Решение по делу № 33-12295/2022 от 20.07.2022

Судья Гатина Г.Р.                                                                          дело № 2-222/2022

                                                                                  16RS0019-01-2022-000530-11

                                                                                                            33-12295/2022

                                                               учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Камалова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.О,А, на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Малясева Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО11 сумму, оплаченную в качестве страховой премии, в размере 3232 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» государственную пошлину в размере 400 рублей в бюджет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Малясев О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя в связи с досрочным расторжением договоров страхования.

Иск обоснован тем, что 18 июня 2021 года при получении в АО «Альфа-Банк» кредита истец заключил с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договоры личного страхования в форме полисов: «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» .... (программа 1.5) с уплатой страховой премии в размере 144282 рубля 33 копейки и «Страхование жизни и здоровья» .... (программа 1.03) с уплатой страховой премии в размере 4170 рублей 11 копеек.

Обязательства по кредитному договору исполнены Малясевым О.А. досрочно 14 сентября 2021 года, в связи с чем он считает, что имеет право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшим срокам действия договоров: по договору .... – в размере 137253 рубля 79 копеек, по договору № .... – в размере 3966 рублей 86 копеек.

Претензия истца о возврате страховых премий ответчиком не удовлетворена.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) отказано в удовлетворении требования Малясева О.А. о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховых премий по указанным договорам страхования, истец с этим не согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховую премию в общем размере (по двум договорам) 141220 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 6379 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Истец Малясев О.А. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» Могунов И.В. в письменном отзыве иск не признал, соглашаясь с решением финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» Гилялов Р.Р. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Малясев О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт приводит те же доводы, что и в основание исковых требований, полагая, что имеет право на возврат денежных средств в размере неиспользованной части страховой премии пропорционально сроку действия договоров страхования, которые заключены в обеспечение исполнения истцом обязательств по кредитному договору.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 18 июня 2021 года междуМалясевым О.А. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор                                     ...., на основании которого Малясев О.А. получил кредит в сумме 1129500 рублей сроком на 60 месяцев под 13,2% годовых.

В этот же день между Малясевым О.А. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключено два договора личного страхования в форме полисов:

- «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы»                                      .... (программа 1.5), сроком действия 60 месяцев, страхование осуществлено по рискам «смерть», «установления инвалидности 1-й группы», «дожитие застрахованного до события недобровольной потери работы по основаниям, предусмотренным пунктами 1 или 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»; по этому полису истцом за счет кредитных средств уплачена страховая премия в размере 144282 рубля 33 копейки,

- «Страхование жизни и здоровья» № .... (программа 1.03), со сроком действия 60 месяцев, страхование осуществлено по рискам «смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования» и «Установление Застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования»; по этому полису истцом уплачена страховая премия в размере 4170 рублей 11 копеек.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по кредитному договору исполнены Малясевым О.А. досрочно 14 сентября 2021 года.

Претензия истца о возврате страховых премий оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решениями финансового уполномоченного от 14 марта 2022 года .... и от 15 марта 2022 года .... отказано в удовлетворении требований Малясева О.А. о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховых премий по указанным договорам страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор страхования .... заключен в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по кредитному договору, в отличие от договора страхования ...., который не является договором обеспечительного страхования; в связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата части страховой премии пропорционально сроку фактического действия договора страхования только по договору страхования                .... в связи с досрочным возвращением истцом кредита с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По смыслу апелляционной жалобы решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворения требования о взыскании части страховой премии по договору страхования № ....

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор страхования .... не является договором обеспечительного страхования, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 указанного Федерального закона, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года                  № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно указанной норме, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из положений части 2.4 статьи 7 Федерального закона от                      21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в двух случаях:

1) в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита различные условия договора потребительского кредита (займа) или

2) если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа),

и при этом в каждом из этих случаев страховая сумма по условиям договора страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) (аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года по делу № 88-6360/2022).

Истец, заявляя в исковом заявлении и в апелляционной жалобе иные признаки договора, которые, по его мнению, позволяют признать его договор страхования договором обеспечительного страхования (дата и номер договора, наличие агентского договора между банком и страховщиком, оплата страховой премии за счет кредитных средств и т.п.), не учитывает, что понятие такого договора является правовым, а не оценочным, расширительному толкованию приведенная норма Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не подлежит.

Согласно условиям договора страхования .... выгодоприобретателем по нему АО «Альфа-Банк» не является.

По условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту поставлена в зависимость только от заключения договора страхования по рискам «смерть в результате несчастного случая» и «инвалидность 1-й группы в результате несчастного случая»; по этим рискам истец был застрахован в рамках договора страхования .....

Таким образом, ни одно из обязательных условий, позволяющих отнести заключенный сторонами договор страхования к договору обеспечительного страхования, не соблюдено.

При этом размер страховой суммы по договору страхования                                       .... также не связан с размером фактической задолженности истца по кредитному договору, а составляет сумму 1129500 рублей, которая является фиксированной (неизменной) на весь период страхования.

В самом тексте договора страхования № .... стороны также согласовали, что этот договор не является заключенным в целях обеспечения исполнения застрахованным лицом обязательств по договору потребительского кредита.

Таким образом, договор страхования № .... не был заключен в целях обеспечения кредитного договора в силу определения, придаваемого этому понятию частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от                        21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

У истца, как у страхователя, имеется право досрочно отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, однако такой отказ не порождает у него право требовать возврата уплаченной страховой премии.

Так, как указано выше, страховыми случаями по договору страхования                       .... являются смерть застрахованного, наступление инвалидности 1-й группы и потеря работы. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления указанных страховых случаев отпала и существование страхового риска (риск болезни, утраты трудоспособности, смерти) прекратилось, и потому не влечет такого последствия, как возврат страхователю части страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию, а по общему правилу страховая премия в таком случае не подлежит возврату.

Не подлежит она возврату и по условиям договора страхования (за исключением отказа от договора в течение 14 календарных дней), что отражено в пункте 8.3 Условий добровольного страхования жизни и здоровья № 253/П ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», на основании которых заключен договор страхования (л.д. 83).

Таким образом, итог разрешения спора судом первой инстанции следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статье 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи