Решение по делу № 8Г-3141/2019 от 19.11.2019

                                                                                       Дело № 88-1083/2020

                                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-9/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Бетрозовой Н.В., Никольской О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лица и администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района к Лобовой Н.Н,, Бублию А.В., Матросовой С.Н,, Егоровой Е.В., Негрышеву С.А,, Полетовой Н.В., Колесникову С.В., Огневому А.В., Бублию В.М,, Лобову А.И. Ивановичу, Чеснокову Ю.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, встречному иску Лобовой Н.Н, о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка, по кассационным жалобам Лобовой Н.Н. и Бублия А.В., поступившим с делом 19 ноября 2019 года, на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой Е.В., усматривавшей основания для отмены принятых судебных постановлений по доводам поданных жалоб в части решения об удовлетворении первоначально заявленного иска с вынесением нового решения о его отклонении, судебная коллегия

установила:

Лабинский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лица и администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района, обратился в суд с иском к Матросовой С.Н., Егоровой Е.В., Негрышеву С.А., Полетовой Н.В., Колесникову С.В., Огневому А.В., Бублию В.М., Лобову А.И., Чеснокову Ю.Н. Лобовой Н.Н. и Бублию А.В. с требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в отношении договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что при проверке соблюдения земельного законодательства при формировании и выделении участков сельскохозяйственного назначения был выявлен факт совершения мошеннических действий в отношении участка с № по адресу: <адрес>, <адрес>. При определении имущественных паев и земельных долей лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно при приватизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса в порядке, предусмотренном ранее действовавшим законодательством, от имени ответчиков Матросовой С.Н., Егоровой Е.В., Негрышева С.А., Полетовой Н.В., Колесникова С.В. и Огневого А.В., не являвшихся работниками колхоза «Родина» <адрес>, их представителем Сидоровой Н.Я. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бублием В.М., был отчужден сформированный из земель указанного колхоза земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с вышеуказанным кадастровым номером. В дальнейшем участок был подарен Бублию А.В., от которого право собственности последовательно переходило Лобову А.И. и Чеснокову Ю.Н. Последним ДД.ММ.ГГГГ участок был продан Лобовой Н.Н., чье право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Вместе с тем, в отношении невостребованных земельных долей из земель, подлежавших приватизации бывшими работниками предприятий и организаций агропромышленного комплекса, в настоящее время решается вопрос о признании на них права муниципальной собственности за Вознесенским сельским поселением Лабинского района с последующей продажей или сдачей в аренду с поступлением денежных средств в бюджет данного сельского поселения. При распоряжении имуществом путем совершения мошеннических действий Сидоровой Н.Я., в отношении которой был постановлен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, прокурор просил признать недействительным как заключенный с нарушением требований закона договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и последующие за ним сделки, с обязанием межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить запись о правообладателях земельного участка и снять его с государственного кадастрового учета в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Лобовой Н.Н., возражавшей против удовлетворения требований прокурора, был заявлен встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Встречный истец указывала, что приобретение участка по договору от 27.04.2017 было совершено ею возмездно, ограничения на заключение договора отсутствовали.

Ответчик Бублий А.В. против первоначального иска также возражал, ссылаясь в т.ч. на истечение по нему срока исковой давности.

Ответчики Негрышева С.А., Полетова Н.В. и Колесников С.В. признавали первоначальный иск, ответчики Матросова С.Н., Егорова Е.В., Огневой А.В., Бублий В.М., Лобов А.И. и Чесноков Ю.Н. в судебные заседания не являлись.

Представитель администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района поддерживала первоначальный иск, против удовлетворения встречных требований возражала.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 26.03.2019 со ссылкой в т.ч. на преюдициальное значение приговора Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.06.2018 и решение суда Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.11.2018 исковые требования прокурора были удовлетворены с отклонением встречных требований Лобовой Н.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2019 по апелляционной жалобе первоначальных ответчиков Лобовой Н.Н. и Бублия А.В. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах данных ответчиков ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявители указывали, что суды не приняли во внимание обстоятельств добросовестности приобретателей спорного имущества, поскольку законность сделок с участком неоднократно проверялась при регистрации на него прав собственности. При этом процессуальным истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде применения последствий недействительности сделки вместо заявления требований о виндикации имущества. Судами не учтено наличие воли на отчуждение участка со стороны органов муниципальной власти, не принявших своевременных мер по установлению наличия на него прав у первоначальных заявителей, при том, что в случае изъятия участка добросовестный приобретатель ставится в неравные по сравнению с органами муниципальной власти условия в защите своих нарушенных прав. Судами неправильно исчислены сроки исковой давности по делу, подлежавшие применению начиная с 2013 года, когда участком начали открыто владеть первоначальные собственники, при том, что органы муниципальной власти, допустившие выбытие спорного имущества из их владения, заявили иск только ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданных жалобах доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, при удовлетворении заявленных прокурором требований судами были допущены существенные нарушения в применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с Бублием В.М., заключенному от имени Матросовой С.Н., Егоровой Е.В., Негрышева С.А., Полетовой Н.В., Колесникова С.В. и Огневого А.В., их представителем Сидоровой Н.Я., действительно был отчужден сформированный из земель СПК колхоза «Родина» земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м №.

Обстоятельства отсутствия у продавцов прав на отчуждение указанного имущества и мошеннических действий, совершенных при его отчуждении в отношении МО Вознесенское сельское поселение Лабинского района Сидоровой Н.Я., подтверждены вступившим в законную силу приговором Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.06.2018 (л.д. 53-204 т. 2). Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по иску к Матросовой С.Н., Егоровой Е.В., Негрышеву С.А., Полетовой Н.В., Колесникову С.В. и Огневому А.В. о признании недействительными изготовленных на их имя свидетельств о праве собственности на землю (л.д. 142-146 т. 1), как постановленное без участия иных ответчиков по спору о признании сделки по отчуждению земельного участка № недействительной, самостоятельного правового значения не имеет.

Вместе с тем, сам по себе факт выбытия имущества с совершением мошеннических действий в отношении МО Вознесенское сельское поселение Лабинского района при том, что как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ органы муниципальной власти занимались проверкой списков лиц - участников долевой собственности на земельные доли, подлежавшие передаче в фонд перераспределения земель Краснодарского края (л.д. 1-12 т. 3), не свидетельствует о наличии оснований для восстановления прав МО избранным способом и невозможности применения к правоотношениям сторон последствий пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что при включении спорного земельного участка в гражданский оборот с ДД.ММ.ГГГГ, совершении с ним сделок и государственной регистрации перехода прав, иск в интересах Вознесенского сельского поселения Лабинского района и «неопределенного круга лиц» был заявлен прокурором ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность применения к правоотношениям сторон последствий пропуска срока исковой давности была обоснована только судом апелляционной инстанции со ссылкой на начало течения срока в случае предъявления иска лицом, не являвшимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, однако именно с ДД.ММ.ГГГГ участок находился во владении иных лиц, при том, что МО Вознесенское сельское поселение Лабинского района имело возможность осуществления контроля за законностью его выбытия.

Пропуск срока исковой давности по правилам абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Помимо этого, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требования прокурора разрешены судами посредством удовлетворения иска о признании недействительной сделки по отчуждению имущества от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как при рассмотрении дела следовало иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п.п. 37, 39 данного Постановления Пленума в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Обстоятельства, опровергающие добросовестность приобретения спорной недвижимости Лобовой Н.Н. в материалах рассмотренного дела отсутствуют, в то время как искажение волеизъявления Вознесенского сельского поселения Лабинского района вследствие преступных действий Сидоровой Н.Я., не может быть приравнено к отсутствию воли на передачу спорного имущества.

На невозможность устранения процессуальных недостатков, приведших к утрате государством или муниципальными органами власти их недвижимого имущества, за счет добросовестных приобретателей, и необходимость рассмотрения ошибок и недоработок органов государственной власти в интересах пострадавших лиц по делу с аналогичными обстоятельствами обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека по жалобе N 53716/17 "Ольховский против Российской Федерации" (вынесено и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), в котором установлено нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции РФ, … статей 330, 362 - 364 ГПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2-3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда. Правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней.

Несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права при разрешении иска Лабинского межрайонного прокурора влекут необходимость отмены принятых судебных актов в указанной части с разрешением спора по существу с отказом в удовлетворении заявлявшихся им требований.

В то же время по смыслу положений ст. 12 ГК РФ доводы Лобовой Н.Н., связанные с добросовестным приобретением ею спорного имущества, являются не самостоятельным способом защиты нарушенного права, а возражениями по первоначально заявленному к ней иску и имеют значение лишь применительно к невозможности его удовлетворения, поскольку при его отклонении, право собственности ответчика, основанное на добросовестном приобретении имущества, остается неизменным.

Разрешение встречного иска при данных обстоятельствах правового значения не имеет и оснований для изменения судебных актов в части отказа в его удовлетворении судом кассационной инстанции не усматривается.

Таким образом, при частичном удовлетворении поданных Лобовой Н.Н. и Бублием А.В. кассационных жалоб принятые по делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене в части разрешения иска Лабинского межрайонного прокурора с принятием по делу нового решения о его отклонении и оставлением без изменения применительно к разрешению встречных требований Лобовой Н.Н.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы Лобовой Н.Н, и Бублия А.В, удовлетворить частично.

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года в части удовлетворения иска Лабинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лица и администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района к Лобовой Н.Н,, Бублию А.В., Матросовой С.Н,, Егоровой Е.В., Негрышеву С.А., Полетовой Н.В., Колесникову С.В., Огневому А.В., Бублию В.М,, Лобову А.И,, Чеснокову Ю.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отменить, приняв в указанной части разрешенных требований новое решение по делу об отказе в иске.

В части разрешения встречного иска Лобовой Н.Н, о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: