Решение по делу № 16-1426/2020 от 26.06.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-1426/2020
г. Пятигорск	03 августа 2020 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Конарева Игоря Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 09 октября 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Конарева Игоря Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района Ставропольского края от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 февраля 2020 года, Конарев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Конарев И.А. обжалует их в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании Приказа Председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 года № 60 л/с.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу примечания к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2019 года старшим инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Ставропольского края в отношении Конарева И.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 08 августа 2019 года в 00 часов 05 минут возле дома 74 по пер. Можайском в г. Ставрополе Ставропольского края, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (л.д. 5).

Признавая вину Конарева И.А. в совершении указанного выше правонарушения доказанной, мировой судья, с которым согласился судья районного суда, сослался на имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 03 сентября 2019 года (л.д. 5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем от 08 августа 2019 года (л.д. 6-7); протокол об отстранении от управления транспортными средствами от 08 августа 2019 года (л.д. 8); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 августа 2019 года (л.д. 9); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 470/В от 08 августа 2019 года ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» (л.д. 14); видеозапись (л.д. 15), посчитав их совокупность достаточной для установления в действиях Конарева И.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем с таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приобщенному к материалам настоящего дела об административном правонарушении акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 470/В от 08 августа 2019 года, по результатам исследования выдыхаемого воздуха у Конарева И.А. наличие этилового спирта не обнаружено, результат исследования 0,00 мг/л. По результатам проведенного лабораторного исследования, в отобранной у Конарева И.А. биологическом среде (моче) обнаружен флуоксетин 0,10 мкг/м (л.д.14). При этом акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит заключения врача о наличии либо отсутствии у Конарева И.А. состояния опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от                     18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В силу пункта 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

При наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта (пункт 22 Порядка).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения                    № 470/В от 08 августа 2019 года следует, что по результатам проведенного лабораторного исследования в отобранной у Конарева И.А. биологическом среде (моче) обнаружен лекарственный препарат флуоксетин 0,10 мкг/мл.

Исходя из Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, флуоксетин не является наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим или ядовитым веществом. Данных о том, что в химический состав данного препарата входят наркотические или психотропные вещества согласно Перечню веществ, также не имеется.

Между тем, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, при рассмотрении дела, не дал оценку указанным обстоятельствам, не выяснил, вызывает ли применение указанного лекарственного препарата нарушение физических и психических функций организма, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Вопрос о взаимосвязи между выявленной концентрацией вещества и его возможным действием на организм водителя, при котором ухудшается реакция и концентрация внимания, не исследовался. В данном случае наличие одних клинических признаков опьянения, недостаточно для однозначного вывода о нахождении заявителя в состоянии опьянения, вызванным употреблением флуоксетина.

В связи с этим, приведенные выше данные свидетельствуют о том, что вывод судебных инстанций о нахождении Конарева И.А. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением лекарственного препарата флуоксетин (без установления факта о влиянии установленной концентрации лекарственного препарата на физические и психические функции организма), является преждевременным.

При рассмотрении жалобы Конарева И.А. на постановление мирового судьи названный недостаток не был устранен судьей Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края.

Помимо этого, 10 февраля 2020 года судья Октябрьского районного суда                    г. Ставрополя Ставропольского края рассмотрел указанную жалобу без участия заявителя, возможность рассмотрения дела мотивировал надлежащим извещением Конарева И.А. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем данных об его извещении о месте и времени судебного заседания судьи районного суда в материалах настоящего дела не имеется.

В материалах настоящего дела имеются повестки, адресованные Конареву И.А., о месте и времени рассмотрения жалобы судьей районного суда (л.д. 51-52). Однако данных о направлении повесток и их вручении                 Конареву И.А. не имеются.

Сведений о каком-либо ином способе извещения о месте и времени судебного заседания заявителя материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство также является основанием считать решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края незаконным и подлежащим отмене и возвращению дела на новое рассмотрение.

Поскольку указанные нарушения являются существенными, на момент рассмотрения жалобы Конарева И.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное, устранить указанные выше нарушения, проверить надлежащим образом доводы Конарева И.А., выяснить влияния лекарственного препарата, обнаруженного в биологической пробе последнего на состояние водителя при управлении транспортным средством и на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Конарева Игоря Александровича удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Конарева Игоря Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                          Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Ковалевкая А.А.

судья районного суда Эминов А.И.