Решение по делу № 2-1138/2021 от 06.09.2021

Дело №2-1138/2021

УИД54RS0023-01-2020-001503-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19октября2021года                         р.п.Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующей судьи                     Полевой М.Н.

при секретаре                              Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грецкиф Е.А. к Базай В.В. об обращении взыскания на земельный участок путем продажи с публичных торгов,

установил:

Грецких Е.А. обратилась в суд с иском к Базай В.В. об обращении взыскания на земельный участок путем продажи с публичных торгов, указав, что является взыскателем по исполнительному производству №№, возбужденному в отношении ответчика, предметом исполнения является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Задолженность Базай В.В. по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1090587,9 рублей, от погашения которой ответчик уклоняется.

Поскольку Базай В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельсовет,<адрес>, ул.№№, на основании ст.69 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», ст.278 Гражданского кодекса РФ, просит обратить взыскание на указанный земельный участок, а также взыскать с ответчика госпошлину и расходы на представителя.

В судебном заседании Грецких Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Базай В.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель Базая В.В. – Агеев А.С. иск не признал по следующим основаниям:

- на спорном земельном участке находится садовый дом и надворные постройки (баня, сарай, ограждение) общая стоимость которых в совокупности с земельным участком составляет <данные изъяты> рублей, что значительно превышает размер задолженности по алиментам, который в соответствии с уточненным расчетом составляет 368147,39 рублей

- садовый дом является для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое в силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда – ст.278 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№ отношенииБазай В. В., предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по алиментам должнику Базай В.В. задолженность по алиментам за период ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1 090 587,90 рублей (л.д.9).

Согласно представленному ответчиком расчету задолженности по алиментам должнику Базай В.В. задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 368147,39 рублей (л.д.43).

Указанное постановление о расчете задолженности по алиментам было оспорено истцом.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ода по административному делу №№ признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Новосибирску ФИОо расчете задолженности по алиментам на сумму 368147,39 рублей, вынесенное по исполнительному производству №№№ отношенииБазай В. В.

Несмотря на то, что на дату рассмотрения настоящего дела Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ода по административному делу №№ не вступило в законную силу, суд не усматривает препятствий для обращения взыскания на земельный участок.

Так, судом установлено, что ответчику Базай В.В. принадлежит земельный участок общей площадью 629 кв.м. с кадастровым номером№, категория земель – земли сельскохозяйственного производства – для ведения садоводства, расположенный по адресу Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельсовет,<адрес>, ул.№, на основании определения Кировского районного суда г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №№по иску Базай Е.А. к Базай В.В. о разделе совместно нажитого имущества (л.д.7-8).

Кроме того, Базай В.В. пояснял, что помимо земельного участка из имущества у него имеется только автомобиль, который ему необходим для осуществления трудовой деятельности, являющейся единственным источником дохода, стоимость автомобиля также около400000рублей.

Сторонами не оспаривалось и признавалось, что данный автомобиль необходим ответчику для осуществления его профессиональной деятельности, и на указанное имущество в силу ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз.5 ст.446 ГПК РФ распространяется исполнительский иммунитет.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Базай В.В. в соответствии с договором долевого участия в строительстве принял от застройщика объект строительства – квартиру общей площадью 38 кв.м., но право собственности на квартиру не зарегистрировал.

Наличие у ответчика квартиры, от регистрации права собственности на которую он уклоняется, подтверждается решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№, которым отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Базай В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности на квартиру.

Таким образом, у Базай В.В. имеется жилое помещение – квартира, пригодная для постоянного проживания, на которую также распространяется исполнительский иммунитет, за исключением требований банка-залогодателя.

Как пояснила Грецких Е.А. именно в указанной квартире проживает Базай В.В., именно там у него в гостях были дети, и рассказывали, что в квартире сделан хороший ремонт.

Указанные обстоятельства в совокупности опровергают доводы ответчика, что садовый дом, расположенный на земельном участке является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, абз.3 ч.1 ст.446 ГПК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Согласно ответу на судебный запрос судебного пристава-исполнителя ФИО иного имущества, помимо транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. и земельного участка площадью 629 кв.м. по адресу Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельсовет, <адрес>, <адрес>, участок №№, не установлено.

Суд соглашается с представителем ответчика, что в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного п.п.5 п.1 ст.1, п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, запрещается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае если они принадлежат одному лицу.

Но при этом закон предусматривает необходимость соблюдения судебного порядка только для обращения взыскания на земельный участок (ст.278 ГК РФ). Для обращения взыскания на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, законодательство не требует судебного акта.

Обращение взыскания на строения и сооружения, расположенные на земельном участке, осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках компетенции, определенной Федеральным законом №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании судебного акта об обращении взыскания на земельный участок.

Сторона ответчика также ссылается на необходимость соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при этом указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года задолженность погашалась значительными регулярными платежами, а сумма долга является незначительной.

При этом в обоснование регулярности и значительности выплат представлено два чека – товарный чек на сумму <данные изъяты> рублей (покупка обуви) и товарный чек <данные изъяты> рублей (покупка джинс), датированные ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что разовая акция по приобретению одежды не может рассматриваться в качестве исполнения родительской обязанности по содержанию детей.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты текущих алиментов, а размер задолженности по алиментам в 1090587,9 рублей соразмерен стоимости земельного участка в совокупности с возведенными на нем постройками, определенной оценщиком в 1068000 рублей.

Кроме того, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Таким образом, на основании представленных доказательств судом установлено, что в рамках исполнительного производства у ответчика имеется задолженность по алиментам, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, на который может быть обращено взыскание, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется.

Следовательно, присутствует необходимая совокупность условий для обращения взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства, что влечет удовлетворение исковых требований.

Отказ в удовлетворении исковых требований повлечет нарушение прав несовершеннолетних детей, для которых алименты являются одним из основных средств существования.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с Базай В.В. в пользу Грецких Е.А. судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 300 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 6000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияГрецких Е. А.удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Базай В.В. праве собственности имущество: земельный участок площадью 629 кв.м. с кадастровым номером№№, расположенный по адресу Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельсовет,<адрес>, <адрес>, участок №№.

Взыскать с Базай В.В. пользу Грецких Е.А. оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решение суда является основанием для судебного пристава-исполнителя для обращения взыскания на строения и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером№№ по адресу Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельсовет,<адрес>, <адрес>, участок №№, одновременно с обращением взыскания на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья          (подпись)        Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 26.10.2021 г.