Решение по делу № 2-2147/2018 от 15.02.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года                     г. Сергиев Посад, М.О.    

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Купина» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Купина» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 315 885,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 295,90 руб.

Представитель истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Купина» по доверенности Семиразум С.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Арискиной С.В. и КПКГ «Купина» был заключен договор займа № в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 353 500 руб. Возврат указанных денежных средств должен осуществляться ежемесячно по графику погашения задолженности.

Одновременно с заключением договора займа, с Арискиной С.В., были заключены договоры поручительства с Арискиным В.В. и Скамьиной Л.А., по условиям которого поручители обязуются перед истцом за исполнение Арискиной С.В. условий договора займа.

В связи с неисполнением Арискиной С.В. обязательств по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составляет 315 885,96 руб., в том числе неуплаченная сумма по договору займа в размере 272 297 руб., задолженность по компенсации за пользование займом в размере 27 595 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 9 698,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца просит суд взыскать с ответчиков солидарно указанные денежные средства.

Также представитель истца просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 295,90 руб.

Ответчик Скамьина Л.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на наличия трудной жизненной ситуации Арискиной С.В., которая не позволяет ей своевременно вернуть задолженность по кредитному договору. Размер задолженности не оспаривала.

Ответчик Арискина С.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи госпитализацией ее ребенка до его выздоровления и послеоперационной реабилитации.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах. Невозможность участия в судебном заседании ввиду болезни ребенка не является препятствием к реализации процессуальных прав посредством заключения соглашения с представителем, направления в адрес суда письменного отзыва с предоставлением доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

При этом суд учитывает, что Арискина С.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, не имея на это уважительных причин.

Учитывая вышеизложенное, суд признает причины неявки ответчика Арискиной С.В. в судебное заседание не уважительными и руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Из заявления об отложении рассмотрения дела, представленного Арискиной С.В. в суд усматривается, что фактически наличие задолженности по договору она не оспаривает, указывает на трудную жизненную ситуацию ( потерю работы, ухудшение состояния здоровья ребенка), которые привели в невозможности своевременного исполнения обязательств по договору.

Ответчики Арискин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика Арискина В.В. в судебное заседание неуважительными, и руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Купина» и Арискиной С.В. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого КПКГ «Купина» предоставил Арискиной С.В. денежные средства в размере 353 500 руб., под 34 процента годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12). Заемщик обязался вернуть сумму займа с процентами в размере 568 482 руб. В соответствии с п.1.12 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком уплачивается штрафная санкция в размере 20 % от суммы займа.

Исполнение обязательств Арискиной С.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором поручительства с Арискиным В.В. и Скамьиной Л.А. (л.д. 16-19).

В соответствии с графиком платежей поступление денежных средств на расчетный счет КПКГ должно осуществляться ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Арискина С.В. получила денежные средства в размере 353 500 рублей (л.д. 14).

Материалами дела подтверждается наличие у Арискиной С.В. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 885,96 руб., в том числе неуплаченная сумма по договору займа в размере 272 297 руб., задолженность по компенсации за пользование займом в размере 27 595 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 9 698,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Арискина С.В. не представила суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения Арискиной С.В. обязательств по договору займа между КПКГ «Купина» и Арискиным В.В., Скамьиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, по условиям которого поручители обязуются отвечать перед КПКГ «Купина» за исполнение Арискиной С.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности от всех должников совместно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение Арискиной С.В. обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании сумм основного долга и компенсации за пользование займом, неустойки, предусмотренной условиями договора.

Размер неустойки соответствует периоду неисполнения обязательств, соразмерен нарушенным обязательствам. В силу закона ( ст. 309,310 ГК РФ) потеря работы, болезнь не является основанием для освобождения заемщиков от уплаты задолженности по обязательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 6 295,90 рублей, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 309, 323, 363, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Купина» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Купина» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 885,96 руб. (триста пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей 96 копеек), в том числе:

- неуплаченная сумма по договору займа в размере 272 297 руб.,

- задолженность по компенсации за пользование займом в размере 27 595 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.,

- неустойка в размере 9 698,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Купина» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 295,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде

Судья        подпись         Л.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        подпись         Л.В. Сергеева

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь