Решение по делу № 33-3426/2023 от 12.07.2023

Дело № 33-3426/2023                Докладчик Сергеева И.В.

(1 инст. №2-1268/2023)                                    

УИД: 33RS0003-01-2022-003026-27

Судья Синягин Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Яковлевой Д.В.

и судей                    Сергеевой И.В.,Швецовой Н.Л.

при секретаре                Ремнёве Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от19 апреля 2023, которым постановлено:

Исковые требования Голицыной Натальи Григорьевны – удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области назначить Голицыной Наталье Григорьевне досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 15 января 2022 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН 1023303351697, ИНН 3328101238) в пользу Голицыной Натальи Григорьевны (СНИЛС ****) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голицына Н.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (далее – ОПФР), в обоснование которого указала, что 21.12.2021 года обращалась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ОПФР от 13.01.2022 года № 288984/21 в установлении пенсии истцу было отказано, поскольку в представленных документах имеются расхождения в написании фамилии заявителя и детей. После получения указанного решения ответчиком истцу не было разъяснено на предоставление документов, устраняющих указанные разночтения в течение 3-х месяцев с момента подачи заявления о назначении пенсии. После получения решения ОПФР истец обратилась в Муромский городской суд Владимирской области с заявлением об установлении факта родственных отношений. Решением указанного суда от 22.03.2022 года заявление Голицыной Н.Г. было удовлетворено. Поскольку в решении суда была допущена описка, определением судьи от 12.05.2022 года описка была исправлена, определение вступило в законную силу 03.06.2022 года, после чего истец вновь обратилась в ОПФР, однако сотрудник ответчика потребовал от истца написать новое заявление об установлении пенсии.

    Истец полагает, что по независящим от нее обстоятельствам была лишена возможности предоставить необходимые документы в трехмесячный срок. 29.06.2022 года истцом было подано заявление о перерасчете пенсии с момента первичного обращения, однако ответчиком в этом истцу было отказано.

    С учетом уточненных исковых требований истец просила суд обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 21.12.2021 года (л.д. 3-4, 49).

Также истец просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 9000 рублей (л.д. 95).

Определением суда от 21.03.2023 года произведена замена ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования фонда Российской Федерации по Владимирской области (далее – ОСФР) в порядке правопреемства в связи с реорганизацией юридического лица (л.д. 119-120).

    Истец Голицына Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 132,133).

    Представитель ответчика Дьякова А.С., действующая на основании доверенности (л.д. 135), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в решении ответчика, просила максимально снизить судебные расходы.

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик-Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку присужденная сумма является чрезмерно завышенной. Кроме того указывают, что пенсионный орган является учреждением, осуществляющим свою деятельность на бюджетные средства в пределах выделенных бюджетных ассигнований, средства социального фонда России не предполагаются к использованию на оплату услуг представителя, почтовых и транспортных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,сведений о причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлено, ОСФР по Владимирской области просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части обязания Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области назначить Голицыной Наталье Григорьевне досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 15 января 2022 года, оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взысканных с него в пользу истца судебных расходов.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в 9000 руб., суд, с учетом объема проделанной представителем работы, сущности защищаемого права, критериев разумности, взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 9000 руб., руководствуясь при этом статьями 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, подтвержденных квитанцией об оплате.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в оспариваемой части не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции при взыскании судебных расходов не учел частичное удовлетворение исковых требований Голицыной Н.Г., а также принцип разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Вышеуказанные положения процессуального законодательства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении требования истца о взыскании судебных расходов применены правильно, выводы суда первой инстанции в данной части являются мотивированными, обоснованными, судом первой инстанций дана правовая оценка представленным истцом документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела.

Несогласие заявителя жалобы с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене решения суда.

Взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных представителем услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования Голицыной Н.Г., относящиеся к требованиям неимущественного характера, признаны обоснованными по праву, в связи с чем оснований для снижения суммы подлежащих возмещению судебных расходов истца с учетом частичного удовлетворения требований относительно установления судом иной даты назначения пенсии не имелось.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не предусмотрены в бюджете Социального фонда Российской Федерации, нецелевое расходование бюджетных средств недопустимо, судебной коллегией отклоняется, как основанные на ошибочном понимании правовых норм; гражданским процессуальным законодательством данные обстоятельства не предусмотрены в качестве имеющих юридическое значение при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В.Яковлева            

Судьи: Н.Л.Швецова

                         И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023