Решение по делу № 33а-735/2018 от 08.05.2018

судья Коршунов А.А. 33а-735/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2018 года город Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.

при секретаре Жабалиевой С.О.

с участием административного истца Хабичева М.М. и его представителя Хаджиевой Л.И.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Хабичева М.М. к Местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР и Местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР об оспаривании ненормативного акта,

по апелляционной жалобе административного истца Хабичева М.М. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 13 марта 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Исполкомом Тырныаузского городского Совета народных депутатов было принято решение от 5 сентября 1990 года №424 «О правовой регистрации жилого дома и хозяйственных построек в городе Тырныаузе по <адрес> гражданина Хабичева М.А.

Указывая о том, что это решение было принято в отношении его отца Хабичева М.А., ошибочно названного в нем Михаилом, Хабичев М.М., ссылаясь на необходимость его представления в суд для разрешения вопроса о наследовании, обратился 26 июля 2017 года с заявлением в Местную администрацию городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР о внесении в данное решение соответствующего изменения.

Рассмотрев это заявление, указанный орган местного самоуправления своим постановлением от 31 июля 2017 года №159 внес в упомянутое решение изменения с указанием в нем вместо имени Хабичева Михаил его имя Мухадин.

Впоследствии, тот же орган местного самоуправления, ссылаясь на проведенную инвентаризацию и установленные факты «несоответствия дат между свидетельством о смерти Хабичева М.А.» и упомянутым решением, своим постановлением от 16 ноября 2017 года № 250 признал названное постановление от 31 июля 2017 года № 159 утратившим силу.

Ссылаясь на то, что о проведении указанной инвентаризации ему никто не сообщал, что объекты наследования - жилой дом и земельный участок по улице <адрес> в городе Тырныаузе Эльбрусского района КБР муниципальной собственностью не являются, что факты, как ошибочного указания имени его отца в названном решении, так и несоответствия указанных дат очевидны и имели место быть на момент принятия упомянутого постановления от 31 июля 2017 года № 159, что, при таких условиях названный орган местного самоуправления не имел законных оснований для признания последнего утратившим силу, что такое его признание повлекло за собой отказ Эльбрусского районного суда КБР решением от 21 ноября 2017 года в удовлетворении поданного туда заявления об установлении факта принятия им после смерти отца наследства в виде вышеперечисленного имущества, Хабичев М.А. обратился с административным исковым заявлением в тот же суд. В поданном иске, предъявленном к Местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР, он просил признать незаконным упомянутое постановление от 16 ноября 2017 года № 250.

Протокольным определением суда от 19 января 2018 года к участию в административном деле в качестве второго административного ответчика привлечена Местная администрация городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР.

Констатировав также и те обстоятельства, что оспариваемое постановление принято административным ответчиком - Местной администрацией городского поселения Тырныауз в пределах ее компетенции и каких-либо нарушений не содержит, тогда как административный ответчик - Местная администрация Эльбрусского муниципального района КБР к его принятию отношения не имеет, Эльбрусский районный суд КБР решением от 13 марта 2018 года поданное административным истцом Хабичевым М.М. административное исковое заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, административный истец Хабичев М.М., считая его незаконным и необоснованным, подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленного им искового требования, помимо приведения в ней тех же доводов, которыми он его обосновал, указал, по сути, следующее.

Проигнорировав недоказанность административным ответчиком - Местной администрацией городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР факта принятия оспариваемого ненормативного акта в пределах предоставленной ей компетенции и представленную им аудиозапись бесед с сотрудниками последней относительно обстоятельств принятия данного акта, суд первой инстанции, не изложив в обжалуемом решении его объяснения в полном объеме, не дал надлежащей оценки всем представленным им ему доказательствам, а направленное этим административным ответчиком письмо необоснованно принял в качестве доказательства.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание представителей административных ответчиков - Местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР и Местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР, доводы апелляционной жалобы, поддержанной административным истцом Хабичевым М.М. и его представителем Хаджиевой Л.И., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов административного дела, административный истец Хабичев М.М., обращаясь в суд, оспаривает в поданном им административном иске властное волеизъявление административного ответчика - Местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР, которое облечено в форму указанного постановления №250 от 16 ноября 2017 года, являющееся, по своей правовой сути, решением.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд, применительно к настоящему административному делу, может признать оспариваемые решения незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В то же время, общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 1 его статьи 48 муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Исходя из содержания этой нормы права орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Вместе с тем, административный истец Хабичев М.М., обращаясь 26 июля 2017 года к административному ответчику - Местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР с заявлением, просил в нем внести указанное изменение в упомянутое решение Тырныаузского городского Совета народных депутатов от 5 сентября 1990 года №424 в целях подтверждения, по сути, факта принадлежности этого документа, являющегося, по его мнению, правоустанавливающим, его умершему отцу Хабичеву М.А., предполагающего, кроме прочего, и установление тождественности последнего с гражданином, указанным в данном документе.

Между тем, ни названный Федеральный закон, ни иные нормативные правовые акты, определяющие компетенцию органов местного самоуправления, не наделяют такие органы полномочием по установлению указанной тождественности по заявлению иного лица, то есть лица, в отношении которого соответствующий ненормативный акт не принимался, а, более того, когда такое лицо посредством данного акта намеревается приобрести основанные на нем субъективные гражданские права.

При этом ее установление в такой ситуации отнесено, исходя из находящихся в системной связи пункта 4 части 1 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 262, пункта 5 части 2 статьи 264 и статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции соответствующего суда.

Приведенные обстоятельства, сами по себе, исключали возможность внесения в данное решение названным постановлением административного ответчика от 31 июля 2017 года №159 вышеуказанных изменений, что, таким образом, свидетельствует о несоответствии последнего требованиям приведенных норм материального права.

Таким образом, принимая оспариваемое постановление от 16 ноября 2017 года №230 об отмене своего ранее принятого решения - указанного постановления от 31 июля 2017 года №159, административный ответчик - Местная администрация городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР, имея для этого правовые основания, действовалав пределах предоставленных ей законом полномочий, в связи с чем, такое решение (оспариваемое), соответствуя требованиям закона, прав и свобод административного истца Хабичева М.М. не нарушает.

При таких условиях, суд первой инстанции, констатировав те же обстоятельства, правомерно, подчиняясь приведенным нормам процессуального права, правомерно поданное административным истцом Хабичевым М.М. административное исковое заявление оставил без удовлетворения.

По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к несоответствию оспариваемого постановления требованиям закона не основаны на приведенных нормах материального права и материалах административного дела, а потому, являясь юридически несостоятельными, подлежат отклонению.

При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы, в том числе и о неправильной оценке судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, так как они, не опровергая вышеперечисленных обстоятельств, исключающих, сами по себе, обоснованность рассматриваемого административного иска, какого-либо процессуального значения для данного дела иметь не могут.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих также вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска и в той его части, в которой он предъявлен к административному ответчику - Местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР, а такой его вывод, исходя из тех же законоположений и установленных материалами административного дела обстоятельств, сомнений в его правильности не вызывает, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 13 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хабичева М.М. - без удовлетворения.

председательствующий М.А. Канунников

судьи А.Б. Думаев

З.У. Савкуев