Решение по делу № 12-447/2021 от 22.12.2021

Дело № 12- 447/2021

33МS0040-01-2021-004590-28

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ковров 24 декабря 2021 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е. рассмотрев в судебном заседании в <адрес> жалобу Егоровой С.Ю. действующей в интересах Климченко А. В. на постановление мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и района от <дата> о привлечении Климченко А. В. <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес> г.<адрес>, не работающего, к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного ареста на срок 6 (шесть) суток.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и района от <дата> Климченко А. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 6 (шесть) суток за то, что <дата> в <данные изъяты> мин. был установлен факт неуплаты Климченко А.В. административного штрафа в размере 505 руб. по постановлению об административном правонарушении от <дата> <№> по ст.20.21 КоАП РФ, вступившему в законную силу, в установленный законом срок.

Егорова С.Ю. действуя в интересах Климченко А. В. обратилась в суд с жалобой, которую поддержала в судебном заседании лично, на постановление мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и района от <дата> о привлечении Климченко А. В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, указав в обоснование, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено то обстоятельство, что Климченко не знал о постановлении от <дата> <№>, копию протокола не получал, он не был надлежаще уведомлен о времени рассмотрении дела. Также она не была уведомлена о рассмотрении дела мировым судьей.

Полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела не полно и не всесторонне исследованы доказательства по делу и им не дана всесторонняя и объективная оценка в их совокупности. С постановлением мирового судьи не согласна и считает его необоснованным и незаконным. Полагала, что производство по делу подлежат прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Климченко А. В. в судебном заседании также согласился и поддержал жалобу.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений суду не представил.

Изучив представленные материалы административного дела и проверочный материал, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и района от <дата> Климченко А. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 6 (шесть) суток за то, что <дата> в <данные изъяты> мин. был установлен факт неуплаты Климченко А.В. административного штрафа в размере 505 руб. по постановлению об административном правонарушении от <дата> <№> по ст.20.21 КоАП РФ, вступившему в законную силу, в установленный законом срок.

При рассмотрении дела у мирового судьи Климченко А.В. согласился с протоколом, признал вину полностью, дал пояснения, что штраф не оплатил в связи с отсутствием у него денежных средств.

Как установлено судом, жалоба подана Егоровой С.Ю. в установленный законом срок.

Как установлено судом, копия постановления от <дата> <№> по ст.20.21КоАП РФ вручена Климченко А.В. под роспись <дата> (л.д.5) и постановление вступило в законную силу <дата>.

<дата> должностным лицом МО МВД России «Ковровский» в отношении Климченко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и района от <дата> Климченко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ

Факт совершения административного правонарушения Климченко А.В. подтверждался совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата>, копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, другими материалами дела.

В соответствии с ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд полагает, что в соответствии с правовой позицией п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, всем собранным по делу доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, доводам и объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка, что отражено в постановлении.

При этом доводы лица о том, что Климченко не знал о постановлении от <дата> <№>, копию протокола не получал, он не был надлежаще уведомлен о времени рассмотрении дела, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Климченко А.В. является дееспособным гражданином РФ, о вызове в суд своего представителя по доверенности Егоровой С.Ю. не ходатайствовал.

Таким образом, никаких неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ судом не установлено.

Привлечение Климченко к административной ответственности по ч.1 ст.20.215 КоАП РФ произведено постановлением мирового судьи в соответствии с требованиями п.4.5 КоАП РФ в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения Климченко к административной ответственности судом не установлено, что отражено в постановлении мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировым судьей законно и обоснованно назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.6. – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Жалобу Егоровой С.Ю. действующей в интересах Климченко А. В., оставить без удовлетворения

Постановление мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и района от <дата> о привлечении Климченко А. В. <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес> <адрес> не работающего, к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного ареста на срок 6 (шесть) суток, оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест прокурора во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Е. Самойлов