Решение по делу № 1-217/2024 (1-1145/2023;) от 21.12.2023

№ 1-217/2024 (12301080033002066)

                            УИД: 27RS0007-01-2023-007553-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре                      22 марта 2024 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ильиных И.Н.,

при секретаре судебного заседания: Гуреевой Ж.С.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Стручкова Е.В., Крамара А.П., Савченко Р.А.,

подсудимого Полякова М.В.,

защитника адвоката Бондарева А.Н., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Полякова М. В., (иные данные) судимого:

- 07.10.2020 приговором (иные данные) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Поляков М.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

Поляков М.В. (дата) приговором (иные данные) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и приговорен к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу (дата).

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия наказания, то есть срок погашения судимости не истек.

Поляков М.В. являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в период времени с 23 часов 30 минут (дата) до 00 часов 28 минут (дата), умышленно, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), передвигаясь по улицам (адрес), начав движение от (адрес).

(дата) в 00 часов 28 минут Поляков М.В. управляя указанным автомобилем в районе (адрес) был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России (иные данные), которые имея достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, заметив у него запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, отстранили его от управления автомобилем и выдвинули требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что Поляков М.В. ответил отказом.

В связи с отказом Полякова М.В. от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России (иные данные) на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933 н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования», и в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России (иные данные) Полякову М.В. было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Поляков М.В., находясь в указанном месте 02.07.2023 в 00 часов 55 минут ответил согласием и был доставлен в КГБУЗ (иные данные) по адресу: (адрес), где (дата) в период времени с 02 часов 13 минут до 02 часов 34 минут прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения Полякова М.В.

В судебном заседании подсудимый Поляков М.В. вину в совершении преступления признал полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, оглашены и исследованы показания подсудимого Полякова М.В. данные им на предварительном следствии.

Из показаний Полякова М.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого суду известно, что (дата) (иные данные) он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Решение суда он не обжаловал. Водительское удостоверение находится у него. Его брат Свидетель №2 передал ему во временное пользование автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), а также передал документы на автомобиль: СОР и страховой полис. Вечером (дата) он находился в гараже на (адрес), выпивал спиртные напитки. В гараж пришла его сожительница Ф.И.О. №1 и они поехали в магазин, он управлял указанным автомобилем. Они приехали в магазин «(иные данные)», расположенный на (адрес), где он купил спиртное и поехал обратно в гараж. Ночью (дата) он управлял автомобилем в районе гаража по (адрес) (адрес) и был остановлен сотрудниками ГИБДД, подъехавшими на патрульном автомобиле, у гаража, расположенного в районе (адрес), в (адрес). Подошедшему сотруднику ГИБДД, он предоставил водительское удостоверение, СОР на автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) и страховой полис ОСАГО, и был приглашен в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле он был предупрежден о том, что ведется запись на видеорегистратор. Сотрудники ГИБДД пояснили, что у него имеются признаки опьянения и отстранили его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он отказался ставить подпись. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он ответил отказом. Затем сотрудниками ГИБДД ему было выдвинуто требование проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, по адресу (адрес), он согласился. В отношении него был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ознакомившись с которым, указал, что согласен и поставил свою подпись. В медицинском учреждении он сдал анализы. После этого врач дал заключение, в котором было установлено у него состояние алкогольного опьянения. Автомобиль, которым он управлял, был задержан сотрудниками ГИБДД и помещен на ответственное хранение на автостоянку.

При просмотре видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД, указал, что на ней видно, что как он (дата) управлял автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) и въехал в гараж, расположенный в районе (адрес). Сотрудники полиции, когда он находился в салоне патрульного автомобиля, отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, однако он отказался. После чего сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в «(иные данные)», он согласился. Затем он был доставлен в медицинское учреждение, где было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В (дата) года он сдал экзамен в ГИБДД и получил водительское удостоверение. (дата) когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД и предъявил им водительское удостоверение (т.1 л.д.45-48, 51-53)

В судебном заседании подсудимый Поляков М.В. показания данные им в качестве подозреваемого подтвердил полностью.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 ((иные данные)), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что с 22.00 час. (дата) до 10.00 час. (дата) он заступил в дежурный наряд в составе экипажа (№) с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России (иные данные) Ф.И.О. №2 Ночью (дата) ими был остановлен автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) в районе (адрес) беседе с водителем – Поляковым М.В., было установлено, что у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Поляков М.В. был приглашен в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. На предложение Полякову М.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставил свою подпись. В «(иные данные)» было проведено медицинское освидетельствование и установлено состояние опьянения Полякова М.В. Согласно базе данных ИЦ ГИБДД Поляков М.В. (дата) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Поскольку в действиях Полякова М.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ материал проверки был направлен в ОД УМВД России (иные данные) (т.1 л.д.28-30)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что у него в собственности находится автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№). Его брат Поляков М.В. был лишен права управления транспортными средствами. Поляков М.В. по окончанию срока лишения в конце (дата) года сдал экзамен и ему вернули водительское удостоверение. Тогда он после получения Поляковым М.В. водительского удостоверения, передал ему в пользование автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) и документы на него. (дата) ему стало известно о том, что Поляков М.В. управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудники полиции, автомобиль был помещен на арестплощадку (т.1 л.д.32-33)

Кроме вышеперечисленных доказательств, показаний свидетелей, вина подсудимого Полякова М.В. в совершении преступления, нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому смотрен автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) (т.1 л.д. 78-83), который постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от (дата) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства как предмет, который служил средством совершения преступления, и который содержит информацию служившую средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.1 л.д.84)

Протоколом осмотра документов от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрены:

протокол (№) от (дата) об отстранении от управления транспортным средством, в соответствие с которым Поляков М.В. (дата) в 00 час. 28 мин. отстранен от управления транспортным средством автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) при наличии оснований полагать, что лицо управляющее автомобилем, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица);

протокол (№) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) Полякова М.В., управлявшего автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), в соответствие с которым последний направлен для прохождения медицинского освидетельствования, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№) от (дата), согласно которому у Полякова М.В. установлено состояние опьянения,

приговор (иные данные) от (дата), которым Поляков М.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (т.1 л.д. 60-70), которые постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от (дата) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, как документы, содержащие информацию, которая служила средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.1 л.д.77)

Протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого Полякова М.В. просмотрена видеозапись на диске, произведенная (дата), на которой зафиксировано, что в салоне патрульного автомобиля находится мужчина и два сотрудника ГИБДД, при этом участвующий в осмотре Поляков М.В. в мужчине на записи опознал себя. Далее на видеозаписи изображено, как сотрудник ГИБДД зачитывает содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата), разъясняет Полякову М.В., о наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поляков М.В. от подписи в протоколе отказался. После чего сотрудник ГИБДД выдвинул требование Полякову М.В. о прохождении освидетельствования состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отвечает отказом. Далее сотрудник ГИБДД выдвинул требование о прохождении медицинского освидетельствования состояние опьянения в «Наркологическом диспансере», Поляков М.В. согласился, сотрудник полиции составил и огласил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№), Поляков М.В., собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, поставив свою подпись.

При воспроизведении второго файла на нем изображено как патрульный автомобиль движется по улицам города, далее на записи появляется автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), который в 00 часов 28 минут (дата) находясь напротив гаража, перпендикулярно служебному автомобилю, совершает движение задним ходом, находящийся в салоне данного автомобиля мужчина, совершает круговые движение рулем и въезжает в гараж, расположенный в районе (адрес). Участвующий в осмотре Поляков М.В. пояснил, что управлял указанным автомобилем он (т.1 л.д.85-90), который постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от (дата) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, как предмет, содержащий информацию, которая служила средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.1 л.д.91)

Оценив показания подсудимого Полякова М.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он признал свою вину по предъявленному ему обвинению, суд находит их достоверными, так как они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам не имеют противоречий, принимаются за достоверные и кладутся в основу приговора.

Оценив представленные доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого Полякова М.В. в совершении преступления.

Кроме полного признания вины Поляковым М.В., его вина подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями Полякова М.В., данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в полном объеме в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в ходе в предварительного следствия, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, постановлениях о признании предметов и документов вещественными доказательствами. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются иными перечисленными доказательствами.

Оснований для оговора Полякова М.В. со стороны свидетелей, а также для самооговора суд не усматривает.

Представленные государственным обвинителем и исследованные судом доказательства добыты в соответствии с действующими нормами процессуального закона, суд признает их допустимыми и принимает за основу обвинения.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый Поляков М.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (№) от (дата) Поляков М.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающем его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния(иные данные) В применении принудительных мер медицинского характера Поляков М.В. не нуждается. По своему психическому состоянию Поляков М.В. способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела давать показания (т.1 л.д.57-58).

Поляков М.В. не состоит на учете у врача психиатра, (иные данные) с учетом его поведения в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, учитывая заключения психиатрической экспертизы, в выводах которых у нет оснований сомневаться, у суда нет сомнений в его психическом здоровье, и суд признает Полякова М.В. вменяемым в отношении совершенного им преступления. Считает, что преступление было совершено им осознанно, и Поляков М.В. подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ следует, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    В судебном заседании установлено, что подсудимый Поляков М.В. признан виновным приговором (иные данные) от (дата) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, находясь в состоянии опьянения, (дата) в ночное время управлял автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), и был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России (иные данные). Сотрудники ГИБДД УМВД, имея основания полагать, что Поляков М.В. находится в состоянии опьянения, зафиксировав у него запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования» и в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Полякову М.В. было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подсудимый согласился. По результатам медицинского освидетельствования проведенного в (иные данные) у Полякова М.В. было установлено состояние опьянение, определенное наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения Полякова М.В, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и как указал свидетель Свидетель №1, наличие данных у последнего признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Требование об освидетельствовании Полякова М.В. и само освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения, осуществлено (выполнено) должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016). А поскольку у сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД России (иные данные) Свидетель №1 и Ф.И.О. №2 имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Поляков А.В. находится в состоянии опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица,), то в соответствии с п. 10 указанных Правил, (дата) инспектором ГИБДД Ф.И.О. №2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (№), Поляков М.В. согласился на прохождения медицинского освидетельствования.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД Свидетель №1, а также самого подсудимого Полякова М.В. и зафиксированы на видеозаписи с камеры, расположенной в патрульном автомобиле, куда был приглашен Поляков М.В. после остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД, а также зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отмечено, что Поляков М.В. согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей – сотрудника ГИБДД, в исходе дела, либо оговоре подсудимого, в материалах уголовного дела не содержится. Все действия инспекторов ГИБДД по задержанию (дата) автомобиля под управлением Полякова М.В., отстранению его от управления транспортным средством, предложению пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки его автомобиля, от которого он отказался, а затем последующее направление подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он согласился, зафиксированы на видеозаписи используемой при оформлении административных материалов в отношении Полякова М.В., о применении которой Поляков М.В. был предупрежден заранее, и документально в соответствующих протоколах.

Действия Полякова М. В. суд квалифицирует по ч. 2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд признает совокупность исследованных судом доказательств достаточной для квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поляков М.В. судим, совершил преступление, отнесенное согласно ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра не состоит, (иные данные) по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обсуждая вид и размер наказания виновного Полякова М.В. суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, наличию в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств – полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и состояние здоровья подсудимого, содержание ребенка, отсутствию в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, другим обстоятельствам дела, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Как следует из материалов дела преступление выявлено сотрудниками полиции, остановившими автомобиль под управлением Полякова М.В., то есть преступление совершено в условиях очевидности. Поляков М.В. был отстранен от управления транспортным средством. По результатам прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ (иные данные) по адресу: (адрес), куда Поляков М.В. был доставлен сотрудниками ГИБДД, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения Полякова М.В., о чем составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющийся в материалах дела. Вышеприведенные обстоятельства совершения Поляковым М.В. преступления и последующие его действия на месте происшествия свидетельствуют об отсутствии с его стороны каких-либо действий на способствование раскрытию преступления. Органам дознания подсудимый информации, ранее неизвестной и имеющей значение для раскрытия преступления не представил. В связи с чем, оснований для признания объяснений и действий Полякова М.В. в качестве явки с повинной, и активного способствования раскрытию преступления как смягчающего наказание обстоятельства, суд не находит.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что Поляков М.В. совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного с прямым умыслом небольшой тяжести преступления, наступившие последствия и его личность учитывая мнение государственного обвинителя считавшего необходимым применить реальное лишение свободы, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Полякова М.В. не может быть достигнуто без изоляции его от общества, поскольку целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также целям предупреждения совершения им новых преступлений, будет соответствовать наказание только в виде реального лишения свободы. Учитывая изложенное, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможным назначение Полякову М.В. наказания не связанного с лишением свободы, а также применения положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение Полякову М.В. более мягкого наказания будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом личности подсудимого Полякова М.В., принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, исходя из принципа справедливости наказания и неотвратимости наказания за содеянное, в соответствии с требованиями ст.ст.2, 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, с реальной изоляцией от общества. Реальная изоляция Полякова М.В. от общества будет способствовать восстановлению принципа справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение Полякову М.В. наказания не связанного с лишением свободы является для подсудимого чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а, следовательно, не будет справедливым.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы самым эффективным образом повлияет на перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.43 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не усматривается, оснований для назначение наказания Полякову М.В. более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление по делу не имеется, а также назначения принудительных работ в соответствии с положением ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания, с применением ст. 73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении Полякова М.В. по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, направленности умысла подсудимого, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении и определении вида дополнительного наказания, суд учитывает, что согласно санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ, его назначение обязательно, оснований для освобождения Полякова М.В. от дополнительного наказания в порядке ст. 64 УК РФ судом не усматривается. Поляков М.В. совершил преступление, связанное с нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находясь в состоянии опьянения, на момент совершения преступления какой-либо должности не занимал и специфической деятельностью по использованию и эксплуатации транспортных средств не занимался, в связи с чем, суд полагает целесообразным применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - по управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст.58 ч. 1 п. «а» УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания Полякову М.В. в виде лишения свободы в колонии-поселения. Решая вопрос о порядке следования в колонию-поселение суд в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ приходит к выводу о самостоятельном следовании осужденного в колонию-поселение. Оснований для направления Полякова М.В. для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима суд не усматривает.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), находящийся на хранении у владельца Свидетель №2, подлежит возвращению по принадлежности;

протокол (№) от (дата) об отстранении от управления транспортным средством, протокол (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№) от (дата), приговор (иные данные) от (дата) в отношении Полякова М.В., диск с видеозаписью от (дата), находящиеся на хранении при уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

    Руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Полякова М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Меру процессуального принуждения Полякову М.В. обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Определить Полякову М.В. самостоятельное следование осужденному к месту отбывания наказания.

Полякова М.В. обязать в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Хабаровскому краю для направления к месту отбывания наказания.

Срок наказания Полякову М.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 (один) день следования к месту отбывания наказания за 1 (один) день лишения свободы.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ Полякова М.В. освободить от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства: автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), находящийся на хранении у владельца Свидетель №2, считать возвращенным по принадлежности собственнику Свидетель №2, после вступления приговора суда в законную силу;

протокол (№) от (дата) об отстранении от управления транспортным средством, протокол (№) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№) от (дата), приговор (иные данные) от (дата) в отношении Полякова М.В., диск с видеозаписью от (дата), находящиеся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                        Ильиных И.Н.