Решение по делу № 33-312/2022 (33-9387/2021;) от 14.09.2021

УИД 91RS0005-01-2021-000253-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-107/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Исроилова В.У.

№ 33-312/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Мазуровой К.Г.

с участием: - представителя

ответчика Жуковой Д.В.

- представителя третьего лица

Крымской таможни Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Дубова В.А. к Администрации города Армянска Республики Крым, третье лицо – Армянский городской совет Республики Крым, Крымская таможня, о взыскании суммы либо возложении обязанности предоставить квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома,

по апелляционным жалобам Администрации города Армянска Республики Крым и Дубова В.А. на решение Армянского городского суда Республики Крым от 08.06.2021г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы администрации и возражавшую против доводов истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

    Дубов В.А. в иске от 13.03.2021г. просил взыскать с администрации города Армянска Республики Крым 4 173 000 рублей, перечисленные им в пользу исполнительного комитета Армянского городского совета АР Крым по договору долевого участия от 19.10.1992г., а при невозможности их взыскания обязать Администрацию города Армянска Республики Крым выделить и передать ему три квартиры в 5-м подъезде 75-квартирного дома с аннулированием договора долевого участия путем подписания мирового соглашения.

В обоснование иска указано на то, что 19.10.1992г. между ним и исполнительным комитетом Армянского городского Совета АР Крым был заключен договор о долевом участии в строительстве 75-квартирного жилого дома в микрорайоне <адрес>. Обязательства договора по внесению денежных средств им исполнены в полном объеме, однако исполком Армянского горсовета, а затем его правопреемник администрация г. Армянска своих обязательств по передаче ему квартиры площадью 61,37 кв.м. не исполняют, а на его требование расторгнуть договор администрация города Армянска ответила отказом. Исходя из соотношения стоимости квадратного метра жилья, полагает администрацию обязанной предоставить ему три квартиры в данном доме.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 08.07.2021г. иск Дубова В.А. удовлетворен частично. На администрацию города Армянска возложена обязанность предоставить Дубову В.А. <адрес>, общей площадью 61,0 кв.м., с кадастровым номером №. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе администрация города Армянка просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. В том числе, указывают на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам администрации о действиях правопредшественника (исполкома Армянского горсовета АР Крым) по исполнению условий договора и отказе Дубова В.А. от предоставленной в 2001г. <адрес> общей площадью 39,6 кв.м. и от предоставленной в 2004г. квартиры общей площадью 61,37 кв.м.

Дубов В.А. в апелляционной жалобе также просит отменить постановленное судом решение и принять новое решение об удовлетворении требований, изложенных в п. 2 искового заявления - "взыскать с ответчика все перечисленные истцом денежные средства на строительство 75-квартирного жилого дома в сумме 3 250 174 карбованца в пересчете на рубли 4 173 000 рублей согласно письму истца от 18.12.2020г. в связи с отказом ответчика от выделения и передачи ему квартиры".

В обоснование жалобы Дубовым В.А. указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, в том числе, ссылается на то, что судом проигнорированы изложенные им доводы о соответствии, внесенной им суммы стоимости 206,53 кв.м. в 75-квартирном жилом доме и в связи с этим безосновательности отказа в удовлетворении заявленных им требований о предоставлении 3-х, а не 1-й квартиры.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела изведен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом разрешен спор по иску Дубова В.А. к администрации г. Армянска о его правах, как стороны договора долевого участия в строительстве 75-квартирного жилого дома в микрорайоне <адрес>, с возложением на ответчика обязанности предоставить ему <адрес> указанном жилом доме.

Между тем, решением 17-й сессии 1-го созыва Армянского городского совета Республики Крым от 06.08.2015г. № пятый подъезд 75-ти квартирного жилого <адрес> был передан в безвозмездное пользование Крымской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации для последующей передачи объекта в федеральную собственность и закреплении его на праве оперативного управления за Крымской таможней (л.д. 68).

Решением 64-й сессии 1-го созыва Армянского городского совета Республики Крым от 22.05.2018г. № Совету министров Республики Крым предложено принять вышеуказанный объект из муниципальной собственности в федеральную собственность с учетом требований п. 1 решения Армянского городского совета Республики Крым от 06.08.2015г. № (л.д. 69-70).

Решением 4-й сессии 2-го созыва Армянского городского совета Республики Крым от 25.10.2019г. № в п. 1 решения Армянского городского совета Республики Крым от 22.05.2018г. № внесены изменения в части указания конкретного перечня помещений по спорному адресу (13 жилых помещений и 1 нежилое помещение), передаваемых из муниципальной собственности в федеральную, и возложения на Крымскую таможню обязанности по обеспечению комплекса работ, согласованных с администрацией города Армянска, по благоустройству придомовой территории многоквартирного <адрес> (л.д. 72-73).

Из содержания письма Крымской таможни № от 21.01.2021г. усматривается, что на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 28.08.2015г. № Крымской таможне в целях обеспечения должностных лиц служебным жильем передан в целом весь пятый подъезд 75-ти квартирного жилого дома в <адрес>, в состав которого входили 15 жилых помещений и 1 нежилое помещение; для проведения работ по капитальному ремонту указанного объекта Крымской таможне в 2016г. из средств федерального бюджета доведены лимиты бюджетных обязательств в размере 24 085,98 рублей; работы по ремонту объекта выполнены в полном объеме; проведен комплекс кадастровых работ с целью постановки объекта на кадастровый учет. В связи с этим Крымской таможней заявлено о внесении изменений в решение городского совета от 25.10.2019г. № "О внесении изменений в решение Армянского городского совета Республики Крым от 22.05.2018г. №" в части передачи из муниципальной собственности в федеральную оставшихся двух жилых помещений в многоквартирном доме по спорному адресу (л.д. 76-79).

Из пояснений представителя Крымской таможни в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что все 15 квартир и нежилое помещение 5-го подъезда с местами общего пользования 75-квартиртирного дома <адрес> отремонтированы за счет средств федерального бюджета; в федеральную собственность переданы 13 из 15 квартир; в отношении 2-х квартир, в том числе <адрес>, спор разрешается в Арбитражном суде Республики Крым.

Таким образом, усматривается, что обжалуемым решением суда разрешены вопросы, касающиеся прав и законных интересов Крымской таможни как органа, претендующего на жилые помещения в пятом подъезде 75-ти квартирного жилого <адрес>, что в силу предписаний п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 25.11.2021г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Крымская таможня (л.д. 8-11 т. 2).

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.1992г. между исполнительным комитетом Армянского городского Совета и Дубовым В.А. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома (л.д. 17 т. 1).

По условиям указанного договора, Дубов В.А. взял на себя обязательства внести на расчетный счет исполкома в Красноперекопском Агропромбанке деньги в сумме 965 780 рублей (п. 1 Договора), а исполком Армянского горсовета – выделить ему, как участнику долевого строительства, квартиру общей площадью 61,37 кв.м. в строящемся 75-квартирном доме в микрорайоне <адрес>

Пунктом 3 договора установлен порядок внесения Дубовым В.А. взносов: 482 890 рублей - в течение 10 дней после заключения договора, остальная сумма 482 890 рублей - после сдачи дома в эксплуатацию.

Пунктом 7 договора сторонами согласованы условия расторжения договора: письменное заявление участника долевого строительства с указанием мотивов либо мотивированное уведомление исполкомом участника долевого строительства. Указано, что в таком случае денежный взнос полностью возвращается участнику долевого строительства, а договор считается аннулированным.

Срок исполнения обязательств по передаче объекта строительства по договору сторонами в договоре не определен, а, как было установлено ст. 165 ГК Украины 1963г, регулировавшего спорные правоотношения в период их возникновения до 01.01.2004г., если срок исполнения обязательства не установлен или определенный моментом истребования, кредитор вправе требовать выполнение, а должник вправе провести выполнение в любое время. Должник должен выполнить такое обязательство в семидневный срок со дня предъявления требования кредитором, если обязанность немедленного исполнение не вытекает из закона, договора или из содержания обязательства.

Аналогичные положения были установлены и ч. 3 ст. 530 ГК Украины 2003г., действовавшего с 01.01.2004г. и до 18.03.2014г.

В подтверждение факта исполнения обязательств по внесению взносов Дубовым В.А. представлены незаверенные копии платежных поручений, согласно которым им 26.10.1992г. в пользу получателя - Армянского горисполкома внесено 482 890 купонов с указанием в качестве назначения платежа – долевое участие в строительстве 75-кварирного жилого дома <адрес>;

- квитанция от 08.02.1993г., согласно которой со счета Дубова А.Ф. (отец Дубова В.А.) перечислено 182 134 карбованца с указанием – долевое участие в строительстве жилья Армянский горисполком;

- квитанции от 01.02.1993г. на сумму 260 000 карбованцев и на сумму 75 150 карбованцев, в которых в качестве плательщиков также указан Дубов А.Ф. При этом, в квитанции на сумму 75150 не указан ни получатель, ни назначение платежа;

- квитанция от 21.07.1993г. на сумму 2 250 000 карбованцев, где плательщиком указан Кооператив "Регистр", получателем – Горисполком г. Армянска, назначение платежа – предварительный взнос долевого участия в строительстве 75-кварирного дома в <адрес> Дубова В.А. по договору б/н от 19.10.1992г. (л.д. 19-21 т. 1).

    При этом, как усматривается из материалов дела и следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Дубов А.Ф. заключал с исполнительным комитетом Армянского городского Совета самостоятельный договор долевого участия в строительстве данного 75-квартирного жилого дома в отношении иной квартиры. Доказательства отнесения уплаченных им денежных средств в счет исполнения обязательств Дубова В.А. по договору от 19.11.1992г. суду не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

По информации администрации г. Армянска 60 квартир 75-кварирного <адрес> распределены гражданам в период 2001-2004г.г.; 5-й подъезд длительное время не был окончен строительством и лишь в 2015г. передан Крымской таможне.

Правоотношения, возникшие между Дубовым В.А. и Администрацией города Армянска в рамках заключенного ими договора от 19.10.1992г., неоднократно были предметом судебного разбирательства, в том числе:

- решением Кулебакского районного суда Нижегородской области от 28.07.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18.10.2016г., Дубову В.А. было отказано в иске к администрации г. Армянска о взыскании суммы, внесенной по договору долевого участия в строительстве от 19.10.1992г., неустойки, штрафа и возмещении морального вреда (л.д. 241-244 т. 1);

- решением Кулебакского районного суда Нижегородской области от 24.01.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.05.2017г., Дубову В.А. отказано в иске к администрации г. Армянска о расторжении договора долевого участия в строительстве от 19.10.1992г., возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда (л.д. 245-259 т. 1);

- решением Армянского городского суда Республики Крым от 09.10.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04.03.2020г. Дубову В.А. отказано в удовлетворении иска к администрации г. Армянска о выделении квартиры, взыскании штрафа и возмещении морального вреда (л.д. 48-57 т. 1).

    Указанными судебными решениями было установлено, а потому не подлежит доказыванию при разрешении настоящего спора, что 24.12.1998г. Дубов В.А. обращался в Армянский городской Совет с заявлением о расторжении договора от 19.10.1992г. о возврате внесенных им денежных средств с учетом инфляции в сумме 40 941,60 гривен; отказываясь письмом от 15.06.2002г. от предложенной ему квартиры, Дубов В.А. вновь заявлял о расторжении договора долевого участия в строительстве с требованием вернуть внесенные им денежные средства; аналогичное требование со ссылками на п. 7 Договора было им заявлено в письме от 09.08.2004г.

Письмом от 12.01.1999г. Армянский городской совет уведомил Дубова В.А. о планируемом окончании строительства жилого дома в 1999г., разъяснив порядок расторжения договора и возвращения денежных средств, а также предложив дождаться окончания строительства дома и получить предназначенную ему квартиру (л.д. 16 т. 1).

Из письма исполкома Армянского горсовета от 15.06.2007г. следует, что решением исполкома № от 26.01.2001г. истцу согласно договору о долевом участии в строительстве от 19.10.1992г. была выделена трехкомнатная <адрес> 75-квартирном жилом доме в <адрес>, от которой он письмом от 15.06.2002г. отказался; решением исполкома № от 10.09.2004г. Дубову В.А. была выделена трехкомнатная <адрес> указанном жилом доме общей площадью 61,37 кв.м., за принятием которой он не явился, в связи с чем решением № от 25.10.2004г. решение № от 10.09.2004г. было отменено. При этом указано на приостановление строительных работ по 5-му подъезду жилого дома и предоставление истцу квартиры после сдачи объекта в эксплуатацию (л.д. 22 т. 1).

Письмами от 25.09.2020г., 23.01.2021г. администрация г. Армянска уведомила Дубова В.А. об отсутствии оснований для предоставления ему квартиры в 75-квартирном доме <адрес> (л.д. 7-9 т. 1).

    При таких обстоятельствах усматривается, что требования Дубова В.А. о понуждении администрации города Армянска исполнить обязательства по договору от 19.10.1992г. заявлены по истечении более чем 20 лет после того, как ему стало известно о нарушении своих прав, в связи с чем он требовал расторжения данного договора.

    При этом, как следует из материалов дела, администрация <адрес>, будучи правопреемником исполнительного комитета Армянского городского Совета АР Крым, требования Дубова В.А. в рамках спорных правоотношений не признает, а в судебном заседании 13.01.2022г. заявила о применении срока исковой давности.

    В соответствии со ст.ст. 71, 76 ГК Украины 1963г. общий срок исковой давности составлял три года и исчислялся со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности согласно ст. 80 ГК Украины 1963г. являлось основанием для отказа в иске, и в отличии и положений ГК Украины 2003г., ГК РФ указанные последствия пропуска срока исковой давности применялись вне зависимости от заявления стороны спора.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 79 ГК Украины по спорам, в которых одной или обеими сторонами являются граждане, течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; и после перерыва течение срока исковой давности начиналось сначала; а время, прошедшее до перерыва, до нового срока не засчитывалось.

    Такие действия были совершены ответчиком при предложении Дубову В.А. квартир в 2001 и в 2004г., а также при направлении 15.06.2007г. ответа на обращение, где Дубов В.А. уведомляется о предоставлении ему квартиры в 5-м подъезде жилого дома.

Положениями ст.ст. 257, 261 ГК Украины 2003г. срок исковой давности также установлен в три года с аналогичным порядком его исчисления, а также правовыми последствиями пропуска срока исковой давности, которые применялись лишь по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судебного решения.

Аналогичные положения установлены и ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, регулирующего данные правоотношения с 18.03.2014г. (ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя"), в том числе, п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Между тем, будучи безусловно осведомленным о нарушении своих прав, Дубов В.А., не смотря, в том числе, на прерывание срока исковой давности, вплоть по 2016г. о нарушении своих прав не заявлял и при разрешении споров Кулебакским районным судом Нижегородской области представителем администрации г. Армянска применительно к спорным правоотношениям было заявлено о применении срока исковой давности.

Аналогичное заявление сделано представителем ответчика при разрешении настоящего спора, а представленные суду доказательства не содержат данных о признании администрацией г. Армянска требований Дубова В.А. или совершении ею каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга.

Ссылки Дубова В.А. на решение Армянского городского суда от 09.10.2019г., указавшего на то, что срок исковой давности Дубовым В.А. не пропущен, несостоятельны, поскольку выводы суда в рамках разрешения иного спора преюдициального значения в понимании положений ст. 61 ГПК РФ не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суды суда первой инстанции о наличии правовых оснований для понуждения администрации г. Армянска к предоставлению Дубову В.А. квартиры в 75-квартирном доме <адрес> ошибочными, а требования Дубова В.А. о взыскании внесенных им денежных средств либо понуждении к предоставлению квартир – не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, постановленное решение подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армянского городского суда Республики Крым от 08.06.2021г. отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Дубова В.А. к Администрации города Армянска Республики Крым о взыскании суммы или возложении обязанности предоставить квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Армянский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

    Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2022г.