Решение по делу № 2-2586/2024 от 03.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 г.              г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием представителя истца Фот Д.Г., действующего по письменному заявлению,

в отсутствие истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2586/2024 (УИД №) по исковому заявлению Воробьева В.В. к Михалева М.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ оставила утром возле дома по адресу: <адрес>. Около 14 часов 40 минут сработала сигнализация на ее автомобиле, выйдя, она обнаружила на крыше автомобиля повреждения. Изначально не было известно, кто и с какой целью повредил автомобиль. Она обратилась в полицию и в ходе проверки было установлено, что ответчик, проживая в квартире по адресу: <адрес>, днем увидела собаку, которая, по мнению ответчика, желала испортить цветочную клумбу. Для отпугивания собаки ответчик взяла в руки камень, находящийся на ее балконе, и кинула его в сторону собаки, но промахнувшись, попала камнем по автомобилю, повредив его. Свою вину ответчик признала и заявила о готовности возместить ущерб, но в рассрочку. При этом ответчик не пожелала встречаться и в добровольном порядке возмещать ущерб. Просила взыскать с Михалева М.Н. материальный ущерб в размере 65 900 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Воробьева В.В. в судебное заседание не явилась. Надлежаще извещена. Согласно просительной части искового заявления, просила о рассмотрении дела в отсутствие с участием представителя Фот Д.Г.

Представитель Фот Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Михалева М.Н. в судебное заседание не явилась. Надлежаще извещена. Просила о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно письменным возражениям, не согласна с размером судебных расходов, просила их уменьшить до разумных пределов, указав, что является <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством Юстиции РФ, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости не рассчитывается, если срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет; если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года.

Судом из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михалева М.Н., находясь в дневное время дома и выйдя на балкон, увидела во дворе дома собаку, которая шла в сторону клумбы с цветами. Чтобы собака не повредила клумбу, она взяла камень и кинула вниз, чтобы отпугнуть собаку, но промахнулась и попала в припаркованный рядом автомобиль Кио Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Воробьева В.В. В результате падения камня была повреждена крыша припаркованного автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, имеющимися в материалах дела ДТП.

Таким образом, в результате действий ответчика Михалева М.Н. истцу Воробьева В.В. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ее имущества – автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио, 2020 года выпуска, с пробегом 65 375 км., государственный регистрационный знак №, составляет 29 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 681 200 рублей, утрата товарной стоимости составляет 36 900 рублей. Общий ущерб составляет 65 900 рублей.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного данным заключением, не оспорена. Ходатайствовать о проведении судебной оценочной экспертизы не пожелал.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оценка ущерба произведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом непосредственного осмотра автомобиля.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд возлагает на ответчика Михалева М.Н. обязанность возместить истцу Воробьева В.В. материальный ущерб в размере 65 900 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Специфика правил части 1 статьи 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Требования статьи 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек суда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не устанавливаются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Основным критерием определения размера вознаграждения представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами гражданского дела, истец оплатил представителю вознаграждение в размере 30 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

По условиям договора Фот Д.Г. обязался оказать юридические услуги (изучение документов, консультация, составление искового заявления), представление интересов в суде).

Оценив объем оказанных услуг: составление искового заявления и его подача в суд с приложением к нему необходимых документов в обоснование доводов по иску, консультационные услуги перед подачей иска, суд приходит к выводу о признании соразмерными и разумными расходы в размере 20 000 рублей. Требования о возмещении расходов на представителя в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, указанные расходы являются судебными, поскольку были необходимы для установления цены иска, размера причиненного ущерба. Их несение подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы за проведение оценки подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, уплаченные по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 34 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать Михалева М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №, в пользу Воробьева В.В., ИНН №, материальный ущерб в размере 65 900 рублей, судебные расходы в размере 34 000 рублей, всего 99 900 рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере Воробьева В.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024.