Решение по делу № 33-7169/2016 от 17.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гавриляченко М.Н. Дело № 33-7169/2016

А-34

06 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Герасименка В.А. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибирь» о понуждении к исполнению обязательств,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» - Дмитрюковой Н.А.

на заочное решение Железнодорожного районного г. Красноярска от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Обязать Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с д. Лукино, контур пашни №, участок №, кадастровый №.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Герасименка В.А. всего 18404 (восемнадцать тысяч четыреста четыре) руб. 97 коп., из них: неустойку - 269 руб. 98 коп., моральный вред - 2000 руб., штраф - 1134 руб. 99 коп., расходы на оплату юридических услуг - 14000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Герасименок В.А. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» о понуждении к исполнению обязательства. Требования мотивировал тем, что 02.04.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с д. Лукино, контур пашни №, участок №, кадастровый №. Истцом обязательства, предусмотренные договором, в том числе, по оплате услуг по технологическому присоединению исполнены в полном объеме, при этом, ответчиком обязательства по договору не исполнены. Просит обязать ПАО «МРСК Сибири» осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с д. Лукино, контур пашни №, участок №, кадастровый №., взыскать неустойку а размере 381 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размер 25000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» Дмитрюкова Н.А. просит изменить решение суда в части суммы присужденных судебных расходов, морального вреда. Указывает на то, что сумма удовлетворенных исковых требований без учета судебных расходов составила 4404,97 руб. а сумма исковых требований, без учета судебных расходов заявленных истцом, составляла 54888,48. Таким образом, судом удовлетворено около 9% от заявленных требований. Соответственно, судом могли быть взысканы судебные расходы в размере не более 2250 руб. Указывает также, что истец не представил документов, обосновывающих степень его физических и нравственных страданий и соответственно, суммы компенсации морального вреда. Требование истца о возмещении морального вреда является недоказанным и необоснованным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Герасименка В.А. – Медведев В.В. заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что его частная жалоба на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2016 года о возврате апелляционной жалобы истца не была назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, хотя была направлена им 11.05.2016 года, то есть до поступления дела в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.02.2016 года состоялось заочное решение суда по гражданскому делу по иску Герасименка В.А. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибирь» о понуждении к исполнению обязательств

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Дмитрюкова Н.А. подала 17.03.2016 года апелляционную жалобу на указанное заочное решение суда.

В материалах дела также имеется копия апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда представителя Герасименка В.А. – Медведева В.В., поступившая в Железнодорожный районного суд г. Красноярска, согласно штампа суда – 08.04.2016 года.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2016 года апелляционная жалоба представителя Герасименка В.А. – Медведева В.В. была возвращена в связи с истечением срока на ее обжалование.

Между тем, представленные суду апелляционной инстанции копия частной жалобы, уведомление о вручении определения судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2016 года, квитанции ФГУП «Почта России», подтверждают факт отправление частной жалобы 11.05.2016 года в Железнодорожный районный суд г.Красноярска. Однако, данная частная жалоба на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2016 года к рассмотрению в суде апелляционной инстанции не назначена, но поступила в суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции, что подтверждается представленной копией с отметкой суда. Судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии частной жалобы с выполнением требований ст. 325 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба, поступившая непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежит направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Поскольку после подачи частной жалобы на определение суда совершить действия, предусмотренные ст. ст. 112, 325 ГПК РФ, должен суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 323, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 322, 325, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску Герасименка В.А. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о понуждении к исполнению обязательств возвратить в Железнодорожный районный суд г.Красноярска для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 232, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: