Решение по делу № 2а-2158/2019 от 21.05.2019

«Копия»

56RS0<Номер обезличен>-02

<Номер обезличен>а-2158/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года                                                                                     г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием:

представителя административного ответчика ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга (дов-ть от 11.01.2019) Платоновой Т.П., представителя заинтересованного лица УФНС России по Оренбургской области (дов-ть 15.01.2019) Трацук Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пащенко <данные изъяты> к ИФНС по <...> о признании незаконным решения об отказе в зачете (возврате) сумм налога, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Пащенко А.Н. обратился в суд с административным иском к ИФНС по <...> указав, что <Дата обезличена> он обратился в ИФНС по <...> с заявлением о возврате ему сумм переплаты по излишне уплаченному за него ООО «Технострой» транспортному налогу в размере 975982,64 руб. <Дата обезличена> им был получено решение ИФНС по <...> от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявления. Не согласен с использованием ИФНС термина «недобросовестный налогоплательщик», указанного Конституционным Судом РФ в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, поскольку добросовестность налогоплательщика, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, презюмируется. В связи с этим, считает, что его действия не являются, действиями, направленными на использование механизма, предусмотренного ст. 78 НК РФ, для целей обхода положений Федерального Закона от <Дата обезличена> №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма». Кроме того, считает, что органы ИФНС не наделены полномочиями по применению Федерального Закона от <Дата обезличена> №115-ФЗ и не вправе устанавливать факты обналичивания денежных средств в обход положений указанного закона. Ссылается, что данные обстоятельства могут быть установлены только приговором или решением суда. Указывает, что установление факта недостоверности сообщенных им сведений о том, что он являлся директором ООО «Техносторой» и выявление факта отсутствия общества по месту нахождения, транзитности денежных операций, отсутствия штата и хозяйственной деятельности не имеют юридического значения. Считает, что принятое решение не соответствует положениям ст.21,31 и 78 НК РФ. Решение было обжаловано им в УФНС по <...>, однако <Дата обезличена> в удовлетворении его жалобы было отказано. Просит признать незаконным решение ИФНС по <...> от <Дата обезличена> об отказе в зачете (возврате) сумм налога, возложить на ИФНС по <...> обязанность устранить допущенные нарушения путем совершения действий по возврату и перечислению денежных средств его на расчетный счет.

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФНС по <...> и ООО «Технострой».

Административный истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела и сведений об уважительности причин неявки не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований к рассмотрению дела в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика ИФНС по <...> Платонова Т.П. и представитель заинтересованного лица УФНС России по <...> Трацук Т.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, последней представлены письменные возражения.

Заинтересованное лицо ООО «Технострой» в судебное заседание представителя не направило, было извещено надлежащим образом.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 137-138 НК РФ: «Каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации».

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Ст. 226 КАС РФ установлено: «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

<Дата обезличена> в адрес Пащенко А.Н. было направлено налоговое уведомление <Номер обезличен>, включающее в себя, в том числе, транспортный налог за 2017 год в размере 2243 руб.

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Технострой» перечислило ИФНС по <...> 978225,64 руб., указав - транспортный налог за Пащенко А.Н.

<Дата обезличена> Пащенко А.Н. обратился в ИФНС по <...> с заявлением о возврате суммы излишне взысканного налога, указав, что сумма 975982,64 руб. является излишне взысканным налогом.

<Дата обезличена> ИФНС по <...> отказало Пащенко А.Н. в удовлетворении заявления указав, что мер принудительного взыскания в отношении него не применялось и фактов взыскания налогов не выявлено.

<Дата обезличена> Пащенко А.Н. обратился в ИФНС по <...> с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, указав, что сумма 975982,64 руб. является излишне уплаченным налогом.

<Дата обезличена> ИФНС по <...> отказало Пащенко А.Н. в удовлетворении заявления указав, что:

«В соответствии с платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, ООО «Технострой» действительно перечислило за Пащенко <данные изъяты> транспортный налог в сумме 978225,64 рублей, тогда как сумма транспортного налога, исчисленная налоговым органом Пащенко <данные изъяты> за 2017 год на основании налогового уведомления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, составила 2243 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Вместе с тем, из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О следует, что на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространятся гарантии, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для добросовестных налогоплательщиков.

Налоговым органом, в рамках проверки обоснованности заявления Пащенко <данные изъяты> от <Дата обезличена> вх. <Номер обезличен>, установлено, что действия Пащенко <данные изъяты> и ООО «Технострой» носили согласованный характер и были направлены не на реализацию права, предоставленного налогоплательщикам статьей 78 НК РФ, а на «обналичивание» денежных средств с использованием механизмов, предусмотренных статьей 78 НК РФ, в обход положений Федерального закона от <Дата обезличена> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Такой вывод основывается на следующих обстоятельствах, установленных налоговым органом:

Из протокола допроса Пащенко <данные изъяты> от <Дата обезличена> следует, что он в период с <Дата обезличена> по лето 2017 года был директором ООО «Технострой», тогда как, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Пащенко <данные изъяты> никогда не являлся директором этой организации. Кроме этого, несмотря на то, что по его словам он являлся директором ООО «Технострой» Пащенко <данные изъяты> не смог пояснить, что входило в его должностные обязанности, каким образом с ним были оформлены трудовые отношения, подписывались ли им какие-либо документы от имени ООО «Технострой», кто являлся главным бухгалтером ООО «Технострой». На вопрос о том, в какой сумме ООО «Технострой», перечислило за него транспортный налог, Пащенко <данные изъяты> также не смог дать ответ.

В соответствии с Актом обследования от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, ООО «Технострой» по адресу <...> не находится.

<Дата обезличена> Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Технострой».

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Технострой» свидетельствует о транзитном характере операций по счету и наличия фактов «обналичивания» денежных средств, что является свидетельством отсутствия реальной хозяйственной деятельности ООО «Технострой».

Среднесписочная численность ООО «Технострой» на <Дата обезличена> и <Дата обезличена> составляет 1 человек.

<ФИО>2, который является руководитель ООО «Ирбис-Т» (ИНН 5609188157), которое в свою очередь отражено в декларации по НДС за 2 квартал 2018 года в качестве поставщика ООО «Технострой», отрицает свою причастность к деятельности ООО «Ирбис-Т» (ИНН 5609188157) (протокол допроса свидетеля от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

<ФИО>3, которая является руководителем ООО «Строй-Гранд» (5609187724), которое в свою очередь отражено в декларации по НДС за 1 квартал 2018 года в качестве поставщика ООО «Технострой», отрицает свою причастность к деятельности ООО «Строй-Гранд» (5609187724) (протокол допроса свидетеля от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

Из показаний <ФИО>9, зафиксированных в Опросе от <Дата обезличена>, проведенном оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД по <...>, младшим лейтенантом полиции <ФИО>8, следует, что <ФИО>9, будучи согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Технострой» не может сказать в какой сумме и когда ООО «Технострой» оплачивало за Пащенко <данные изъяты> транспортный налог.

Использование механизма возврата из бюджета излишне уплаченных сумм налогов, предусмотренного статьей 78 НК РФ в целях обойти требования Федерального закона от <Дата обезличена> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» является, по мнению налогового органа, очевидным случаем недобросовестного поведения налогоплательщика, что в силу правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О влечет за собой отказ налогоплательщику в реализации соответствующего права».

<Дата обезличена> Пащенко А.Н. обратился с жалобой в УФНС по <...> указав на несогласие с отказом в выплате ему суммы, излишне внесенной ООО «Технострой» по основаниям, указанным в последующем в настоящем административном иске.

На обращение Пащенко А.Н. от <Дата обезличена> Управлением ФНС по <...> был дан ответ от <Дата обезличена>, в котором в удовлетворении жалобы было отказано с указанием, что оснований для изменения принятого решения и удовлетворения жалобы не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для отказа, полностью подтверждены соответствующими материалами проверки.

В обоснование заявленных требований административным истцом была представлена справка по форме КНД1160080 <Номер обезличен>, в которой отражена сумма 975982, 64 руб. по состоянию на <Дата обезличена>.

ИФНС по <...>, в свою очередь, были представлены материалы, подтверждающие обстоятельства, указанные в оспариваемом решении от <Дата обезличена>: протокол допроса Пащенко А.Н., акт обследования помещений по адресу: <...> выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технострой», информационное письмо ИФНС по <...> в адрес УЭБиПК УМВД России по <...>, объяснение <ФИО>10, протокол допроса <ФИО>3, заявление <ФИО>3, протокол допроса <ФИО>2, телеграммы и уведомления в адрес Пащенко А.Н. о явке в налоговый орган, акты обследования по адресу <...>, рапорт УУП ОП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 227 КАС РФ, требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, на административного ответчика может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Статьей 128 ГК РФ предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

При этом, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Каких - либо доказательств приобретения Пащенко А.Н. прав на денежные средства ООО «Технострой» в сумме 975982,64 руб., или доказательств иного перехода прав от ООО «Технострой» к Пащенко А.Н. в отношении указанной суммы денежных средств, в суд не поступало, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что отказом ИФНС по <...> выплатить Пащенко А.Н. денежные средства излишне внесенные ООО «Технострой», нарушаются права и интересы Пащенко А.Н.

Соответственно, исходя из положений приведенной ст.227 КАС РФ, административный иск Пащенко А.Н. о признании незаконным решения ИФНС по <...> от <Дата обезличена> об отказе в выплате ему суммы 975982,64 руб., необоснованно внесенной ООО «Технострой», возложении на ИФНС по <...> обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения действий по возврату и перечислению денежных средств в сумме 975982,64 руб. на его расчетный счет, удовлетворению не подлежит.

В отношении доводов административного истца о том, что решение ИФНС по <...> от <Дата обезличена> противоречит положениям ст. ст.21,31 и 78 НК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.21 НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Статья 31 НК РФ определяет права налоговых органов, в том числе предоставляет им право на проведение налоговых проверок, истребование документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, вызов в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, приостановление операций по счетам налогоплательщика, требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований, вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, осуществлять другие права, предусмотренные Налоговым Кодексом.

Статья 32 НК РФ, в свою очередь, возлагает на налоговые органы обязанности: осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Часть 2 данной статьи, при этом, предусматривает, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В частности, Закон РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", предусматривает, что налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статья 78 НК РФ, в отношении данного случая, предусматривает в частности, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

При этом, ст.45 НК РФ предусмотрено, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога. При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

Таким образом, анализ совокупности указанных норм, на нарушение которых ссылается административный истец, во взаимосвязи с приведенными положениями ст.45 НК РФ, позволяет сделать вывод о том, что принимая по результатам проверки решение об отказе в выплате Пащенко А.Н. суммы 975982,64 руб., ИФНС оп <...> действовала в пределах предоставленных Законом полномочий и в полном с ним соответствии, поскольку, в указанных нормах закона речь идет о суммах излишне уплаченного налога, а не о безосновательном внесении денежных средств, с целью использования механизма, предусмотренного ст.78 НК РФ для «обналичивания» денежных средств, в обход положений Федерального закона от <Дата обезличена> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Что касается доводов административного истца о несогласии с использованием ИФНС термина «недобросовестный налогоплательщик», указанного Конституционным Судом РФ в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, недоказанности того, что его действия не являются, действиями, направленными на использование механизма, предусмотренного ст. 78 НК РФ, для целей обхода положений Федерального Закона от <Дата обезличена> №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма», доводов о том, что органы ИФНС не наделены полномочиями по применению Федерального Закона от <Дата обезличена> №115-ФЗ и не вправе устанавливать факты обналичивания денежных средств в обход положений указанного закона, ссылок, что данные обстоятельства могут быть установлены только приговором или решением суда и что установление факта недостоверности сообщенных им сведений о том, что он являлся директором ООО «Техносторой», выявление факта отсутствия общества по месту нахождения, транзитности денежных операций, отсутствия штата и хозяйственной деятельности не имеют юридического значения, то суд не принимает данные доводы и обстоятельства, поскольку они, сами по себе, не свидетельствуют о возникновении у Пащенко А.Н. прав на внесенные ООО «Технострой» денежные средства и, соответственно, о нарушении его прав отказом в их выплате, а так же, соответственно, о незаконности действий ИФНС, непосредственно связанных с таким отказом.

Обстоятельства, послужившие основаниями для отказа, указанные ИФНС по <...> в оспариваемом решении, полностью подтверждаются вышеприведенными доказательствами, при этом, в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 №138-О, действительно указано, что на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространятся гарантии, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для добросовестных налогоплательщиков, что согласуется с положениями ст.10 ГК РФ, которой предусмотрено, что не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и суд, установивший такие действия, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>