Решение от 16.01.2019 по делу № 1-29/2019 от 29.10.2018

Дело № 1-29/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                                16 января 2019 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре Войтенко А.А., с участием государственных обвинителей Дерксен В.Г., Гизе О.М., Ильченко Н.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Киселева Н.А., защитника Королевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Киселев Н.А. совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 21.08.2018 Киселев Н.А., находясь в <адрес> по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в зал, где со стола тайно похитил ноутбук «DNS» с зарядным устройством общей стоимостью 19000 рублей, наушники A4tech HS-6 стоимостью 490 рублей, мышь беспроводную Logitech Wireiess Mouse стоимостью 500 рублей, флеш-карту объемом памяти 32 Gb стоимостью 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, Киселев Н.А. прошел в коридор указанной квартиры, где с полки шкафа тайно похитил мобильный телефон «Samsung С 3011» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Затем ФИО3 из шкафа в коридоре квартиры тайно похитил ветровку темно-синего цвета стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

После чего, Киселев Н.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Киселев Н.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 23 190 рублей.

В судебном заседании подсудимый Киселев Н.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, из оглашенных его показаний в порядке ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он у <адрес> он встретил Свидетель №1, который находился в алкогольном опьянении. Свидетель №1 предложил ему распить совместно алкогольную продукция и пригласил к себе домой. Он согласился. В квартире ФИО12 они прошли на кухню и стали распивать спиртные напитки, затем Свидетель №1 уснул. В этот момент у него возник умысел на хищение ценного имущества, находящегося в квартире, с этой целью он прошел в дальнюю комнату, где со стола похитил ноутбук «DNS», который отсоединил от роутера, к ноутбуку были подсоединены наушники, зарядное устройство, была ли установлена флеш-карта не обратил внимание, на столе стояла компьютерная мышь беспроводная, все указанное имущество он убрал в сумку, которая находилась при нем. Пройдя в прихожую, он увидел мобильный телефон «Samsung», который лежат на шкафу, который он также похитил и положил в сумку находящуюся при нем. Также он похитил ветровку мужскую темно-синего цвета, которая висела в коридоре в шкафу, которую он одел на себя. После чего, он проследовал в ломбард, расположенный по <адрес>, где продал ноутбук «DNS» с зарядным устройством, компьютерной мышью за 4500 рублей, мобильный телефон «Samsung» за 100 рублей. Наушники он позже продал ранее незнакомому молодому человеку. Флеш-карту возможно потерял по дороге. Ветровку мужскую темно-синего цвета он оставил себе в пользование и позже выдал ее сотрудникам полиции. Вырученные денежные средства потратил на продукты питания.

Аналогичные показания подсудимый Киселев Н.А. дал при проверке показаний на месте (л.д. 68-72).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она уезжала к сестре, дома остался муж ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись утром домой, она обнаружила пропажу ноутбука стоимостью 19000 рублей, наушников стоимостью 490 рублей, беспроводной мыши стоимостью 500 рублей, флеш-карты стоимостью 700 рублей, мобильного телефона марки «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, ветровки стоимостью 1500 рублей. Муж рассказал ей, что он познакомился с парнем, которого пригласил домой, где они совместно распивали спиртные напитки, после чего данные вещи припали. Просить взыскать с подсудимого 21690 рублей. Ветровку подсудимый вернул.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга Потерпевший №1 уехала в гости, он остался один дома. В вечернее время он пошел в магазин, а когда возвращался домой около 18 часов возле <адрес> встретил Киселева Н.А., которого ранее несколько раз встречал на улице. Они разговорились, и он пригласил Киселева Н.А. в гости распивать спиртные напитки. Киселев Н.А. и он проследовали к нему домой в <адрес> А, где на кухне стали распивать спиртные напитки. Затем он прошел в комнату, где уснул. Киселеву Н.А. он пользоваться имуществом находящимся в квартире не разрешал, долговых обязательств у него перед Киселевым Н.А. нет. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся и увидел, что дома находится супруга и сотрудники полиции. Жена пояснила, что дома отсутствует имущество, а именно ноутбук «DNS», с зарядным устройством, наушники A4tech HS-6, мышь беспроводная Logitech Wireiess Mouse, флеш-карта, объемом памяти 32 Gb, мобильный телефон «Samsung С 3011», IMEI 358 463 042 971 224, ветровка мужская (л.д. 54-55).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в комиссионном магазине ООО «Интерпрофит» по <адрес> должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в ломбард зашел Киселев Н.А., который предложил приобрести мобильный телефон «Samsung» в корпусе темного цвета за 100 рублей и ноутбук «DNS» с зарядным устройством, компьютерной мышью за 4500 рублей, пояснив, что данная техника принадлежит ему. Ноутбук с комплектующими он приобрел за 4600 рублей с дальнейшей реализацией на запчасти. Приходно-расходный кассовый ордер он не оформлял, так как Киселев Н.А. изначально пояснил, что имущество выкупать не будет, сдает под реализацию. 23.08.2018 мобильный телефон «Samsung», ноутбук «DNS» с зарядным устройством, компьютерной мышью, которые Киселев Н.А. сдал в комиссионный магазин, купил ранее ему незнакомый молодой человек за 5000 рублей (л.д. 99-101).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению, потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших ее имущество (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена <адрес> «А» по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы рук на три дактилопленки (л.д. 7-14).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, шесть следов рук на дактилопленках оставлены большим, указательным, среднем и безымянным пальцами левой руки ФИО3 (л.д. 80-88).

Согласно протоколу выемки, у подозреваемого Киселева Н.А. изъята мужская ветровка темно-синего цвета 54 размера (л.д. 74-75).

Согласно протоколу обыска в комиссионном магазине «Интропрофин» по <адрес> обнаружен и изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98), после осмотрен (л.д. 111-112), признан вещественным доказательством (л.д. 117).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: копия гарантийного талона на мобильный телефон «Samsung С 3011». 1MEI 358 463 042 971 224, копия гарантийного талана от ДД.ММ.ГГГГ и копия фискального чека на ноутбук «DNS», с зарядным устройством, наушники A4tech HS-6, мышь беспроводную Logitech Wireiess Mouse (л.д. 50-51), которые осмотрены (л.д. 111-112), признаны вещественными доказательствами (л.д. 117).

Действия ФИО3 суд на основании исследованных доказательств с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд на основании исследованных доказательств установил, что при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1

Суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя при этом из имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества (23 190 рублей), его значимости для потерпевшей, так как похищенное имущество не являются средством первой необходимости и его хищение не поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого, который вину в инкриминируемом деянии фактически не оспаривал, признав ее, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 Указанные показания согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем суд их кладет в основу приговора. Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов дела, в частности протоколами выемок, осмотров, заключением эксперта. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Преступление, совершенное Киселевым Н.А., является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Киселев Н.А. характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселева Н.А., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого и его родственников, частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Киселева Н.А. суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, подтверждено и самим подсудимым как обстоятельство повлиявшее на совершенное им преступление и способствовавшее ему.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому Киселеву Н.А. наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимого с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать предотвращению совершения им новых преступлений, адекватны содеянному. Оснований для назначения Киселеву Н.А. иных видов наказания суд не усматривает.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования в счет возмещения материального ущерба в сумме 21 960 рублей, в судебном заседании подсудимым признаны, не оспорены и по правилам ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого.

В связи с тем, что прекращение особого порядка судопроизводства по делу было инициировано не подсудимым, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 09.12.2018 ░░ 16.01.2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 960 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung ░ 3011», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ «DNS», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ A4tech HS-6, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ Logitech Wireiess Mouse, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░