Решение по делу № 2-2329/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-2329/2018 15 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Ткаченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Васильевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Васильевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 139176 рублей 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3983 рублей 52 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что <…> года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № <…>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 17.08.2017 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 139176,16 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора (л.д. 2).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2017 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Васильевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору передано в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д. 43).

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 67, 68), представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 3 оборот, 8).

Ответчик Васильева И.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте слушания дела (л.д. 63), судебные извещения, направленные в адрес ответчика, остались не востребованы им на почтовом отделении связи, вернулись за истечение срока хранения (л.д. 69, 70).

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем Васильевой И.Г. в суде назначен адвокат Хисамова М.В., которая исковые требования не признала, указала, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В материалах дела имеется список отправлений и дата отправки должнику письма, при этом, из указанных документов неизвестно содержание письма. Кроме того, истец направил письмо на старый адрес, в то время как в 2017 году ответчик убыл с указанного адреса на другой. Следовательно, письмо ответчику было направлено в адрес, в котором ответчик не зарегистрирован и не проживает. Также из представленных истцом документов непонятно, имелись ли у лица, подписавшего уведомление ответчика о досрочном погашении кредитной задолженности, полномочий на подписание и направление указанного уведомления от лица банка, что является самостоятельным основанием для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения. Также отметила, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, несмотря на то, что последний платеж по кредиту ответчиком был произведен в августе 2017 года, срок исковой давности в три года считается с того момента, когда было нарушено право истца.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <…> года между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № <…> на сумму 98339 рублей 00 копеек, сроком на 48 месяцев, под 44,9% годовых (л.д.12-14).

При заключении кредитного договора ответчик была надлежащим образом ознакомлена со всеми условиями договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре и графике платежей.

Банк исполнил свои обязательства по договору и 19.07.2013 года предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 98339 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 76).

27.03.2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», что подтверждается Изменениями №1 в Устав «ЗАО ДЖИИ МАНИ БАНК» (л.д. 32), Выпиской из протокола общего собрания акционеров № 4 от 27.03.2014 года (л.д. 31).

08.10.2014 года ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается Протоколом № 9 Общего собрания акционеров ЗАО «Современный Коммерческий Банк» от 08.10.2014 года (л.д. 27).

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года (л.д. 24).

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а ответчик Васильева И.Г. не исполнила свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Как усматривается из выписки по счету, ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по кредитному договору, с января 2015 года платежи по кредитному договору не вносит (л.д. 5, 76-84).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик Васильева И.Г. своевременно не выплачивала суммы кредита и проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со ст.811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные соглашением сторон.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11.08.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет размере 139176 рублей 16 копеек, в том числе:

- 82015 рублей 07 копеек – просроченная ссуда;

- 39886 рублей 59 копеек – просроченные проценты;

- 15108 рублей 03 копейки – неустойка по ссудному договору;

- 2166 рублей 47 копеек – неустойке на просроченную ссуду.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 3-4), выписки по счету (л.д. 5, 76-84). Указанные документы сомнений у суда не вызывают. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

Вопреки доводам представителя ответчика, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 9-11), то есть досудебный порядок урегулирования спора соблюден, однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Истцом представлены заверенная копия уведомления о возврате задолженности по кредитному договору, реестр почтовых отправлений от 11.04.2017 года. Реестр почтовых отправлений содержит адрес и наименование адресата, реестр подписан, имеется печать отделения почтовой службы о приеме.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанности истца по направлению ответчику уведомления о погашении задолженности не имеется.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что уведомление было направлено в адрес, в котором ответчик не зарегистрирован и не проживает.

Согласно сведений УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик Васильева И.Г., снята с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <…>, убыла на адрес: Санкт-Петербург, <…> (л.д. 53).

Однако, на регистрационный учет по адресу: Санкт-Петербург, <…> не встала, что подтверждается справкой о регистрации по указанному адресу (л.д. 54).

Из представленных суду копий уведомления о возврате задолженности и реестра почтовых отправлений следует, что уведомление было направлено ответчику по адресу: Санкт-Петербург, <…>, то есть по последнему известному месту жительства ответчика. Сведений об ином месте жительства ответчика в распоряжении Банка не было, при этом у него отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) должника.

Таким образом, направление уведомления о возврате задолженности по кредитному договору по последнему известному адресу регистрации ответчика, суд расценивает как надлежащее исполнение истцом обязанности по соблюдению досудебный порядка урегулирования спора.

Доводы представителя ответчика о том, что из представленных истцом документов непонятно, имелись ли у лица, подписавшего уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности, соответствующие полномочия на его подписание и направление указанного уведомления от лица банка, что является самостоятельным основанием для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, являются несостоятельными.

К материалам дела приложена копия доверенности № 3046/ФЦ от 14.12.2016 года, в соответствии с которой ПАО «Совкомбанк» уполномочивает <…>, том числе, представлять интересы ПАО «Совкомбанк» перед физическими лицами, не выполняющими свои обязательства по кредитным договорам, подписывать уведомления о досрочном расторжении договоров о потребительском кредитовании и возврате задолженности по ним (л.д. 15).

Уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчика, подписано <…> (л.д. 9), то есть лицом, имеющим полномочия на подписание такого уведомления.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требования являются необоснованными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Как следует из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку по настоящему договору о предоставлении потребительского кредита установлены периодические платежи, соответственно срок исковой давности применяется к каждому платежу отдельно.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По заявлению ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа в отношении должника Васильевой И.Г. 27.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 36 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Васильевой И.Г. задолженности по кредитному договору №1050722610 от 19.07.2013 года в размере 139176 рублей 16 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 16.05.2017 года указанный судебный приказ отменен (л.д. 6).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 14.07.2017 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (16.05.2017 года), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в марте 2017 года, соответственно, исковая давность распространяется на предшествующий период.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредиту возникла у ответчика 08.07.2014 года.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № 1050722610 от 19.07.2013 года в размере 139176 рублей 16 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3983 рублей 52 копеек (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Васильевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Васильевой И.Г. задолженность по кредитному договору № <…> от <…> года в размере 139176 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3983 рублей 52 копеек, а всего взыскать 143159 (сто сорок три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2018 года.