Решение по делу № 33-4659/2015 от 12.10.2015

Кировский районный суд гор. Махачкалы

Дело № 2-829/10 Судья - Нестуров М.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-4659/2015

гор. Махачкала 12 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Хавчаева Х.А.,

судей - Гаджиева Б.Г. и Сидоренко М.И.

при секретаре судебного заседания Рамазанове Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Курамагомедовой С.А. по доверенности – адвоката Алистановой А.А. на определение Кировского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 16 сентября 2015 года по заявлению Урдиханова Т.Ч. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 16 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Курамагомедовой С.А. к Администрации гор. Махачкалы о признании права собственности на самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: гор. Махачкала, МКР «Эльтав», земельный участок № 780.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда гор. Махачкала Республики Дагестан от 16 октября 2010 года удовлетворены исковые требования Курамагомедовой С.А. к Администрации гор. Махачкала о признании права собственности на самовольно возведенный дом, расположенный в гор. Махачкала, МКР «Эльтав», земельный участок 780.

Урдиханов Т.Ч. обратился в суд с заявлением о пересмотре приведенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что земельный участок, на котором расположено строение Курамагомедовой С.А., в соответствии с постановлением главы Администрации гор. Махачкала за №1824 от 03.11.2000 года был предоставлен его матери У.. В настоящее время собственником спорного земельного участка является он, поскольку после смерти матери земельный участок по наследству перешел в его собственность.

При рассмотрении дела суд не располагал указанными сведениями.

Определением Кировского районного суда гор. Махачкала от 16 сентября 2015 года заявление Урдиханова Т.Ч. удовлетворено, отменив решение Кировского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 16 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления Урдиханова Т.Ч. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении заявления судом допущены нарушения норм процессуального права. Администрация г. Махачкала судом не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Из представленных Урдихановым Т.Ч. документов, в частности, акта согласования границ земельного участка следует, что У. являлась правообладателем земельного участка № 778 в МКР «Эльтав», а Курамагомедовой С.А. принадлежит домостроение, построенное на земельном участке № 780, которым она пользуется с 2004 года. В период времени с 2000 по 2015 годы, когда Курамагомедова С.А. открыто и добросовестно пользовалась возведенным ею строением, Урдихановы не заявляли о нарушении своих прав.

Вывод суда о том, что земельный участок, на котором расположено строение Курамагомедовой С.А., принадлежит Урдиханову Т.Ч., какими-либо доказательствами не подтверждается.

Кроме того, ст. 394 ГПК РФ предусмотрен трехмесячный срок обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Из заявления Урдиханова Т.Ч. в прокуратуру следует, что ранее он знал о нарушении своих прав.

Урдиханов Т.Ч. и представитель Администрации г. Махачкала по доверенности Амирбеков Р.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Алистановой А.А. и Курамагомедовой С.А., полагавших определение суда подлежащим отмене, а также представителя Урдиханова Т.Ч. адвоката Магомедрасуловой Н.З., по мнению которой определение суда является законным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другим лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Между тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 « О применении норм гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из материалов дела усматривается, что заявитель Урдиханов Т.Ч. не является лицом, участвующим в деле по иску Курамагомедовой С.А. к Администрации гор. Махачкалы о признании права собственности на самовольно возведенное строение, однако, из приложенных к его заявлению документов, в частности, постановления Главы администрации г. Махачкала № 1824 от 03.11.2000 года, карты - схемы размещения предоставленного земельного участка, справки управления архитектуры и градостроительства от 16.10.2002 года за № 1299, Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.03.2009 года, Свидетельства о государственной регистрации права от 01.06.2015 года и т.д. следует, что земельный участок № 778 в МКР завода « Эльтав» в г. Махачкала, на котором в том числе построен жилой дом Курамагомедовой С.А., что следует из топографического плана земельного участка ( л.д.20), справки начальника Управления Архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкала ( л.д.38), в 2000- м году был предоставлен матери заявителя Урдиханова Т.Ч., а впоследствии ( после смерти матери) он сам стал его собственником.

Изложенное позволяет признать, что принятым по делу решением Кировского районного суда г. Махачкала от 16 октября 2010 года разрешен вопрос относительно земельного участка № 778, собственником которого является Урдиханов Т.Ч.

Довод жалобы о пропуске Урдихановым Т.Ч. срока обращения в суд Судебная коллегия считает необоснованным.

Предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснить в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности, в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду то, что если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Из протокола судебного заседания от 16 сентября 2015 года следует, что о нарушении своего права на земельный участок Урдиханов Т.Ч. узнал только после обращения в прокуратуру и в администрацию Кировского района г. Махачкала, что имело место в июле 2015 года.

Доказательства обратного Курамагомедовой С.А. и её представителем в суд не представлены.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания определения суда незаконным, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для иной оценки изложенного Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 392, 394, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда гор. Махачкала Республики Дагестан от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Курамагомедовой С.А. адвоката Алистановой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи