Решение по делу № 33-5124/2023 от 13.06.2023

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2022-013043-23

Дело № 2-454/2023 г.

                                     (№ 33-5124/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.

судей Константиновой Н.В., Юдина А.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

с участием прокурора Скворцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2023 г. дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2023 г. по иску Овериной Светланы Андрияновны к администрации МО ГО "Сыктывкар" об изъятии для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа, определении выкупной цены, взыскании выкупной цены, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Департамента финансов администрации МО ГО "Сыктывкар" Соколова Н.С., заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Оверина С.А. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" с учетом уточнения требований об изъятии у нее жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> путем выкупа за 4588000 руб., прекращении ее право собственности на квартиру, взыскании с администрации МО ГО "Сыктывкар" за счет казны МО ГО "Сыктывкар" компенсации в размере 4588000 руб., указав в обоснование, что является собственником жилого помещения в аварийном доме, администрацией принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под аварийным домом и жилых помещений в нем, после чего в ее адрес направлен проект соглашения об изъятии недвижимости с выкупной ценой равной 3451000 руб., которую она считает явно заниженной.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ГЕС" и Департамент финансов администрации МО ГО "Сыктывкар".

Судом принято решение, по которому изъято у Овериной С.А. для муниципальных нужд МО ГО "Сыктывкар" путем выкупа принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен> общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

Определен размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в сумме 4588000 руб.

Взыскано с администрации МО ГО "Сыктывкар" за счет казны МО ГО "Сыктывкар" в пользу Овериной С.А. 4588000 руб. в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО "Сыктывкар" жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

Перечисление администрацией МО ГО "Сыктывкар" Овериной С.А. денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Овериной С.А. на указанное жилое помещение и записи о праве собственности на него МО ГО "Сыктывкар".

В апелляционной жалобе представитель администрации МО ГО "Сыктывкар" просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец с <Дата обезличена> является собственником жилого помещения общей площадью 70,4 кв.м по адресу: <Адрес обезличен> (кадастровый <Номер обезличен>).

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> многоквартирный <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу. Этим же постановлением определен срок до 2027 г. для принятия мер по расселению граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> на администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, а также принадлежащей Овериной С.А. <Адрес обезличен> этом доме; в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - направить Овериной С.А. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

<Дата обезличена> администрацией МО ГО "Сыктывкар" издано постановление <Номер обезличен> об изъятии для муниципальных нужд МО ГО "Сыктывкар" путем выкупа земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, и принадлежащего истцу жилого помещения - <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> администрация МО ГО "Сыктывкар" направила в адрес истца проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с установлением размера возмещения 3451000 руб., определенного на основании отчета об оценке, составленного <Дата обезличена> ООО "ГЕС".

Заключать соглашение на предложенных условиях истец отказалась, поскольку считает, что установленная ответчиком выкупная стоимость занижена. В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 7), разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

С целью разрешения спора судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> отчет <Номер обезличен> об оценке размера возмещения, составленный ООО "ГЕС" (по инициативе ответчика) является недостоверным, поскольку оценщиком допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности.

По результатам проведенного исследования, экспертом ФИО9 рассчитаны и определены:

- рыночная стоимость жилого помещения <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> включая стоимость общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка с учетом доли в праве общей собственности на указанное выше жилое помещение в размере 2780000 руб.;

- компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного <Адрес обезличен> с учетом доли истца в праве собственности на <Адрес обезличен> - в размере 1663000 руб.;

- убытки истца, которые она понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформления (регистрации) права собственности на другое жилое помещение в размере 145000 руб.

Общий размер возмещения за квартиру истца определен экспертом в сумме 4588000 руб.

Установив приведенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции определил размер возмещения за изымаемое у истца жилое помещение в сумме 4588000 руб., взыскав компенсацию в пользу истца с администрации МО ГО "Сыктывкар" за счет казны МО ГО "Сыктывкар".

Исходя из положений ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащиеся в подпункте "л" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд указал, что взыскание денежной компенсации стоимости жилого помещения является основанием для прекращения права собственности истца на спорное жилое помещение, и регистрации права собственности на него МО ГО "Сыктывкар".

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, который не принял обоснованный отчет о размере выкупной стоимости от <Дата обезличена> ООО "ГЕС", подлежат отклонению.

В соответствии с ч.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Определяя размер возмещения за жилое помещение, суд, установив, что предлагаемое ответчиком возмещение оспаривается истцом, а для определения выкупной стоимости необходимы специальные познания в оценочной деятельности, назначил экспертизу.

Экспертное заключение, установившее размер возмещения за жилое помещение, обоснованно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим значительный стаж работы по специальности и не заинтересованным в исходе дела.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции не усмотрел.

Принимая для определения выкупной цены принадлежащего истцу жилого помещения заключение эксперта ФИО9, суд, оценив его, пришел к выводу, что сделанные в ходе экспертизы выводы предельно ясны и не допускают неоднозначного толковании. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определена экспертом по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ на момент рассмотрения дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в дело не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2023 г.

Председательствующий     

Судьи