Решение по делу № 2а-1141/2020 от 24.08.2020

УИД№58RS0012-01-2020-001692-82 Дело № 2а-1141/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года     г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Погребной С.Г.,

при секретаре Кочетковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Султанова Дмитрия Васильевича к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области Вилковой Анне Сергеевне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,-

УСТАНОВИЛ:

Султанов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2019 года Щелковским городским судом в отношении административного истца в пользу Султанова Д.В. вынесено решение об определении общения с детьми. 16.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела судебных приставов Вилковой Анной Сергеевной на основании решения Щелковского городского суда было возбуждено исполнительное производство .... В рамках исполнительного производства административным ответчиком было принято постановление от 13.08.2020 года, которым с административного истца взыскан исполнительный сбор по ИИ неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 5000 рублей. В нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административным ответчиком не указаны основания принимаемого решения и ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Указывает, что исходя из постановлений от 13.08.2020 года не понятно, что не исполнил административный истец и когда именно. Административному истцу, из постановления ясно лишь одно, что судебный пристав-исполнитель Вилкова А.С., со слов Кручининой Т.В. (взыскателя), которая сообщила, что звонила 01.08.2020 года в 10.07 минут, а Султанов Д.А. трубку не передал детям, установила, что данная информация является правдивой. Считает, что судебный пристав-исполнитель Вилкова А.С. свои личные взаимоотношения с Кручининой Т.В. поставила превыше закона Российской Федерации. Однако, отсутствуют документы, подтверждающие слова Кручининой Т.В. Административный истец, подтверждает, что Кручинина Т.В. звонила и трубка была передана детям, только они не захотели говорить с ней, после чего Кручинина Т.В. начала орать в трубку, чем испугала детей. Данный факт подтверждается актами совершения исполнительных действий от 08.08.2020 года и 15.08.2020 года, составленные в момент звонка Кручининой Т.В. по телефону детям. Судебными приставами-исполнителями зафиксирован отказ детей от разговора. 08.08.2020 года Кручинина Т.В. в разговоре с ребенком начала кричать на него при приставах, после чего ребенок бросил трубку и убежал. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Вилковой А.С. в момент вынесения постановления было два акта совершения исполнительных действий, из которых следуют, что административный истец не уклоняется от исполнения решения суда. Также в постановлении от 13.08.2020 года судебный пристав-исполнитель не смог в п. 2 установить новый срок для исполнения, а основанием этого является отсутствие в действиях административного истца препятствий в общении с детьми. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 47, 64, 121 закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 125, 126, 218 - 220, 360 КАС РФ, просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в ограничении на выезд из Российской Федерации в связи с выполнением исполнительного производства; признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся во взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 5000 рублей; обязать административного ответчика     возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и издержек, связанных с рассмотрением административного дела в размере 25000 рублей.

Впоследствии Султанов Д.В. представил письменное заявление, в котором, в соответствии со ст. 46 КАС РФ, уточнил предмет административного иска и просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области Вилковой А.С., выразившегося во взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 5000 рублей, обязать судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области Вилкову А.С. возместить понесенные им судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и судебных издержек, связанных с рассмотрением данного административного дела, в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание административный истец Султанов Д.В. не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела уведомлен своевременно. В представленном письменном заявлении административный истец отказался от заявленных требований к судебному приставу - исполнителю Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области Вилковой Анне Сергеевне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области Вилковой А.С., выразившегося во взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 5000 рублей, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области Вилкову А.С. возмещения понесенным административным истцом судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 300 рублей и судебных издержек, связанных с рассмотрением данного административного дела, в размере 10 000 рублей, производство по делу просит прекратить. Последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области Вилкова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области Горина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кручинина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражение на административный иск.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются в порядке осуществления административного судопроизводства, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Часть 3 ст. 157 КАС РФ предусматривает, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно заявлению об отказе от административного иска административному истцу положения ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ понятны, отказ является добровольным.

В связи с тем, что административный истец в письменном заявлении указывает, что не поддерживает заявленные требования, предъявленные к административным ответчикам, суд принимает отказ от иска Султанова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области Вилковой А.С., УФССП России по Пензенской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, так как данный отказ не нарушает прав других лиц, не противоречит КАС РФ и другим федеральным законам, и прекращает производство по административному делу.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного иска Султанова Дмитрия Васильевича к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области Вилковой Анне Сергеевне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и прекратить производство по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Судья