Решение по делу № 2-641/2021 от 28.01.2021

УИД 63RS0027-01-2021-000321-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

с участием представителя ответчика Рахимовой С.Э.,

при секретаре Рыбалко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-641/2021 по исковому заявлению Поповой Натальи Александровны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Попова Наталья Александровна предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «М.видео» истцом был смартфон Apple iPhone 8 Plus 64Gb, стоимостью 55789 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. По истечении гарантийного срока после покупки сотовый телефон перестал работать.

Истец обратился к ответчику для устранения недостатка с претензией, направленной по почте 27.08.2020г.

Ответчик получил претензию и пригласил истца для проведения проверки качества товара на 02.10.2020г. По результатам проверки качества товара был составлен акт приема-передачи товара для устранения недостатка и акт проверки качества.

21.10.2020г. ответчик прислал письмо, в котором говорилось о готовности возможной передачи товара потребителю, однако, время и место не назначили.

24.12.2020г. истцом было направлено сообщение сотрудникам отдела ответчика с требованием предоставить аппарат или номер заявки по данному аппарату на проведение ремонта. Ответа не поступило.

29.12.2020г. ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств за товар, в связи с просрочкой времени затраченного на ремонт 20 дневного срока с момента получения первой претензии. Ответа в адрес истца также не поступило.

Поскольку требования Поповой Н.А. не были удовлетворены, она была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика:

- стоимость некачественного товара в размере 55789 рублей;

- проценты по договору кредита в размере 6885 рублей 89 копеек;

- юридические услуги в размере 11000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- неустойку за нарушение обязательств по устранению недостатка в размере 3% за каждый день просрочки обязательства в размере 189124 рубля 71 копейка;

- неустойка в размере 1% (557 рублей 89 копеек) на момент вынесения решения суда;

- почтовые затраты 64 рубля 80 копеек;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- неустойка с момента вынесения решения суда в размере 1% (557 рублей 89 копеек) от стоимости товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Истец Попова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. При этом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В судебное заседание представитель истца Марченко А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25) в порядке передоверия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.27-29) и доверенности ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.70), не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика Рахимова С.Э., действующая на основании доверенности от 10.03.2021г., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.55-57).

Согласно представленного отзыва, после обращения Поповой Н.А. в компанию ООО «Эппл Рус» был произведен ремонт смартфона iPhone 8 Plus 64Gb. После произведенного ремонта в адрес представителя истца было направлено письменное уведомление о том, что устройство после ремонта готово к выдаче. О дате и времени передачи необходимо связаться с представителем компании по указанному в уведомлении номеру (л.д.73). В связи с тем, что за смартфоном никто не обратился, устройство было направлено вместе с актом выполненных работ в адрес истца. Посылка была получена истцом 14.02.2021г. В настоящий момент устройство находится у истца, что подтверждается квитанцией (л.д.60).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой необоснованное нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «М.видео» Поповой Н.А. был приобретен смартфон Apple iPhone 8 Plus 64Gb, IMEI №, стоимостью 55789 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.23).

Гарантийный срок на указанный товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев. Срок службы на смартфоны Apple составляет пять лет.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

27.08.2020г. Попова Н.А. в лице представителя Ионова С.А. обратилась к ООО «Эппл Рус» с претензией, указав, что в смартфоне iPhone 8 Plus 64 Gb IMEI №, в течение срока службы проявился недостаток, не определяется сим-карта, в связи с чем просит: принять некачественный товар, провести проверку качества в присутствии потребителя или его представителя, устранить недостаток, оплатить юридические услуги в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (л.д.17).

В ответ на указанную претензию в сроки, установленные законодательством, что представителями сторон не оспаривалось ООО «Эппл Рус» пригласил Попову Н.А. или её представителя для проведения проверки качества товара на 02.10.2020г.

Согласно акта проверки качества товара, подготовленного ООО «Центром независимой экспертизы «ЭкспертПроф» от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проведенного исследования устройства смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb IMEI №, выявлен недостаток, выраженный в невозможности определения сим карт. Нарушение правил эксплуатации не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер. Указанный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «Найти iPhone» (л.д.30, 72).

Как следует из акта приема-передачи товара от 02.10.2020г. представитель ООО «Эппл Рус» Щербакова Д.Н. получила от представителя потребителя Поповой Н.А. – Яниной Р.О. товар ненадлежащего качества Apple iPhone 8 Plus 64 Gb IMEI № (л.д.71).

19.10.2020г. ООО Сервисный центр «Доктор Сервис» (ООО «Сервис М») произвел ремонт сотового телефона 396970 Iphone 8 Plus, IMEI №, потребителя Поповой Н.А., путем замены элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели на новый IMEI №, что подтверждается актом выполненных работ к наряд –заказу №.

21.10.2020г. ООО «Эппл Рус» в лице представителя Карпенко М.О. направил в адрес ООО «Диджитал Информ» письменное сообщение почтой, в котором говорилось, что товар после ремонта готов к выдаче и находится по адресу: г.Тольятти, бульвар Туполева, д.12 А, офис 2-57А. Для согласования времени и места передачи устройства необходимо было связаться с представителем компании «Эппл Рус» М.О. Карпенко по номеру телефона: 8917216 62 38 (л.д.73, оборот л.д.73). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111652411840 письмо было вручено адресату 02 ноября 2020г. в 11 час. 58 мин. При этом сам истец в исковом заявлении указывает, что ответчик прислал письмо, в котором говорится о готовности возможной передачи товара потребителю 21.10.2020г. (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГг. между Поповой Н.А. и ООО «Диджитал информ» в лице директора Овчинникова И.А. был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику юридические услуги по вопросу безвозмездного устранения недостатка или возврата денежных средств за некачественный товар: смартфон iPhone 8 Plus 64Gb, IMEI № (л.д.19-20).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из содержания ст.185 ГК РФ, руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.125) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

19.02.2020г. Попова Н.А. выдала доверенность № сроком на 5 лет на ведение всех её дел ООО «Диджитал информ», Овчинникову И.А., Ионову С.А. (л.д.27). 15.10.2020г. ООО «Диджитал информ» выдана доверенность № на имя Марченко Андрея Викторовича на представление интересов общества и клиентов общества перед третьими лицами, в том числе подписывать от имени клиентов общества акты приема-передачи, дополнительные соглашения, а также совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения (л.д. 70).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Марченко А.В. настаивал, что требования истца нарушены со стороны импортера в связи с не проведением ремонта товара в течение двадцати дней, иных требований суду заявлено не было.

Суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался с аналогичными требованиями о ремонте смартфона, поскольку 16.03.2020г. истец также приглашался на проведение проверки качества товара (л.д.59), после чего 17.08.2020г. товар был передан представителю истца полностью в работоспособном состоянии по акту приема передачи товара (л.д.62), то есть ему известна процедура взаимодействия в случае выявления недостатков в товаре. При последующем направлении претензии с требованием об устранении недостатков от имени Поповой Н.А., указан адрес проживания истца: <адрес>, представитель ООО «Диджитал информ», адрес для корреспонденции: <адрес> (л.д.17). Следовательно, при получении 02.11.2020г. сообщения об окончании ремонта сотового телефона, представитель истца, действуя разумно и добросовестно, будучи осведомленным о направлении претензии с требованием произвести ремонт телефона, не был лишен возможности связаться с представителем ответчика с целью получения отремонтированного товара. Представитель истца, осуществляя профессиональную защиту интересов Поповой Н.А., как потребителя, зная о направленной претензии, в течение длительного времени не интересовался судьбой телефона (л.д.22). При этом, указание в претензии номера телефона представителя истца, отклоняется как не имеющий юридического значения, поскольку фиксация содержания телефонного разговора при разрешении требования о ремонте товара, доказательством надлежащего выполнения обязанности по исполнению обязательства в натуре не является.

В то же время со стороны ответчика предпринимались меры по возвращению отремонтированного товара по имеющимся в распоряжении ответчика реквизитам и признаков злоупотребления правом в действиях ответчика не имеется.

Поскольку за отремонтированным смартфоном в течение длительного времени никто не обратился, 11.02.2021г. телефон Apple iPhone 8 Plus 64Gb был направлен по адресу регистрации истца Поповой Н.А.: <адрес>, что подтверждается квитанцией почты ЕМS (л.д.60-61). Посылка была получена истцом 14.02.2021г.

Учитывая, что телефон отремонтирован ответчиком в установленный законом двадцатидневный срок и не был получен по обстоятельствам, зависящим от потребителя, от имени которого действовал представитель по доверенности, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, поведения сторон, суд пришел к выводу истец злоупотребил своими правами, отказавшись от получения телефона, что не позволяет признать поведение истца добросовестным и разумным, является признаком злоупотребления истцом своим правом потребителя, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требование потребителя о ремонте телефона.

Поскольку основные требования подлежат оставлению без удовлетворения, не могут быть удовлетворены и производные от основных, требования о взыскании процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в размере 50% на основании ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец понес по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей и почтовые расходы в размере 64 руб. 80 коп.

Указанные судебные расходы в соответствии со ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

РџСЂРё вынесении решения, СЃСѓРґ учитывает то обстоятельство, что РІ силу требований СЃС‚.СЃС‚. 89 ГПК Р Р¤, СЃС‚. 333³⁶ РќРљ Р Р¤, СЃС‚. 17 Закона Р Р¤ «О защите прав потребителей», истец РїСЂРё подаче РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления освобожден РѕС‚ уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповой Натальи Александровны к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости некачественного товара, процентов по кредиту, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки, почтовых расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья В.Л.Магда

Мотивированное решение составлено 26.04.2021 г.