Решение по делу № 2-1005/2018 (2-6663/2017;) от 21.11.2017

                                        Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при секретаре Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцев А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» о защите прав потребителя, расторжении договора поставки, взыскании денежных средств,

                    УСТАНОВИЛ:

Рябцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Изумрудный город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2016 года между сторонами заключен договор поставки №, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель купить пиломатериал. 06.12.2016 года истец произвел предоплату в размере 50 000 рублей. В последующем поставщик отказывался от выдачи и разгрузки товара, мотивируя отказ отсутствием пиломатериалом на складе, возвратить денежные средства, оплаченные в счет предоплаты, тоже отказывался. Доказательств поставки товара на сумму предоплаты в материалы дела не представлено. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 674,66 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец Рябцев А.В., не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, о чем предоставил соответствующее заявление.

Представитель ответчика ООО «Изумрудный лес» не явился, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Огласив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.12.2016 года между ООО «Изумрудный город» и Рябцевым А.В. заключен договор поставки пиломатериала №, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по осуществлению поставки пиломатериала, а именно бруса 180 x 180*6 (2,92 куб. м), 180 x 180 *6 (3,89 куб. м), 100*180*6 (2,81 куб.м.), 100*180*6 (2,38 куб.м.), а Рябцев А.В. обязался в порядке предоплаты оплатить стоимость товара и его доставку, в размере 50 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику 06.12.2016 года 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Факт оплаты истцом пиломатериалов на общую сумму 50 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

13.06.2016 года истец направил ответчику претензию, в которой требовал в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара возвратить ему уплаченные денежные средства в размере 50 000 рублей. Указанная претензия оставлена ООО «Изумрудный лес» без удовлетворения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что платеж по договору истцом произведен 06.12.2016 года, однако, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме в указанный срок на сумму, оплаченную истцом, как и доказательств того, что передача товара не произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца. Требования истца как потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, не привел.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу Рябцева А.В. денежные средства за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 года по 20.11.2017 года в размере 3 674,66 рублей.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение товара, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная в пользу Рябцева А.В. составляет 51 000 рублей (50 000 руб. + 1 000 руб.), соответственно штраф в размере 50% от этой суммы составляет 25 500 рублей. Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать 25 500 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 233-238, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябцев А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» о защите прав потребителя, расторжении договора поставки, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» в пользу Рябцев А.В. сумму, уплаченную по договору 1/06 от 06.12.2016г. в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 674,66 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 25 500 рублей, а всего 80 174,66 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Председательствующий                         Г.А. Медведская