Решение по делу № 33а-4064/2021 от 18.02.2021

дело № 33а-4064/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.03.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Кормильцевой И.И., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1205/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Устиновой Е. Г. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская правовая компания» на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Алапаевская правовая компания» обратилось в Алапаевский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Устиновой Е.Г. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований указало, что на исполнении Алапаевского ГУСП УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 70110/20/66013 возбужденное в отношении ООО «Алапаевская правовая компания» о взыскании в пользу Соколкиной М.А. задолженности по оплате труда в размере 316181 руб. 19 коп. по делу № 2-154/2020. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 22132 руб. 68 коп. Исполнение требования исполнительного документа было невозможно вследствие причин, не зависящих от должника, так счета ООО «Алапаевская правовая компания» были заблокированы (наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах организации) в рамках обеспечительного иска по делу № 2-154/2020. Должником предпринимаются меры по выплате задолженности по заработной плате, в том числе по исполнению требований вышеуказанных исполнительных документов, в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока. В Арбитражном суде Свердловской области рассматривается (рассмотрены) исковые заявления должника о взыскания дебиторской задолженности, так, определением суда от 11.09.2020 по делу № А60-41737/2020 к производству принято заявление о взыскании в пользу должника с ООО «Алапаевская транспортно-энергетическая компания» задолженности в размере 9667 274, 91 руб., по делу № А60-25198/2020 – в размере 4228788, 37 руб., по делу № А60-16643/2020 – 2226392,50 руб. Кроме того, определением суда от 09.10.2020 по делу № А60-53347/2020 принято к производству заявление должника о признании сделки с ООО «ЮРИНФОРМУРАЛ», НОЧУ ДПО «Академия Бизнеса», ООО «Академия бизнеса» недействительной сделкой. Также имеются вступившие в силу судебные акты, о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности, в размере 1083930 руб. (дело № А60-72243/2019), в размере 478205, 57 руб. (дело № А60-1959/2019), и иные судебные акты. Алапаевским городским судом вынесено решение о взыскании с Соколкиной М.А. задолженности в пользу должника по договору займа в размере 350000 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 280350 руб. Однако по состоянию на текущую дату денежные средства от Соколкиной М.А. на счет ООО «Алапаевская правовая компания» не поступили. Кроме того, в Алапаевском городском суде находится встречное исковое заявление ООО «Алапаевская правовая компания» к Соколкиной М.А. о взыскании неосновательного обогащения. С учетом изложенного, административный истец просил признать недействительными постановления административного ответчика № 66013/20/234541 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 70110/20/66013-ИП и освободить административного истца от платы исполнительского сбора.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.12.2020 в удовлетворении административного искового заявления ООО «Алапаевская правовая компания» отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований, освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 70110/20/66013-ИП.

В апелляционной жалобе указывает, что срок для добровольного исполнения исполнительного документам пропущен по уважительной причине. Счета ООО «Алапаевская правовая компания» заблокированы (наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах организации) в рамках обеспечения иска по делу № 2-154/2020. Кроме того указывает, что административным истцом предпринимаются меры по исполнению требований в добровольном порядке. Поступающие на счет должника денежные средства перечисляются в пользу взыскателей, в том числе на погашение задолженности по оплате труда по исполнительным производствам, возбужденным Алапаевским ГОСП.

Представитель административного истца ООО «Алапаевская правовая компания» - Авдонина А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административные ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Останиным А.Н. на основании исполнительного листа серии ФС 028370845, выданного Алапаевским городским судом Свердловской области 26.08.2020, в отношении ООО «Алапаевская правовая компания» возбуждено исполнительное производство № 70110/20/66013 о взыскании в пользу Соколкиной М.А. задолженности по оплате труда в размере 316181 руб. 19 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 22.09.2020, получено должником 25.09.2020.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства и его несвоевременного исполнения лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Вместе с тем, в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения, задолженность по исполнительному документу ООО «Алапаевская правовая компания» не погашена.

В связи с чем, 27.10.2020 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Устиновой Е.Г вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от его уплаты, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным, вынесено после истечения срока, предоставленного административному истцу, как должнику по исполнительному производству, для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом отсутствие денежных средств для исполнения требований исполнительного документа не может являться основанием для признания недействительным (незаконным) постановления о взыскании исполнительского сбора и как следствие служить основанием для освобождения от исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы административного истца по существу заявленных требований были предметом проверки суда первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и не могут быть основанием для отмены решения суда ввиду их несостоятельности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно как и подтверждающих совершение административным истцом каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение судебного акта, в материалы административного дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие судебных актов о взыскании в пользу административного истца денежных средств, на сумму превышающую сумму взыскания, не состоятельна, поскольку доказательств того, что указанные документы, как и заявление о зачете встречных однородных требований предоставлялись в службу судебных приставов до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение постановления административным истцом представлены не были.

Вопреки ошибочным доводам административного истца к уважительным причинам не исполнения судебного постановления в предусмотренный пятидневный срок не может быть отнесено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах организации, поскольку судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения иска о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Соколкиной М.А. вынес постановление, которым на основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложил арест на денежные средства должника в банке в пределах суммы, которую административный истец должен взыскателю – Соколкиной М.А. по исполнительному производству № 70110/20/66013 о взыскании в пользу Соколкиной М.А. задолженности по оплате труда в размере 316181 руб. 19 коп. Отсутствие у должника достаточных средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, при этом для субъекта предпринимательской деятельности не имеет правового значения отсутствие умысла по неисполнению обязательства (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, соглашаясь с приведенным выводом суда, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительно производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие со стороны административного истца умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, имущественное положение должника, судебная коллегия считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 5533,17 руб.

Следовательно, к взысканию с ООО «Алапаевская правовая компания» подлежит исполнительский сбор в размере 16599,51 руб. Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, в остальной части решение не подлежит изменению, как постановленное при правильном применением норм материального права, в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона Об исполнительном производстве).

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.12.2020 изменить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 27.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская правовая компания» на одну четверть, до 16599 руб. 51 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская правовая компания» - без удовлетворения

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи: И.И. Кормильцева

О.Л. Кориновская