Решение по делу № 22-832/2024 от 02.02.2024

Судья дело № 22- 832/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

при секретаре судебного Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника - адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного Войченко К.М. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осужденного Войченко К.М. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 28 деабря 2023 года, которым удовлетворено представление начальника <адрес> по <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении

Войченко Константина Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ...

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного Войченко К.М. и его защитника - адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 30.11.2017г. Войченко К.М. осужден по осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 14.06.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 09 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Начальник ... <адрес> обратился в суд с представлением о замене Войченко К.М. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

По делу вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Войченко К.М. выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование чего указывает, что о назначении судебного заседания 28.12.2023г. был извещен в установленные законом сроки, но не мог ознакомиться с представленным материалов, что, по его мнению, является грубейшим нарушением его прав и свобод, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать представление в суд администрации ... №. Кроме того, он был лишен возможности получить квалифицированную юридическую помощь, выработать с защитником линию защиты, так как защитник ему был представлен в ходе судебного разбирательства.

Просит постановление суда отменить, назначить новое судебное разбирательство по его делу в ином составе суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

       Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

На основании ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Исходя из требований ст. 53.1 УК РФ и ст. 60.15 УИК РФ, суд при рассмотрении представления врио начальника УФИЦ о замене принудительных работ на лишение свободы осужденному ФИО1 тщательно проверил материалы, представленные ..., из которых усматривается, что ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ и предупрежден об ответственности за их нарушение, уклонение от отбывания наказания, предусмотренных гл. 8.1 УИК РФ, о чем у ФИО1 была отобрана соответствующая расписка.

Как следует из материалов дела, осужденный Войченко К.М. прибыл в ... по Приморскому краю 04 июля 2023 года. В этот же день ему были разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ. Войченко К.М. был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

27 ноября 2023 года в 08 часов Войченко К.М. убыл согласно разнарядки осужденных к принудительным работам ... на рабочий объект «...», по окончании рабочего времени в 19 часов в место отбывания наказания в виде принудительных работ не прибыл без уважительных причин, то есть допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, поскольку нарушил п "з" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, а именно: несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

Первоначальные розыскные мероприятия положительных результатов не дали и постановлением врио начальника ... № от 28 ноября 2023 года осужденный объявлен в розыск, а 02 декабря 2023 года Войченко К.М. был задержан сотрудниками ОУР ОМВД России по району им. <адрес>. Постановлением Железнодорожного районного суда Хабаровского края от 04.12.2023г. Войченко К.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток до 03 января 2024г.

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены принудительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления УФИЦ о замене ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Выводы суда в этой части в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вид исправительного учреждения определен Войченко К.М. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Представление ... по <адрес> рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления, так как из представленного материала и протокола судебного заседания следует, что ходатайств об ознакомлении с материалом, отложении рассмотрения представления в связи с этим, осужденный Войченко К.М. не заявлял, против осуществления его защиты адвокатом Мандра О.В. не возражал и не просил об объявлении процессуального перерыва, отложении рассмотрения представления для согласования позиции с защитником. Фактов недобросовестного осуществления защиты осужденного Войченко К.М. адвокатом Мандра О.В. из материала не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав осужденного при рассмотрении судом представления начальника ... по <адрес>, в том числе его права на защиту, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Существенного нарушения ном уголовно-процессуального закона, уголовно-исполнительного законодательства, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 28 декабря 2023 года в отношении осужденного Войченко Константина Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

              Председательствующий                                           Е.В. Лукьянович