Решение по делу № 33-4406/2023 от 18.10.2023

Судья Митюшкин В.В.                                                                                Дело №2-3516/10-2023

                                                                                                             46RS0030-01-2023-004122-43

                                                                                                                            Дело №33-4406-2023

                               КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Курск                                                                                                                     8 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Муминовой Л.И.

Судей                                  - Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.

При секретаре                    - Орлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Конышевского района Курской области в интересах Российской Федерации (далее по тексту Прокурор) к Колычевой Ирине Васильевне о возмещении ущерба, причинённого преступлением, поступившее по апелляционным жалобе Колычевой И.В. и представлению прокурора Конышевского района Курской области на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2023 г., которым иск Прокурора удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Колычеву И.В. и её представителя Кутепова А.Н. в поддержание доводов жалобы и возражения на апелляционное представление, прокурора Польскую И.И. в поддержание доводов апелляционного представления и возражения на жалобу Колычевой И.В., судебная коллегия

                                   У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор обратился в суд с иском к Колычевой И.В. о взыскании ущерба, мотивируя тем, что приговором Конышевского районного суда Курской области от 17.10.2022 г. Колычева И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, а именно в не исполнении обязанности по уплате недоимки по налогам и страховым взносам в бюджет РФ, в сокрытии денежных средств. Совокупность указанных в приговоре обстоятельств свидетельствует о наличии противоправных действий ответчика, которые привели к невозможности исполнения ООО «Гордость провинции», директором которого она являлась, обязательств по уплате налогов, страховых взносов в соответствующие бюджеты, что, в свою очередь, нанесло ущерб интересам Российской Федерации.

Истец просил взыскать с Колычевой И.В. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 4 477 769,71 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 11.08.2023 г. постановлено о частичном удовлетворении иска Прокурора. Взысканы с Колычевой И.В. в пользу Российской Федерации вред - 3 000 000 руб., в доход МО «Город Курск» госпошлина - 23 200 руб. (т.3 л.д.68-73).

В апелляционном представлении Прокурор просит решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объёме (т.3 л.д.108-110).

В апелляционной жалобе Колычева И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать Прокурору в иске в полном объёме (т.3 л.д.87-90).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Необходимым условием возникновения обязательств из причинения вреда является наличие самого вреда, вины причинителя, причинная связь между противоправными действиями виновного и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, Колычева И.В. с 16.12.2020 г. исполняла обязанности директора ООО «Гордость провинции».

Приговором Конышевского районного суда Курской области от 17.10.2022 г., вступившим в законную силу 28.10.2022 г., Колычева И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, за то, что исполняя обязанности директора ООО «Гордость провинции» и имея реальную возможность погасить недоимку по налогам и страховым взносам в общей сумме 5 422 547,87 руб., в нарушение ст.69 НК РФ, ст.855 ГК РФ, в сроки и очерёдность, установленные законодательством, не исполнила обязанности по уплате указанной недоимки по налогам и страховым взносам, чем причинила вред Российской Федерации (т.1 л.д.7-17).

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на то, что в настоящее время исчерпана возможность реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания недоимки по налогам и страховым взносам с ООО «Гордость провинции», а потому вред, причинённый бюджетной системе, подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда, просил взыскать его в полном объеме с Колычевой И.В.

Колычева И.В., возражая против иска, указала на то, что ООО «Гордость провинции» является действующей организацией и за счёт имущества должника, денежных средств могут быть погашены недоимки по налогам и страховым взносам, а ею все сокрытые денежные средства направлены на текущую финансово-хозяйственную деятельность организации, также её имущественное положение не позволяет возместить ущерб.

Разрешая требования Прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15,1064,1082 ГК РФ, нормами Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности исчерпания возможности применения предусмотренного законодательством механизма удовлетворения налоговых требований за счёт налогоплательщика, вины ответчицы в причинении государству ущерба в виде недоимки по налогу и иным платежам у возглавляемой ею организации. Приняв во внимание материальное положение ответчицы, суд снизил размер ущерба, подлежащего взысканию, до 3 000 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал Колычеву И.В. надлежащим ответчиком и возложил на неё обязанности по возмещению ущерба, причинённого преступлением, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 г. о прекращении производства по делу №А35-7425/2021, принятому по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Курской области о признании ООО «Гордость провинции» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, установлено отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов сводного исполнительного производства №60365/22/46001-ИП, возбужденного 17.03.2021 г., следует, что в его состав входили исполнительные производства, возбуждённые на основании постановлений налоговой инспекции, вынесенных по требованиям об уплате налогов, которые не были исполнены ООО «Гордость провинции» и по которым ответчиком было произведено сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, установлено отсутствие имущества и денежных средств должника ООО «Гордость провинции», а также прекращение в декабре 2021 г. финансово-хозяйственной деятельности. Сводное исполнительное производство окончено невозможностью взыскания в декабре 2022г.

Также установлено, что в рамках исполнительного производства арестовано следующее имущество должника, стоимостью: вакуумный упаковщик Webomatic cd420(120) – 301 702 руб., напольная двухкамерная вакуум-упаковочная машина – 200 000 руб., холодильный агрегат в комплексе (моноблок POLAR) - 42 220 руб. Данное имущество передано на ответственное хранение Колычевой И.В. как руководителю Общества. Впоследствии вакуумный упаковщик передан на ответственное хранение другому лицу. Установить нахождение двухкамерной вакуум-упаковочной машины не удалось.

Вместе с тем, как следует из постановления дознавателя ОСП УФССП России по Курской области от 18.11.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.312 УК РФ, Колычева И.В. после 24.11.2021 г. (увольнения) не имела доступа к арестованному имуществу и следить за его сохранностью не могла.

Однако стоимость данного имущества в любом случае не позволяет погасить установленную приговором суда недоимку ООО «Гордость провинции» по налогам и страховым взносам.

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, с учётом вышеуказанных норм права, приходит к выводу, что в настоящее время возможность взыскания недоимки по налогам и страховым взносам с ООО «Гордость провинции» в заявленном размере утрачена, требования прокурора о взыскании соответствующей недоимки с ответчика по правилам ст.ст.10,1064 ГК РФ как лица, совершившего налоговое преступление, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что юридическое лицо является действующим, являются несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что в отношении указанного юридического лица не внесены сведения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности, не возбуждено дело о банкротстве, само по себе не свидетельствует о наличии у налогоплательщика денежных средств и имущества, за счёт которых может быть погашено соответствующее обязательство по уплате налогов и страховых взносов.

Кроме того, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отказа в иске, поскольку установлено, что деятельность организацией - налогоплательщиком фактически не ведется, какого-либо имущества у неё не имеется.

При этом, ссылаясь на данное обстоятельство, Колычева И.В. доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у ООО «Гордость провинции» имущества либо денежных средств, в суд первой инстанции не представлено, не имеется их в жалобе.

Доводы жалобы Колычевой И.В. о том, что используется в торговых сетях бренд «Гордость провинции», следовательно, имеется возможность получения Обществом прибыли, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данным утверждениям ответчиком не представлено, и, по мнению судебной коллегии, данный доводы носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о привлечения к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица его учредителей или иных контролирующих лиц, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Колычева И.В., как директор ООО «Гордость провинции», являлась единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действовала от имени Общества, распоряжалась его имуществом, представляла Общество во всех учреждениях, предприятиях, организациях, заключала договоры и совершала иные сделки, организовывала бухгалтерский учёт и отчётность, принимала решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества, несла полную ответственность за законность и эффективность деятельности Общества.

Таким образом, в силу служебного положения обладала организационно-распорядительными функциями, а также административно-хозяйственными полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах Общества.

Доказательств тому, что причинение ущерба бюджету вследствие сокрытия денежных средств от погашения недоимки по налогам и страховым взносам имело место по указанию контролирующих Общество лиц, стороной ответчика не представлено. Напротив, установлено, что именно действия ответчицы, а не других лиц, привели к невозможности уплаты налогов и страховых взносов и, как следствие, к причинению ущерба.

Иных оснований для привлечения контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности сторона ответчика не приводит.

Доводы апелляционного представления Прокурора о том, что суд необоснованно снизил размер убытков, являются несостоятельными.

Действительно, в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017г. №39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15,1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 п.1 ст.31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и ч.1 ст.54 УПК РФ установлено, что правоотношения по поводу возмещения вреда, причинённого бюджету в результате совершения налогового преступления, обусловившего невозможность получения налоговых платежей от организации-налогоплательщика, обладают существенной спецификой, поскольку содержание возникающего в таких случаях деликтного обязательства в значительной степени предопределяется содержанием налоговой обязанности юридического лица, не исполненной вследствие совершения преступления физическим лицом - ответчиком, т.е. основано на предписаниях налогового законодательства.

Поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным. Исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности - не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Кроме того, Конституционный Суд в Постановлении 08.12.2017 г. №39-П указал на то, что нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер имущественной ответственности, к которой привлекается нарушитель, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению ч.3 ст.17, ч.1,2 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, а в конечном счёте - к нарушению её ст.21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

При этом, именно судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, по своей природе в наибольшей мере предназначена для решения споров на основе законоположений, в которых законодатель использует в рамках конституционных предписаний оценочные понятия.

В связи с изложенным, оценив представленные доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ, предусматривающего возможность уменьшения размера возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, вопреки доводам апелляционного представления вывод суда мотивирован и основан на соответствующих доказательствах.

Кроме того, суд обоснованно указал, что утрата возможности обращения взыскания на указанное имущество возникла не по вине ответчика; отсутствует факт обогащения ответчика в результате совершения налогового преступления, поскольку из приговора суда следует, что соответствующие денежные средства, за счёт которых могли быть погашены недоимки по налогам и страховым взносам, использованы в полном объёме на текущую финансово-хозяйственную деятельность организации (расчёты с контрагентами по заключённым договорам, оплата коммунальных услуг и др.).

Доказательств тому, что соответствующие денежные средства (их часть) были выведены из оборота вследствие корыстной или иной личной заинтересованности ответчика, стороной истца не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Является правильным решение суда в части взыскания с ответчицы госпошлины в доход бюджета МО «Город Курск».

Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчицы в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалоба и представление Прокурора не содержат, все доводы сторон по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Курской области от 11 августа 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Колычевой И.В., апелляционное представление Прокурора - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи