Решение по делу № 33-39/2019 от 27.11.2018

Судья Замыслов Ю.А.                                Дело № 2-2699/33-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2019г.                           г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Гроцер Н.А.

с участием истца Копыловой О.В., ее представителя Довгополова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Копыловой О.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2018г. гражданское дело по иску Копыловой О.В. к ООО «ДОБРОДЕЛ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а:

Копылова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДОБРОДЕЛ» о защите прав потребителя. В обоснование иска Копылова О.В. указала, что 17 ноября 2017г. на основании договора купли-продажи <...> приобрела у ответчика набор биологически активных добавок к пище <...> с использованием заемных средств по кредитному договору, заключенному в тот же день с ООО КБ «Ренессанс Кредит». Приобрести указанную добавку и заключить кредитный договор ее вынудили работники ответчика, возможно, с применением психотропных средств. Кроме того при заключении договора купли-продажи она была введена в заблуждение относительно качественных характеристик товара, поскольку на добавку нет российского сертификата, а наименование товара указано на иностранном языке. Если бы на момент заключения договора ей были известны все обстоятельства, то она не заключила бы договор, ущемляющий её права, а также не заключила бы невыгодный ей кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» с навязанными условиями добровольного страхования, что повлекло для неё неблагоприятные последствия. 20 ноября 2017г. она направила ответчику претензию о возврате товара, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Уточнив в дальнейшем заявленные требования, Копылова О.В. просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2018г. иск Копыловой О.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Копылова О.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, на которые ссылалась в суде первой инстанции, о нарушении её прав при заключении договора купли-продажи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ДОБРОДЕЛ» и Управления Роспотребнадзора по Новгородской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Копылову О.В. и ее представителя Довгополова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение отмене не подлежит.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст.12 названного Закона).

Из материалов дела судом установлено, что 17 ноября 2017г. между Копыловой О.В. и ООО «ДОБРОДЕЛ» был заключен договор розничной купли-продажи <...>, в соответствии с которым Копылова О.В. приобрела набор биологически активных добавок к пище <...> стоимостью 97977 рублей 91 копейка.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что права истца при заключении договора купли-продажи нарушены не были, поскольку необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, до покупателя при заключении договора купли-продажи доведена.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи продавец в полном объеме предоставил, а покупатель в полном объеме лично ознакомился с необходимой и достоверной информацией об изготовителе, продавце, импортере, а также необходимой и достоверной информацией о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, в том числе: наименование, назначение, цена, условия приобретения, свойства, масса, количество, способ применения, предостережения, срок годности, о чем свидетельствует подпись Копыловой О.В. в договоре розничной купли-продажи от 17 ноября 2017г. и спецификации товара.

Так, в п.п.1.1, 1.2 и 5 договора купли-продажи содержится необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе наименование товара, изготовитель, назначение, количество и комплектность товара, наименование технического регламента. Название товара указано на русском языке.

В п.2.1 договора указана цена товара в сумме 97977 рублей 91 копейки.

Подписывая договор купли-продажи, Копылова О.В. подтвердила, что вышеуказанная информация предоставлена продавцом в наглядной и доступной форме до момента заключения данного договора и в достаточном объеме содержится на маркировке потребительской тары товара и информационном буклете.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит вывод суда о том, что на момент приобретения товара до покупателя была доведена достоверная информация о приобретаемом товаре в полном объеме, в соответствии с требованиями российского законодательства, законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Утверждения истца о заключении договора под принуждением со стороны ответчика и с использованием последним психотропных веществ при рассмотрении дела подтверждения не нашли. Более того, требований о признании договора купли-продажи недействительным истец не заявлял.

Оснований для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.ст.450, 451 ГК РФ также не установлено.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.

Заключение Управления Роспотребнадзора по Новгородской области относительно наличия в заключенном сторонами договоре купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку такие условия не затрагивают права потребителя на получение информации о товаре.

Нарушения условий хранения и маркировки срока годности биологически активных добавок, выявленные Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области, касаются другого товара, а потому переносить в полной мере результаты проведенной проверки на приобретенный Копыловой О.В. товар, не имеется.

Более того, из материалов дела не следует, что срок годности биологически активных добавок на момент приобретения их истцом истек, а биологически активные добавки, изученные при проведении проверки Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области, имеют указание о годности до января 2021г., т.е. на момент проверки срок их годности явно не истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыловой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.В. Хухра

Судьи:                                А.В. Котихина

                                    И.М. Сергейчик