Решение по делу № 2-2794/2020 от 10.11.2020

Дело № 2-2794/2020

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2020-003114-61

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                               10 декабря 2020 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Антона Викторовича к Оршич Жанне Александровне о взыскании задолженности по договору денежного займа,

У С Т А Н О В И Л :

Колесников А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Оршич Ж.А. о взыскании суммы долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 70 261 руб., пени за невозврат суммы займа в размере 340 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 303 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, по условиям которого истцом ответчику передана денежная сумма в размере 500 000 руб. В предусмотренные договором сроки ответчик сумму займа не вернул, что по мнению истца свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и закона и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Истец Колесников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Оршич Ж.А. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ - в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения по указанному виду договоров регулируются параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым А.В. и Оршич Ж.А. был заключен договор денежного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты на сумму займа в размере 7 % в день возврата суммы основного займа. Кроме того, п. 3.1 указанного договора предусмотрено, что в случае невозврата займа в предусмотренные договором сроки заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указывает истец, Оршич Ж.А. принятые на себя обязательства не исполнила, сумму займа и начисленные проценты в предусмотренные договором сроки не вернула.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы займа, начисленных процентов и пени, которая ответчиком оставлена без ответа.

Согласно расчету, сумма задолженности Оршич Ж.А. по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 261 руб., пени за невозврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 руб.

Договор денежного займа заключен сторонами в письменной форме и содержит все необходимые существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров. Сведениями о признании договора недействительным (либо незаключенным), а равно как и сведениями об исполнении ответчиком условий договора, суд не располагает и доказательств обратного не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору денежного займа в размере 500 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 261 руб., подлежащими удовлетворению.

    Кроме того, п. 3.1 вышеуказанного договора денежного займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

    В связи с неисполнением условий договора займа Колесниковым А.В. правомерно заявлены ко взысканию с Оршич Ж.А. пени за невозврат суммы займа, вместе с тем суд учитывает следующее.

    Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По определению ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Определяя размер заявленных ко взысканию пени, суд, учитывая что их взыскание носит компенсационный характер, каких-либо явных негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств у истца не наступило, считает возможным применить в отношении начисленных к уплате сумм пени положения ст. 333 ГК РФ.

В то же время суд отмечает, что, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, пени представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства должником, они призваны защитить субъективное право кредитора.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что размер пени, заявленных ко взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снижению до 100 000 руб.

Кроме того истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 12 303 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из сложности дела, категории рассмотренного спора, количества проведенных судебных заседаний, представительской работы, проведенной представителем истца, уд, с учетом ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб.

Абзацем 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем с Оршич Ж.А. в пользу Колесникова А.В. подлежит взысканию госпошлина в заявленном размере – 12 303 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колесникова Антона Викторовича к Оршич Жанне Александровне о взыскании задолженности по договору денежного займа удовлетворить частично.

Взыскать с Оршич Жанны Александровны в пользу Колесникова Антона Викторовича сумму основного долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 261 (Семьдесят тысяч двести шестьдесят один) рубль, пени за невозврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с Оршич Жанны Александровны в пользу Колесникова Антона Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 303 (Двенадцать тысяч триста три) рубля.

В удовлетворении требований Оршич Жанны Александровны в пользу Колесникова Антона Викторовича о взыскании пени за нарушение срока возврата займа в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                           М.С. Стяжкин