Решение по делу № 2-218/2021 от 12.02.2021

66RS0021-01-2021-000249-64

Дело № 2-218/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 29 марта 2021 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

с участием представителя истца Поливцева В.Е. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Романова Е.В., представителя ответчика Фигалева М.С. на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Романову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:    

Истец ПАО «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – ПАО «Уралтрансбанк», банк) обратился в суд с иском к Романову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 543 039 руб. 67 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что между банком и Романовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 400 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 27,9 % годовых.

По условиям данного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 543 039 руб. 67 коп., из них просроченная ссудная задолженность – 242 123 руб. 86 коп., просроченные проценты – 161 142 руб. 32 коп., пени на просроченные проценты - 48 290 руб. 84 коп., пени на просроченный кредит - 91 482 руб. 65 коп.

Просят взыскать с Романова Е.В. в пользу истца 543 039 руб. 67 коп. в погашение задолженности, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 630 руб. 00 коп., проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 27,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, пени за нарушение сроков погашения кредита и процентов из расчета 0,1 %, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

В судебном заседании представитель истца Поливцев В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Романов Е.В. и его представитель Фигалев М.С. иск признали частично, в сумме основного долга и процентов, в части неустойки требования считают необоснованными, поскольку в связи с банкротством банка ответчик не мог оплачивать кредит.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-32) Романов Е.В.получил в ПАО «Уралтрансбанк» кредит в сумме 400 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 27,9 % годовых, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 43-48).

По условиям данного договора банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита, данные обязательства банком выполнены. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Ответчик Романов Е.В. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в погашение кредита и уплату процентов платежи не производит.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 41-42) просроченная задолженность Романова Е.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 543 039 руб. 67 коп., из них просроченная ссудная задолженность – 242 123 руб. 86 коп., просроченные проценты – 161 142 руб. 32 коп., пени на просроченные проценты - 48 290 руб. 84 коп., пени на просроченный кредит - 91 482 руб. 65 коп.

Ответчик не заявил возражений по представленному истцом расчету.

    Суд принимает данный расчет за основу, находя его верным, арифметически правильным.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Из материалов дела усматривается, что требуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пени – это мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства заемщиком. Неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В то же время проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму в размере 17, 9% годовых, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом банкротства банка и закрытия офиса банка в г. Богдановиче, суд полагает возможным снизить неустойку за просроченный основной долг до 1 000 руб. 00 коп., задолженность по неустойке за просроченные проценты до 500 руб. 00 коп.,

Кроме того, положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, в соответствии с законом проценты за пользование займом начисляются до дня возврата займа включительно.

Вместе с тем, ни законом, ни руководящими указаниями Пленума Верховного Суда РФ не предусмотрена возможность взыскания таких процентов за пользование займом на будущее время за предполагаемое в будущем продолжение пользования займом со стороны заемщика.

Разъяснения, приведенные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", основаны на ранее действовавшей редакции ст. 811 ГК РФ, в связи с чем в настоящее время подлежат применению исключительно с учетом произошедшего изменения гражданского законодательства, в отношении которого такие разъяснения ранее были приведены.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Тем самым, смешение таких правовых категорий как проценты за пользование займом и проценты за просрочку возврата суммы займа на законе не основано.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 27,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, и пеней за нарушение сроков погашения кредита и процентов из расчета 0,1 %, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с невозможностью суду решить вопрос о необходимости применения к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Однако истец не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения должником судебного решения о возврате суммы ссудной задолженности, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с должника конкретных денежных сумм, в случае нарушения его прав ответчиком после вынесения решения.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, так как имеют место существенные нарушения договора со стороны ответчика, что является основанием для досрочного взыскания с ответчика всей суммы задолженности по кредиту.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 630 руб. 00 коп. (л.д. 10-11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченную ссудную задолженность в размере 242 123 руб. 86 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 161 142 руб. 32 коп., задолженность по неустойке за просроченный основной долг в размере 1 000 руб. 00 коп., задолженность по неустойке за просроченные проценты в размере 500 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 630 руб. 00 коп., всего 413 396 руб. 18 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2021 года.

Судья Богдановичского

городского суда                            Антропова Ю.Г.