Решение по делу № 2-2589/2021 от 22.03.2021

                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года

             Видновский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                     Гоморевой Е.А.

При секретаре судебного заседания                      Сабановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2589/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прайд Вид» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Прайд Вид» обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 185 000,00 рублей, госпошлины в размере 150,00 и 4 903,00 руб. мотивировав свои требования тем, что ответчик работал у истца в должности тренера детского клуба, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей не обеспечил безопасность участников занятий в результате чего, несовершеннолетний Алексей Болтенко получил травму при следующих обстоятельствах: потерпевший и другие дети лагерной группы играли с закрытыми глазами, перемещаясь по всей площадке игровой зоны в помещении, не предназначенном для времяпрепровождения детей, одна из девочек, сорвавшись с турника, спрыгнула на потерпевшего, последний получил травму – двойной перелом правой руки со смещением. Вина ответчика подтверждается приказом о предоставлении объяснений тренера детского клуба в связи с нарушением должностной инструкции от 06.08.2019г., объяснительной от 06.08.2019г., а также приказом о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Прайд Вид» в пользу матери и законного представителя потерпевшего ФИО5 взыскано в чет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 185 000,00 рублей, а также в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 150,00 руб. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему. Ответчик в требовании о возмещении материального ущерба в порядке регресса в соответствии со ст. 238 ТК РФ, ст. 1081 ГКРФ, отказал истцу, что и послужило основанием для обращение в суд с данными требованиями.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал по следующим основаниям: между сторонами был заключен трудовой договор № от 08.04.2019г., в соответствии с условиями которого ответчик принят на должность тренера детского клуба. Материальный договор с ответчиком не заключался, непосредственного отношения к материальным ценностям не имел. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе ответчика. Как следует из акта о нарушении должностных обязанностей от 06.08.2019г., составленного генеральным директором                 ФИО6, директором по персоналу ФИО7, старшим администратором кассиром ФИО8, ответчик во время проведения занятий 06.08.2019г. в рамках оказания услуги «Детский лагерь» не обеспечил безопасность всех участников занятия, что повлекло получение одним из участников занятия травмы. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности в виде замечания. Как следует из Решения Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ представленного в материалы дела, Постановлением дознавателя – инспектора ПДН УМВД России по Ленинскому району Московской области в возбуждении уголовного дела по факту случившегося инцидента отказано. Исходя из ст. 232 ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб. Причиненный работодателю» истцом не указано ни одного из обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. В объяснительной записке ответчик указал, что оказал первую помощь ребенку, вызвал скорую помощь, доказательств вины ответчика в случившемся не имеется. Исходя из положений ст. 241, 242 ТК РФ с работника подлежит взысканию ущерб в пределах его среднего месячного заработка. Согласно банковской выписке по счету, средний размер заработной платы ответчика за период работы у истца составил 25 890,40 руб. Ответчик просит также учесть, что по новому месту работу получает небольшую заработную плату, при этом снимает квартиру и выплачивает кредит, в связи с чем просит уменьшить заявленный размер ущерба. Считает, что истцом не доказаны отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность его поведения, вину в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, соблюдение правил заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, между истцом ООО «Прайд Вид» и ответчиком ФИО3 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик был принят на работу в должности тренера детского клуба и обязался осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством РФ о труда, Правилами внутреннего распорядка и иными локальными нормативными актами Работодателя (л.д.10-14, 20). На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 21). Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу несовершеннолетнего в лице законного представителя ФИО5 с ООО «Прайд Вид» взыскана в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 185 000,00 рублей и госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 150,00 рублей. Основанием для иска послужило получение травмы несовершеннолетнего двойного перелома правой руки со смещением во время занятий, проводимых в лагерной группе на территории ООО «Прайд Вид» под руководством тренера детского клуба ФИО9 Решением суда установлено, что несовершеннолетний, находясь в клубе играл с закрытыми глазами, перемещаясь по всей площадке игровой зоны в помещении, не предназначенном для времяпрепровждения детей. Одна из девочек, сорвавшись с турника, спрыгнула на потерпевшего, в результате чего последний получил травму (л.д. 28-30).

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Взысканный по решению суда вред был возмещен истцом путем перечисления денежных средств в размере 185 150,00 рублей на расчетный счет законного представителя потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В адрес ответчика ФИО3 истцом была направлена претензия с требованием возместить выплаченный потерпевшему ущерб в порядке регресса в размере 185 150,00 рублей (л. д. 33, 34). Ответчик отказался от возмещения ущерба в добровольном порядке, ссылаясь в своих показаниях на то, что его вина при получении потерпевшем травмы не доказана, а истец сам не обеспечил безопасность всех участников занятия, что повлекло получение одним из участников травмы.

С данными доводами ответчика суд согласиться не может, для установления обстоятельств, способствовавших причинению вреда здоровью потерпевшего истцом проведена служебная проверка в ходе которой вынесен приказ о предоставлении ответчиком объяснения, за подписью ответчика получена объяснительная, в которой описаны события, приведшие к травме потерпевшего; также получены служебные записки, составлен акт о нарушении ответчиком должностных обязанностей, а на самого ответчика наложено дисциплинарное взыскание. С данным приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлен под роспись и данных об оспаривании данного приказа и документов, послуживших основанием для его вынесения ответчиком не представлено (л.д. 22,23, 24, 25, 26, 27). В материалы дела представлена должностная инструкция, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайд Вид», где определено, что лицо в должности тренера детского клуба обязано знать, в том числе правила эксплуатации спортивного оборудования, правила и нормы техники безопасности (л.д. 15-18).

    Согласно данным выписки по банковскому счету ответчика за период с 10.04.2019г. по 31.12.2019г, размер среднемесячной заработной платы ответчика за 12 месяцев, предшествующих увольнению составил 25 890,40 руб.

    Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба определен, истец произвел выплату ущерба третьему лицу, у ответчика были затребованы объяснения в соответствии с положениями действующего законодательства, доказательств того, что ущерб причинен не по вине ответчика ФИО3 не представлено, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено, суд полагает, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность перед работодателем, а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценив изложенное, суд считает возможным определить размер ущерба ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 890,40 рублей в порядке регресса, т.е. в пределах его среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью. «Прайд Вид» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 25 890 40 рублей, расходы по оплате госпошлины – 400 рублей.

В требовании о взыскании расходов в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский городской с момента после изготовления мотивированного решения суда.

                     Судья                                                  Гоморева Е.А.