Решение от 27.04.2021 по делу № 2-2769/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-2769/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи         В.А.Юсупова,

при секретаре                     Т.С.Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «БОГГАТ» к Бадретдиновой Амине Рафкатовне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «БОГГАТ» обратился в суд с иском к Бадретдиновой А.Р., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 17 декабря 2018 года в сумме 238 779 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплате государственной пошлины – 5 587 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 декабря 2018 года между КПК «БОГГАТ» и Бадретдиновой А.Р. был заключен договор займа №, в соответствии с которым последняя получила денежные средства в сумме 453 026 рублей под 29 % годовых на срок до 16 июня 2019 года для строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Вышеуказанная сумма займа была предоставлена ответчику путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет. Поскольку 16 июня 2019 года срок возврата денежных средств по договору и выплаты процентов истек, ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО КПК «БОГГАТ» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бадретдинова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ООО КПК «БОГГАТ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 17 декабря 2018 года между КПК «БОГГАТ» и Бадретдиновой А.Р. был заключен договор займа №.

По условиям данного договора КПК «БОГГАТ» приняло на себя обязательство передать Бадретдиновой А.Р. денежные средства в размере 453 026 рублей, а заемщик – вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и оплатить проценты за пользование денежными средствами (п. 1 договора).

Заем предоставлялся для целевого использования, а именно: для строительства жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно п.п. 2, 4 вышеуказанного договора, срок возврата займа был установлен 5 месяцев 31 день (до 16 июня 2019 года). За пользование суммой займа ответчик уплачивает займодавцу проценты в размере 29 % годовых.

Как указано в п. 6 договора, погашение займа и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью – приложением №1 к договору. Заемщик уплачивает проценты за пользование займом за перовые два месяца единовременным платежом в день получения займа. При этом по истечении двух месяцев заемщик уплачивает проценты на сумму займа ежемесячно. Заемщик с момента получения займа не выплачивает займодавцу сумму основного долга. Последний платеж процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы основного долга.

В судебном заседании установлено и платежными поручениями № от 20 декабря 2018 года и № от 19 декабря 2018 года подтверждается, что КПК «БОГГАТ» свои обязательства по договору займа № от 17 декабря 2018 года исполнило в полном объеме, предоставило Бадретдиновой А.Р. денежные средства в сумме 453 026 рублей (200 000 рублей + 253 026 рублей) путем безналичного зачисления указанных сумм на счет заемщика, открытый в ПАО «Сбербанк России».

При этом ответчик принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнила, сумма долга была возвращена только частично в сумме 228 586 рублей. Начисленные проценты по договору Бадретдинова А.Р. также в полном объеме не выплатила, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма долга ответчика по договору займа составляет 238 779 рублей, из которых основной долг – 228 586 рублей, проценты за пользование займом – 10 193 рубля.

Судом проверен расчет исковых требований, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям займа.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору, либо свидетельствующих о погашении задолженности частично либо в полном объеме, заемщиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, денежные средства она перечислила Бахтияровой И.Я., которая являлась сотрудником КПК «БОГГАТ», и в отношении последней вынесен обвинительный приговор, основанием для отказа в удовлетворении требований не является. Бадретдинова А.Р. при наличии оснований не лишена права обратиться к Бахтияровой И.Я с требованием о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что условия договора займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, проценты за пользование займом в полном объеме истцу до настоящего времени не возвращены, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с Бадретдиновой А.Р. суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные.    

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 5 587 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные КПК «БОГГАТ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 587 рублей 78 копеек следует взыскать с Бадретдиновой А.Р.в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 238 779 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 228 586 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 10 193 ░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 587 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░

    ░░░: 74RS0002-01-2020-006387-95, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-2769/2021, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░