Решение по делу № 12-137/2022 от 16.02.2022

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2022 года <адрес>

Судья Емельяновского районного суда <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление инженера-электроника по ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инженера-электроника по ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ уже вынесен штраф по данному нарушению.

В судебное заседание ФИО2, представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Согласно ч.1 ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов усматривается, что постановлением инженера-электроника по ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО2 по адресу: <адрес>, который указан в карточке учета при регистрации транспортного средства.

Согласно сведениям сайта "Почты России" в сети Интернет указанное почтовое отправление было направлено адресату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю.

В абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложена позиция, о том, что, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена отправителю с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, копия обжалуемого постановления считается врученной лицу, в отношении которого данное постановление вынесено, а постановление признается вступившим в законную силу.

Жалоба на постановление подана заявителем только 24.12.2021г., то есть за пределами срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, и после вступления в законную силу постановления.

При этом, то факт, что заявитель проживает и состоит на регистрационном учете по новому адресу, не свидетельствует о ненадлежащем направлении копии постановления, поскольку письмо направлено по адресу, указанному при регистрации транспортного средства, данных о том, что ФИО2 сообщила органу регистрации транспортного средства сведения об изменении адреса, не имеется.

Таким образом, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования судом не установлено.

Считаю, что в данном случае срок обжалования постановления был пропущен ФИО2, а с учетом того, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, каких-либо законных оснований для принятия жалобы к рассмотрению по существу не имеется, в связи с чем, ее необходимо вернуть заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление инженера-электроника по ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, возвратить без рассмотрения лицу, ее подавшему, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья ФИО1