Решение по делу № 12-299/2022 от 27.04.2022

Мировой судья <данные изъяты>

судебный участок №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Л.А.,

с участием К,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе К просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить поскольку оно является неправомерным.

К в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил о том, что постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, поскольку, имеющаяся в материалах дела схема совершения правонарушения, составлена на другой участок дороги, знак «3.20» на указанном участке дороги отсутствует, следовательно и состав правонарушения не установлен.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из Приложения № к ПДД РФ следует, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.08 часов на 460 км автодороги подъезд к <адрес> от автодороги <данные изъяты>, водитель К, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, совершил обгон впереди идущего не являющегося тихоходным транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Вина К в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, дислокацией дорожных знаков; видеозаписью; рапортом инспектора ГИБДД; карточкой операций с водительским удостоверением и другими доказательствами.

Таким образом, к выводу о наличии в действиях К состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В обоснование своей жалобы К приводит доводы о том, мировой судья при вынесении постановления сослался на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", который утратил силу; не учел, что он не был согласен с указанием участка (километра) дороги, на котором был совершен обгон, при этом в остальном признав свою вину. Приводит доводы о том, что нет доказательств в деле, что он обгонял не тихоходные транспортные средства, а также считает, что дислокация дорожных знаков на участке дороги от 459 км до 460 км, не может быть признана надлежащим доказательством его вины, так как обгон был совершен на участке между 460 км и 461 км. Утверждает, что мировым судьей не был принят во внимание факт противоречия между дорожным знаком и линей разметки, разрешающей обгон. Также, принимая решение о наказании, суд не учел, что у него отсутствовали неоплаченные административные штрафы, он ни разу не был лишен права управления транспортным средством. В дополнение к жалобе, К приведены доводы о том, что сотрудниками ГИБДД без законных на то оснований протокол об административном правонарушении был направлен на судебный участок № Индустриального судебного района <адрес>, тогда как он надлежащим образом не извещался о времени рассмотрения протокола, согласия на смс – извещения он не давал. Также в дополнении к жалобе указал на то, что схема места совершения правонарушения составлена не уполномоченным на то сотрудников ГИБДД Г, тогда как выявил факт правонарушения У

Данные доводы отмену состоявшегося по делу судебного акта не влекут и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы об указании мировым судьей в постановлении на утративший силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не является основанием для отмены или изменения решения, и не свидетельствует о неправильной квалификации действий К, поскольку п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит аналогичные положения о том, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обгон произошел на 460 км автодороги подъезд к <адрес> от автодороги <данные изъяты>, что следует из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой К согласился, о чем свидетельствует его подпись; видеозаписи, на которой четко видно, что обгон происходит после дорожного знака 3.20 – 461 км, то есть на 460 км указанной автодороги, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен"; рапортов инспекторов ГИБДД. Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в установленной последовательности, каких-либо нарушений закона при этом не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены. В связи с вышеизложенным, данный протокол и другие процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Довод о том, что он совершал обгон на участке дороги с прерывистой разметкой 1.5, не имело значения при рассмотрении данного дела по существу, так как согласно п. 1 Приложения № ПДД РФ в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Из вышеуказанных процессуальных документов и видеозаписи, следует, что К совершил обгон в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", в том числе из представленного ФКУ УПРДОР «<данные изъяты>» ответа следует, что в спорный период могли производиться краткосрочные дорожные работы, в силу чего быть установлены временные дорожные знаки, которыми в соответствии с Правилами дорожного движения и необходимо было руководствоваться.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат информации об обгоняемом транспортном средстве и его водителе, вину К в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не исключают. Из представленной видеозаписи установлено, что по своему характеру обгоняемое транспортное средство не относится к тихоходным транспортным средствам, гужевым повозкам, велосипедам, мопедам и двухколесным мотоциклам без коляски. То обстоятельство, что инспекторы ГИБДД не привлекли водителя обгоняемого транспортного средства в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении и схемы, а также не указали сведения об обгоняемом автомобиле, не влияет на доказанность виновности К в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы К о том, что знак не соответствует ГОСТу, указанный знак был установлен на участке дороги, на представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи видно, как водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - К после проезда знака «3.20» совершает обгон не тихоходного транспортного средства, в силу чего К обязан был руководствоваться требованиями дорожного знака и не выполнять маневр обгона впереди идущего транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения правонарушения составлена не уполномоченным на то сотрудником ГИБДД, сводится к неправильному пониманию норм процессуального права, поскольку из представленного в материалы дела рапорта следует, что сотрудник ГИБДД У нес службу в наряде с сотрудником ГИБДД Г, в силу чего у Г имелись правовые основания на составление процессуальных документов.

Доводы о неправомерном направлении материала об административном правонарушении мировому судье, не свидетельствуют об отсутствии в действиях К состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как сотрудниками ГИБДД было удовлетворено заявленное К ходатайство о рассмотрении дела по месту его проживания.

Таким образом, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, схема административного правонарушения, дислокация дорожных знаков, рапорт сотрудника ГИБДД, а также видеозапись, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины К в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, при производстве по делу соблюдены. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено К в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Установив, что К, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло нарушение охраняемых законом общественных правоотношений, мировой судья, приняв во внимание обстоятельства дела, данные о личности, семейное положение, пришел к выводу, что назначение К иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечит достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Являясь участником дорожного движения, К в силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Совершая маневр, водитель транспортного средства должен убедиться в его правомерности и безопасности, рассчитать правовую возможность совершения маневра.

Учитывая, что при назначении наказания мировым судьей выполнены требования статей 3,1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, оснований к отмене или изменению судебного постановления в части вида назначенного наказания с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности К в совершении правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ жалоба не содержит, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

Постановление о привлечении К к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К, - оставить без изменения, жалобу К, – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                 Т.В. Старцева