Решение по делу № 2-60/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-60/2018г.

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                27 февраля 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е. А.

при секретаре Щербина И.С.

с участием: истца Анисимовой М.А. и её представителя Минакова А.В.,

представителя ответчика Борисовой Л.Н. – Быстровой Т.В.,

3-го лица – Фроловой К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Анисимовой Марии Алексеевны к администрации Архангельского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, Борисовой Людмиле Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; погашении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом; установлении факта принятия наследства; признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону

                        установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Гречишкиным С.М. и Борисовой Л.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, с разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства, без обременений (л.д. 84-87).

    11.05.2016 года данная сделка была зарегистрирована в управлении Росреестра по Воронежской области, о чём в Едином государственном реестре прав в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеназванному адресу были сделаны соответствующие регистрационные записи на их нового собственника Борисову Л.Н (л.д. 110-111)..

    12.01.2018 года истец Анисимова М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам - администрации Архангельского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области и Борисовой Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; погашении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом; установлении факта принятия наследства; признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. умер её двоюродный брат ФИО1, который на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>. На его имущество открылось наследство. Наследников 1-й и 2-й очереди у него не было, из других родственников у него оставались двоюродные сёстры – истец Анисимова М.А., Фролова К.Г. и двоюродный брат ФИО3, который умер в 2017 году. После смерти ФИО1, Анисимова М.А. осуществила его похороны, забрала из его дома личные вещи, иконы. Последняя обратилась к нотариусу Хохольского НО Замятиной О.А. по оформлению наследства на земельный участок, где ей предложили представить документы, подтверждающие их родственные связи, что она не смогла сделать в то время.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 18.05.2017 года установлен факт родственных отношений с умершим ФИО1.

Права наследодателя ФИО1 на спорный земельный участок подтверждаются представленными правоустанавливающими документами. В 2016 году в ходе расследования уголовного дела в отношении бывшей главы администрации Архангельского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области ФИО4, где Анисимова М.А. была признана потерпевшей по делу, ей стало известно, что глава сельской администрации воспользовавшись своим служебным положением, по просьбе Гречишкина С.М., выдала ему подложную выписку из похозяйственных книг от 17.11.2010г. о том, что ему с 1991 года принадлежит спорный земельный участок по адресу: <адрес>. На основании данного документа он зарегистрировал своё право собственности на данный земельный участок и расположенный на нём жилой дом, а в 2016г. продал их ответчику Борисовой Л.Н..

Приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 26.01.2017 года, ФИО4 была признана виновной по данному эпизоду преступления и осуждена. Ссылаясь на ст. 166 ГК РФ (ничтожная сделка), истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Анисимова М.А. и её представитель Минаков А.В. поддерживают свои исковые требования полностью.

Представитель ответчика Борисовой Л.Н. – Быстрова Т.В. с иском не согласна, ссылаясь, что Борисова Л.Н. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и расположенного на нём жилого дома. Анисимова М.А. не является стороной по сделке и поэтому не вправе заявлять данное требование. Просит также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для принятия наследства.

Ответчики – Борисова Л.Н. просит рассмотреть дело без неё, представитель администрации Архангельского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен и просит принять решение по усмотрению суда (л.д. 123, 126, 128).

Привлеченный судом в качестве соответчика Гречишкин С.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, об отложении дела по уважительной причине суд не просил, с иском не согласен и просит рассмотреть дело без него (л.д. 127, 129).

3-е лицо – Фролова К.Г. с иском согласна и хочет, чтобы наследство оформила на себя Анисимова М.А., которая хоронила ФИО1, забрала себе его личные вещи.

3-е лицо – представитель управления Росреестра по Воронежской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, об отложении дела по уважительной причине суд не просила, согласна на рассмотрение дела без неё (л.д. 121-122).

Выслушав объяснения сторон, 3-е лицо, допросив свидетелей – ФИО8, ФИО6, ФИО7, исследовав представленные сторонами материалы дела, суд пришел к выводу, что иск заявлен истцом обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что согласно приговора Хохольского районного суда Воронежской области от 26 января 2017 года в отношении ФИО4 (бывшей главы администрации Архангельского сельского поселения в период с 25.03.2005г. по 29.09.2015г.), последняя воспользовавшись своим служебным положением, в 2010 году по просьбе Гречишкина С.М., выдала ему подложную выписку из похозяйственных книг от 17.11.2010г., о том, что ему с 1991 года принадлежит спорный земельный участок по адресу: <адрес>. Ранее земельный участок принадлежал ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ., наследница которого – Анисимова М.А., открывшееся наследство не приняла, права на дом и участок не оформила и не зарегистрировала

На основании данного документа Гречишкин С.М. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал своё право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, общей рыночной стоимостью по состоянию на декабрь 2010г. – <данные изъяты> рублей. Действиями ФИО4 были существенно нарушены права и законные интересы ФИО9.

ФИО4 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ (по эпизоду с земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>) и осуждена.

Приговор суда вступил в законную силу 07.02.2017 года (л.д. 21-23).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Статья 166 ч. 3 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Данное обстоятельство предусмотрено и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. То есть, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки сторонами не заявлялось, при этом суд считает по своей инициативе применить последствия недействительности сделки, что, в свою очередь, не противоречит действующему законодательству, т.к. это является правом суда.

Поэтому признавая совершенную сделку недействительной, суд приводит стороны в первоначальное положение, т.е. возмещает другой стороне уплаченную первоначальную стоимость за земельный участок и жилой дом.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В связи с изложенным, требования Анисимовой М.А. к администрации Архангельского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, Борисовой Л.Н. и Гречишкину С.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года; погашении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, подлежат удовлетворению.

Незаконность совершенной сделки подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23). Согласно архивной выписки МБУ «Хохольский районный архив» от 29.08.2017г. исх. № следует, что постановлением главы Архангельской сельской администрации № от 10.11.1992г. ФИО1 был закреплен в собственность земельный участок площадью 0,37 га, расположенный по адресу: <адрес>, на основании которого 11.11.1992г. ему был выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 15-16). Право собственности ФИО1 на вышеназванный земельный участок никем не отменялось, при жизни от него он не отказывался.

Борисова Л.Н. приобретала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. спорный земельный участок и жилой дом по цене – <данные изъяты> рублей, денежные средства Гречишкин С.М. получил полностью, где <данные изъяты> руб. за жилой дом, а <данные изъяты> руб. за земельный участок, что подтверждается передаточным актом от 28.04.2016г. и распиской (л.д. 84-87, 107-109, 114). Данная денежная сумма подлежит возврату Гречишкиным С.М. в пользу Борисовой Л.Н..

Что касается заявленного ответчиком Борисовой Л.Н. применения последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности для принятия наследства истцом, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Ответчик Борисова Л.Н. к спорному наследству никакого отношения не имеет и ответчиком по нему не является, т.к. выступает таковой только по совершенной сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Применение срока исковой давности по требованию о совершенной сделке, ответчик Борисова Л.Н. не заявляет. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

    Заявленные требования Анисимовой М.А. к администрации Архангельского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из содержания статей 1112, 1152, 1153, 1154 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 2 ст. 1144 ГК РФ двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 262, 263 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а при наличие спора в исковом производстве.                    В соответствии п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Из представленных материалов усматривается, что Анисимова М.А. просит установить факт принятия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленный законом срок к нотариусу с письменным заявлением о принятии наследства она не обращалась, т.к. у неё в тот период отсутствовали документы, подтверждающие родственные отношения.                          Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений Анисимовой М.А. с умершим ФИО1, что она является его двоюродной сестрой (л.д. 30-32).

Факт смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными документами (л.д. 7-8). Согласно представленных справок администрации Гремяченского сельского поселения, <адрес>, выданных в 2008г и в 2016г., Анисимова М.А. произвела похороны ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112, 113).

Наследуемое имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается архивной выпиской МБУ «Хохольский районный архив» от 29.08.2017г. исх. № 929-10, из которой следует, что постановлением главы Архангельской сельской администрации № 58 от 10.11.1992г. ФИО1 был закреплен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по вышеназванному адресу, на основании которого 11.11.1992г. ему был выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 15-16).

После смерти ФИО1 к нотариусу Хохольского НО Замятиной О.А. заявлений от его наследников о принятии наследства не поступало, наследственное дело не открывалось. В судебном заседании 3-е лицо – Фролова К.Г. заявила, что отказывается от наследства в пользу Анисимовой М.А., еще один наследник 3-й очереди – ФИО3 также умер.

    Свидетель ФИО8 показал, что он проживает в с. Гремячье, по соседству с ним жил ФИО3, который сейчас умер в 2017 году. Вместе с ним, последние примерно 2 года до смерти, проживал ФИО1, который жил на два дома, то у него, то уходил к Анисимовой М.А., которая приходится ему родственником. Они же его и хоронили.

    Свидетели - ФИО6 и ФИО7 показали, что они проживают в соседних домах в <адрес>. В доме ФИО1 был пожар в 2005 или 2006гг., сгорела часть крыши. После того, как в 2008г. умер ФИО1, в <адрес> никто не жил, родственники земельным участком не пользовались и он зарастал бурьяном. Поэтому они просили Гречишкина С.М. скосить трактором траву у дома, так как боялись пожара. Потом участок купила Борисова Людмила, которая стала там наводить порядок.

    Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Анисимовой М.А., суд, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о наличии достаточных оснований, позволяющих признать её требования законными, в связи с чем установил факт принятия наследства и с учетом факта отсутствия иных наследников и фактического принятия истцом наследства признает за истцом право собственности на спорный земельный участок по вышеуказанному адресу.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд, истец Анисимова М.А. госпошлину не оплачивала, т.к. является инвалидом 2 группы и по закону освобождается от её оплаты (л.д. 33). Цена иска по оспариванию сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ носит имущественный характер и составляет размер <данные изъяты> рублей (где кадастровая стоимость земельного участка – <данные изъяты> руб., жилого дома – <данные изъяты> руб., л.д. 19, 24). Госпошлина составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию в доход местного бюджета с Гречишкина С.М..

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                         р е ш и л:

1/ Иск Анисимовой Марии Алексеевны к администрации Архангельского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области и Борисовой Людмиле Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; погашении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом; установлении факта принятия наследства; признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону - удовлетворить.

2/ Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Гречишкиным Сергеем Михайловичем и Борисовой Людмилой Николаевной - недействительным, в виду его ничтожности, а стороны вернуть в первоначальное положение.

3/ Погасить имеющиеся в ЕГРН регистрационные записи - № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

4/ Взыскать с Гречишкина Сергея Михайловича в пользу Борисовой Людмилы Николаевны денежные средства в счет возврата цены договора в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

5/ Взыскать с Гречишкина Сергея Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12392,30 рублей.

    6/ Установить факт принятия Анисимовой Марией Алексеевной наследства, открывшегося по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    7/ Признать за Анисимовой Марией Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2018 года.

            Судья                Белоусов Е. А.