Решение по делу № 2-581/2023 (2-2479/2022;) от 26.12.2022

66RS0051-01-2022-003308-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловская область 09 июня 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2023 по иску

    Караджовой Татьяны Владимировны к Караджову Сергею Георгиевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с участием истца Караджовой Т.В., представителя истца Дубровиной И.Р., действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года

УСТАНОВИЛ:

Караджова Т.В. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, за Караджовым С.Г. признано право единоличной собственности на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Серовского районного суда от 25.12.2019 в части раздела вышеуказанного имущества оставлено без изменения, вступило в законную силу 24.03.2020. В связи с тем, что ответчиком право собственности на имущество длительное время не регистрировалось, она числилась его собственником. В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом ей направлено налоговое уведомление № от 01.09.2021 о необходимости в срок до 01.12.2021 произвести уплату налога, в том числе, начисленный на имущество, которое по решению суда принадлежало ответчику. Налог был уплачен ей в полном объеме, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 36 489 рублей. 02.12.2021 направила на электронную почту ответчика уведомление, в котором указала, что ей была произведена оплата за имущество, принадлежащее Караджову С.Г., потребовала компенсировать ей сумму уплаченного налога. Учитывая, что налог подлежал уплате не позднее 01.12.2021, а уведомление об уплате налога направлено ответчику 02.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами следует считать с 02.12.2021. Таким образом, за период с 02.12.2021 по 26.12.2022 (дата подачи иска) начислению подлежат проценты в размере 4 073 рубля 77 копеек с последующим их начислением до даты возврата суммы неосновательного обогащения.

Просит суд взыскать с Караджова С.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 36 489 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 02.12.2021 по 26.12.2022 в размере 4 073 рубля 77 копеек, с их последующим начислением до дня фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 417 рублей.

К участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 26 по Свердловской области.

Истцом в судебном заседании представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором она просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 29 647 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 09.06.2023 в размере 4 315 рублей 06 копеек с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Истец Караджова Т.В. в судебном заседании предъявленные требования с учетом их уменьшения поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что между ней и ответчиком был произведен раздел совместно нажитого имущества, переданное в собственность Караджова С.Г. имущество ответчик в установленном законом порядке не зарегистрировал. Поскольку она по документам являлась собственником имущества, ей пришлось уплатить сумму налога за 2020 год с января по август 2020 г.. В период с января по март 2020 года имущество являлось совместным, с апреля по август 2020 уже принадлежало ответчику.

Представитель истца Дубровина И.Р. в судебном заседании поддержала требования Караджовой Т.В. и изложенные в исковом заявлении доводы относительно предъявленных требований.

Ответчик Караджов С.Г. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещенный направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, направленной по адресу регистрации по месту жительства, в суд не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», что в силу положений ст.113, ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.63, п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представить третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МИ ФНС России №26 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания к суду не обращался.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл.60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу Караджова Т.В. и Караджов С.Г. состояли в браке с 30.03.2007 по 22.07.2019.

Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Караджовой Т.В. к Караджову С.Г. о разделе совместно нажитого имущества. В разделе жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> – отказано.

Произведен раздел имущества, принадлежащего Караджовой Т.В. и Караджову С.Г. на праве общей совместной собственности.

За Караджовой Т.В. признано право единоличной собственности на объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на здание (нежилое) (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

За Караджовым С.Г. признано право единоличной собственности на объекты недвижимого и движимого имущества: 1/2 доли в праве собственности на здание (нежилое) (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>; нежилое здание (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>; транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER, 2006 года выпуска VIN №; транспортное средство ВОЛЬВО-FM-ТРАК, 2007года выпуска, VIN YV2JS02A37В459368; прицеп ЛОРХ-ЕНR1.21, 2007 года выпуска VIN VGYC2Н99S7EL48458. С Караджова С.Г. в пользу Караджовой Т.В. в связи с несоразмерностью равенства долей взыскана денежная компенсация в размере 395 000 рублей и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2020 принят отказ Караджовой Т.В. от иска в части раздела недвижимого имущества в виде нежилого здания (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) расположенных по адресу: <адрес>. Указанное имущество из раздела исключено, производство по делу в этой части иска прекращено. Решение изменено в части взыскания денежной компенсации. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 24.03.2020.

В связи с тем, что ответчиком право собственности на имущество было зарегистрировано 14.09.2020, Караджова Т.В. до регистрации права собственности ответчика была зарегистрирована в качестве его собственника.

В связи с этим налоговым органом ей направлено налоговое уведомление № от 01.09.2021 о необходимости в срок до 01.12.2021 произвести уплату налога, в том числе, начисленный на имущество, которое по решению суда принадлежало ответчику.

Налог был уплачен Караджовой Т.В. в полном объеме, что подтверждено платежными документами, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 29 647 рублей в виде уплаченного истцом за собственника имущества Караджова С.Г. налога на имущество за период с апреля 2020 по август 2020 г. включительно.

02.12.2021 направила на электронную почту ответчика уведомление, в котором указала, что ею была произведена оплата за имущество, принадлежащее Караджову С.Г., потребовала компенсировать ей сумму уплаченного налога, однако, в добровольном порядке ответчик денежную сумму Караджовой Т.В. не возвратил.

Доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств в полном объеме или частично, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства возврата истцу ответчиком или иным лицом, действующим в интересах ответчика, спорных денежных средств или предоставления истцу какого-либо эквивалентного встречного исполнения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик получил указанную сумму при отсутствии на то правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Правовых оснований для удержания ответчиком данных денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах требования Караджовой Т.В. о взыскании с Караджова С.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 29 647 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив в судебном заседании тот факт, что ответчик сберег за счет истца денежные средства являющиеся неосновательным обогащением, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и является арифметически верным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом указанного, а также отсутствия доказательств выплаты ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2023 по день исполнения судебного решения о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29 647 рублей.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. (ст. 93, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу из бюджета в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 218 рублей, сумма государственной пошлины в размере 199 рублей, подлежит возврату истцу в соответствии с положениями подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Караджовой Татьяны Владимировны – удовлетворить.

Взыскать с Караджова Сергея Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, № в пользу Караджовой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> № неосновательное обогащение в сумме 29 647 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 315 рублей 06 копеек, всего 33 962 (тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 06 копеек.

Взыскивать с Караджова Сергея Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, № в пользу Караджовой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> № проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2023 на сумму долга с учетом уменьшения суммы долга в случае погашения по день фактического возврата долга в размере, установленном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Караджова Сергея Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, № в пользу Караджовой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 218 (одна тысяча двести восемнадцать) рублей 00 копеек.

Государственная пошлина, уплаченная Караджовой Татьяной Владимировной по чеку-ордеру от 25.12.2022 года, подлежит возврату Караджовой Татьяне Владимировне в размере 199 (сто девяносто девять) рублей 00 копеек.

    Настоящее определение в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата Караджовой Татьяне Владимировне, уплаченной ею государственной пошлины в размере при подаче искового заявления к Баталовой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств.

На основании положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий                                Н.А. Холоденко