Решение по делу № 2-1775/2016 от 29.12.2015

Дело № 2-1775/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года                                                                            город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Хлюпина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео.Менеджмент» о возложении обязанности передать предварительно оплаченный товар, взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Хлюпин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео.Менеджмент» (ООО «М.видео.Менеджмент») о возложении обязанности передать предварительно оплаченный товар, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи телевизоров «Самсунг» U48JU6790U и 3DUE65HU8500N, ЦП пакета smart ТВ на общую сумму 256 360 рублей. Истец полностью исполнил обязанность по оплате товара. Согласно заявке товар истцу должен быть передан до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил передать товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал телевизор «Самсунг» U48JU6790U. Телевизор «Самсунг» 3DUE65HU8500N истцом не был получен в связи с наличием недостатков. Истец просил суд возложить на ответчика ООО «М.видео.Менеджмент» обязанность передать предварительно оплаченный товар - телевизор «Самсунг» 3DUE65HU8500N, взыскать с ответчика неустойку в размере 72 245 рублей 75 копеек.

Истец Хлюпин А.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя Васильцова А.А., который в ходе рассмотрения дела исковые требования в части взыскания неустойки увеличил, также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя. На исковых требованиях с учетом увеличения настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительных письменных пояснениях. Указал, что товар не был получен истцом в связи с наличием в товаре недостатка, который носит эстетический характер. Не оспаривал, что товар может эксплуатироваться про его назначению. Просил учесть, что в претензии истец просил передать товар, приобретенный по договору купли-продажи и предварительно оплаченный. Однако требования истца ответчик своевременно не удовлетворил. Истец получил ответ о готовности ответчика выдать товар либо возвратить уплаченные за товар денежные средства. Считал требования обоснованными и просил полностью их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М.видео.Менеджмент» Шмелева Л.Н. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве и указала, что ответчик исполнил обязанность по передаче истцу товара, который не был принят потребителем ввиду наличия косметического дефекта. Просила учесть, что условиями договора согласован был самовывоз товара. За товаром истец обратился по истечении установленного срока. Первоначально истец не требовал возвратить денежные средства, однако ответчик выразил готовность либо передать предварительно оплаченный истцом товар либо возвратить денежные средства. Иного аналогичного товара не имеется в продаже, приобретенный истцом товар снят с производства. Полагала наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

С согласия представителя истца и представителя ответчика, по определению суда, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Статья 9 Закона РФ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хлюпиным А.В. и ООО «М.видео.Менеджмент» был заключен договор купли-продажи телевизоров «Самсунг» U48JU6790U и 3DUE65HU8500N, ЦП пакета smart ТВ на общую сумму 256 360 рублей.

Истец полностью оплатил стоимость товара в размере 256 360 рублей, что сторонами не оспаривается.

Из заявки о выдаче товара следует, что его самовывоз покупателем должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пояснений истца, ему был передан ДД.ММ.ГГГГ товар - «Самсунг» U48JU6790U, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «М.видео.Менеджмент» претензию, в которой просил выдать также и телевизор «Самсунг» 3DUE65HU8500N.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно расписке Хлюпина А.В. от 07.10.2015г. он не принял второй телевизор марки «Самсунг» 3DUE65HU8500N ввиду наличия скола на экране с левой стороны и царапин на подножке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил передать предварительно оплаченный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение, из которого следует, что истец вправе получить предварительно оплаченный товар. Также до сведения истца доведено, что данная модель телевизора снята с производства. Предложено истцу денежные средства за товар. Также ответчик был согласен произвести уменьшение стоимости товара.

Согласно информационного письма ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» от 29.06.2015г. телевизор марки «Самсунг» 3DUE65HU8500N снят с производства.

Сторонами не оспаривается, что телевизор имел недостатки, которые не влияют на его технические характеристики. Товар с наличием имевшегося косметического дефекта может эксплуатироваться по назначению.

Требований об безвозмездном устранении недостатка, возмещении расходов на устранение недостатка, об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченных денежных средств либо о замене товара на аналогичный Хлюпин А.В., не заявлял.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Закону о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Закон о защите прав потребителей исходит из презумпции отсутствия у потребителя специальных знаний о товаре.

Обстоятельства установленные судом в ходе рассмотрения дела, в частности, наличия в приобретенном истцом товаре недостатка, участниками процесса не оспариваются.

Как следует из положений ст. 503 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца выполнения предусмотренных данной статьей требований, в том числе, замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества. Вместо предъявления этих требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По настоящему делу подтверждено, что товар истцу был реализован ответчиком с недостатками - наличие скола на экране и царапины.

Положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность предъявления потребителем конкретных требований при обнаружении в товаре недостатка, а именно, потребовать по своему выбору замены на товар аналогичной марки либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Хлюпиным А.В. данных требований не заявлялось.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи предварительно оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Ответчик ООО «М.видео.Менеджмент» исполнил обязанность по передаче товара покупателю, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства по делу, материалы дела, пояснения сторон.

Иных, предусмотренных законом требований, которые потребитель вправе предъявить в случае обнаружения в товаре недостатка, Хлюпин А.В. не предъявлял.

Срок передачи товара был согласован сторонами. По истечении 15 дней со дня окончания согласованного срока передачи товара истец указал ответчику о наличии недостатка.

Между тем, имеющийся в товаре недостаток суд расценивает как несущественный, позволяющий использовать товар по его назначению.

Истец воспользовался правом требовать передачи товара, однако ответчик исполнил обязанность по передаче товара.

Требования о замене товара на аналогичный истец не заявляет.

При таких обстоятельствах, требование истца о возложении обязанности на ответчика ООО «М.видео.Менеджмент» о передаче предварительно оплаченного товара удовлетворению не подлежит.

Истец также просил взыскать в его пользу неустойку в размере 148 741 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

При рассмотрении дела нашло подтверждение факта заключения сторонами договора. Товар истцу ответчик передал, то есть исполнил обязанность, возложенную на него законом, однако правом на получение товара истец не воспользовался, иных, предусмотренных законом требований истец не предъявил.

Таким образом, ввиду исполнения ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Хлюпина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео.Менеджмент» о возложении обязанности передать предварительно оплаченный товар, взыскании неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2016 года.

Председательствующий                                     М.А. Глебова