Решение по делу № 8Г-7479/2019 [88-6974/2020 - (88-6349/2019)] от 20.12.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО6,

судей: ФИО7, ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство, освобождении от ареста

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № САХ930633, кузов №, цвет серебристо-желтый, г/н №, прекращении залога и освобождении автомобиля от ареста наложенного на основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого он приобрел указанный автомобиль. На момент подписания договора купли-продажи автомобиля все расчеты произведены в полном объеме, претензий по оплате к покупателю со стороны продавца не имеется. О запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, истец узнал при постановке автомобиля на учет в ГИБДД. Информация о залоге в отношении автомобиля в реестре уведомлений о залоге на момент заключения договора купли-продажи отсутствовала. Истец при покупке спорного автомобиля предпринял все действия по установлению факта нахождения объекта в залоге. Кроме того, в договоре купли-продажи имеется ссылка на то, что транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц. Просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № САХ930633, кузов №, цвет серебристо-желтый, г/н № за 500 000 руб.

Регистрация автомобиля истцом произведена не была, поскольку в отношении автомобиля в органах ГИБДД наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был передан ФИО2 в залог ООО «Русфинанс Банк» по договору залога имущества № 913898/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль ФИО3

Регистрация уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не производилась, поскольку к моменту начала ведения указанного Реестра на автомобиль уже было обращено взыскание в пользу ООО «Русфинанс Банк» заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в рамках которого были приняты обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из того, на момент приобретения автомобиля стороной истца в органах ГИБДД были зарегистрированы ограничения в отношении автомобиля на основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец мог проверить соответствующие сведения, чего не сделал.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить сведения об отсутствии ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на приобретаемый им автомобиль, до заключения договора купли-продажи в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, оставив принятый по делу судебный акт без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания истца добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку на дату совершения сделки сведения о наложении ограничений на автомобиль по определению суда были учтены в информационной базе ГИБДД. Таким образом, оснований для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля не имеется, поскольку необходимые меры к проверке автомобиля на предмет обременений истцом предприняты не были, в частности он не ознакомился с общедоступными сведениями о наличии ареста, запрета в отношении автомобиля, имевшимися на тот период времени в базе ГИБДД, не проверил юридическую чистоту сделки.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ФИО3 судом было постановлено решение об обращении взыскания на предмет залога в отношении спорного автомобиля. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая данное обстоятельство, у ответчиков по настоящему делу не было необходимости в регистрации залога в Федеральной нотариальной палате, с учетом также того, что ограничительные меры были внесены в базу ГИБДД. После вступления указанного решения суда в законную силу порядок обращения взыскания на предмет залога регламентировался нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который не содержит прямого предписания, возлагающего на взыскателя обязанность регистрировать право залога на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит. С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи