Решение по делу № 2-3445/2016 от 14.04.2016

к делу № 2-3445/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре Шовгеновой М.С.,

с участием представителя истца Загарских В.И. по доверенности – Седых И.А.,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности – Козловой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Загарских В.И. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Загарских В.И. обратился в Майкопский городской суд РА с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что 13.10.2014г. в 19 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: ВАЗ 21099, г/н №, принадлежащего истцу, Nissan Sanni, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Санг Йонг Рекстон, г/н №, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». 11.11.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, причиненных его имуществу в пределах страховой суммы. ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление и признал наступление страхового случая. В качестве страхового возмещения истцу была перечислена денежная сумма в размере 5410 руб. 13 коп. Считает, что сумма страховой выплаты ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истец обратился в ООО «Юкон-Ассистанс» для исследования транспортного средства и определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждений ВАЗ 21099. Согласно проведенной оценке стоимость права требования на возмещение убытков на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 18586 руб. 81 коп., что на 13176 руб. 68 коп. больше выплаченной страховой компанией суммы. 08.06.2015г. истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по экспертизе в размере 7000 руб., а также расходы, связанные с подготовкой досудебной претензии в размере 2000 руб. и выплатить неустойку. Ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, считает, что ответчик умышленно уклоняется от своих прямых обязанностей, чем нарушает его права потребителя. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13176 руб. 68 коп., оплату стоимости отчета об оценке в размере 7000 руб., неустойку с 10.12.2014г. по 10.03.2016г. в размере 59400 руб., штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 6588 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате за составление претензии в размере 2000 руб., по оплате доверенности в размере 2700 руб., по оплате почтовых услуг в размере 118 руб. 63 коп.

Впоследствии представитель истца уточнила заявленные требования с учетом проведенной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу Загарских В.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 8240 руб. 21 коп., стоимость отчета об оценке в размере 7000 руб., неустойку за период с 12.12.2014г. по 14.07.2016г. (176 дней) в размере 102080 руб., штраф в размере 4120 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения требований истца, считала их необоснованными, неустойку, размер морального вреда и судебных расходов завышенными, поддержала свои доводы, изложенные в письменных возражениях. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца ВАЗ 21099, г/н №, действительно получил значительные механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП от 13.10.2016г. был признан ФИО2, управлявший автомобилем Санг Йонг Рекстон, г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ССС №0657122524 в ООО «Росгосстрах».

11.11.2014г. в связи с данным обстоятельством истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 5410 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Загарских В.И. не согласился с размером страхового возмещения и обратился в ООО «Юкон-Ассистанс» для проведения независимой оценки причиненного ущерба.

Согласно копии отчета об оценке №16207 от 18.05.2015г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей на дату ДТП составляют 18586 руб. 81 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика 08.06.2016г. была направлена претензия с требованием в пятидневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере 20176 руб. 68 коп. (13176 руб. 68 коп. (недоплаченная сумма страхового возмещения) 7000 руб. (расходы по проведению оценки)), неустойки в размере 132 руб./день с даты 11.12.2014г. по дату перечисления страхового возмещения, оплатить расходы, связанные с подготовкой претензии в размере 2000 руб.

Письмом от 15.06.2015г. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16 (1) Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014г.

Как видно из материалов дела, 08.06.2015г. ответчиком была получена Претензия содержащая отчет об оценке №16207.

В ответ на претензионные требования, ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта Нехай А.Р. №133 от 16.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 13650 руб. 34 коп.

Результаты судебной экспертизы оспорены не были, и принимаются судом за основу, поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, невыплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8240 руб. 21 коп. (13650 руб. 34 коп. (результат экспертизы) – 5410 руб. 13 коп. (выплаченная часть компенсации)).

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в размере 8240 руб. 21 коп.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз.11 ст.1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Одним из принципов Федерального закона № 40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

На основании изменений Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Пленума ВС от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения по договорам ОСАГО составляет 20 рабочих дней.

Следовательно, согласно п.55 Пленума ВС от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Так как истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 11.11.2014г. страховщик был обязан выплатить полное страховое возмещение не позднее 12.12.2014г. (30 дней).

Вместе с тем, страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, а следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в полной мере.

Таким образом, с 12.12.2014г. (день когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение) по 14.07.2016г. (день вынесения решения суда) просрочка составит 176 дней.

Неустойка за указанный период составляет 102080 руб.

Однако, с учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа (в данном случае сумму невыплаченного страхового возмещения по договору страхования), с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию заявленная истцом неустойка в размере 8240 руб. 21 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.63 Пленума ВС от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что ответчиком ПАО «РОСГОССТРАХ» сумма страхового возмещения в размере 8240 руб. 21 коп., выплачена не была, а так же то основание, что ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8240 руб. 21 коп. (8240 руб. 21 коп. (недоплаченное страховое возмещение) + 8240 руб. 21 коп (неустойка) х 50%).

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., а также почтовые расходы в размере 118 руб. 63 коп. и расходы по проведению досудебной оценки в размере 7000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя, по оплате за составление претензии, почтовые расходы и расходы по проведению оценки подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает их подлежащими удовлетворению. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний по настоящему делу, досудебной работы представителя, суд считает необходимым снизить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя и расходы по составлению претензии до общей суммы 5000 рублей. Заявленный размер расходов по оформлению доверенности (2700 руб.) материалами дела не подтверждается. Так из справки нотариуса №1032 от 20.10.2014г. усматривается, что за удостоверение судебной доверенности Загарских В.И. было оплачено 1200 руб. Более того, из представленной доверенности не усматривается, что она является общей судебной доверенностью, для участия представителя в рассматриваемом деле не выдавалась. В силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности надлежит отказать.

Также в рамках данного дела экспертом Нехай А.Р. подано заявление, в котором он просит взыскать в свою пользу расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 руб.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из определения Майкопского городского суда от 13.05.2016г. усматривается, что по делу по ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Нехай А.Р., оплата экспертизы возложена на ответчика ПАО «Росгосстрах».

Экспертное заключение экспертом Нехай А.Р. составлено и представлено в суд. Однако, из материалов дела усматривается, что расходы по проведению экспертизы ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, заявленное экспертом Нехай А.Р. требование обоснованно и с ответчика ПАО «Росгосстрах» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск имущественного характера на сумму 16480 руб. 42 коп., с которой подлежит уплате госпошлина в размере 659 руб. 22 коп., а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 659 руб. 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Загарских В.И. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Загарских В.И. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 8240 рублей 21 копейка, неустойку в размере 8240 рублей 21 копейка, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 8240 рублей 21 копейка, убытки при производстве оценки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 5000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 63 копейки.

В остальной части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 8240 рублей 21 копейка, взыскании штрафа в размере, превышающем 8240 рублей 21 копейка, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 5000 рублей, взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2700 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Нехай А.Р. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 659 рублей 22 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2016 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова