Решение по делу № 33-2747/2024 от 16.09.2024

Судья: Суслова Е.А.дело № 2-252/2024                                  дело № 33-2747            05MS0033-01-2022-000535-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 30 » октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Соловьевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 апреля 2024 года по иску АО «АльфаСтрахование» к Буярову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и по встречному иску Буярова В.В. к АО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования незаключенным.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика Буярова В.В. по доверенности Кустова А.И., возражавшего против удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в судебный участок № 33 г. Кизляра Республики Дагестан с иском к Буярову В.В. о возмещении ущерба в размере 23 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2021 года в Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине Мулдашова Р.Ш., управлявшего транспортным средством КИА РИО, в результате чего автомобилю Хендай Солярис, принадлежащего Мамасабирову М.Н., под управлением Эркинбекова Д.Э. были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КИА РИО Буярова В.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение в указанной сумме. В ходе проверки договора ОСАГО выявлен факт предоставления ответчиком при заключении договора недостоверных сведений о цели использование транспортного средства - такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с этим истец приобрел право регрессного требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 г. Кизляра Республики Дагестан от 26 мая 2022 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены.

Апелляционным определением Кизлярского городского суда Республики Дагестан решение мирового судьи отменено, и гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы.

В ходе нового рассмотрения дела ответчиком Буяровым В.В. предъявлен встречный иск к АО «АльфаСтрахование» о признании договора ОСАГО незаключенным.

В обоснование указал, что спорный договор им не заключался, страховую премию он не оплачивал, владельцем или собственником указанного транспортного средства КИА РИО никогда не являлся, интереса к его страхованию не имел, в Кизляре не проживал и зарегистрирован не был. Хотя указанные в договоре ФИО и дата рождения совпадают с его данными, адрес регистрации, номер телефона и электронная почта ему никогда не принадлежали. Допущенного к управлению транспортным средством Кириллова В.В. ответчик не знает, сведениями о номере водительского удостоверения данного лица не располагает. В представленном электронном полисе не имеется подписи от имени страхователя, при этом обществом не представлено сведений о способе оплаты страховой премии и лице, ее осуществившем.

В связи с этим определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ВТБ Лизинг», ООО «Мистас», САО «Ресо-Гарантия», Мамасабиров М.Н., Мулдашов Р.Ш., Эркинбеков Д.Э.

Судом принято вышеуказанное решение от 09 апреля 2024 года, которым постановлено:

- исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Буярову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения;

- встречный иск Буярова В.В. к АО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования незаключенным удовлетворить, признать договор ОСАГО от 27 декабря 2020 года в отношении гражданской ответственности владельца транспортного средства КИА РИО, VIN №, незаключенным.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Кутовая Е.Е. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Повторно излагая доводы искового заявления, указывает на то, что между сторонами был заключен договор страхования, истец приобрел право регрессного требования к ответчику. Обращает внимание на то, что первоначально по делу было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований страховщика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие собственно лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не подписывал заявление о заключении договора ОСАГО, не получал электронную копию страхового полиса, не оплачивал страховую премию по нему, на дату заключения спорного договора не являлся собственником транспортного средства, по указанному в заявлении адресу зарегистрирован не был, абонентом номера не значился. При этом истцом не указано доказательств предоставления именно ответчиком при заключении договора недостоверных сведений о цели использования автомобиля, а право регрессного требования возникает к причинителю вреда, управлявшему транспортным средством в момент ДТП, кем ответчик не является.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания таких выводов неправильными отсутствуют.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 2 ст. 929).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965).

Как установлено судом, 19 января 2021 года в Москве произошло ДТП с участием автомобилей «Хендай Солярис» под управлением Эринбекова Д.Э. и «КИА РИО» под управлением Мулдашова Р.Ш.

ДТП произошло по вине Мулдашова Р.Ш. и было оформлено без вызова сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендай Солярис» Мамасабирова М.Н. была застрахована в САО «Ресо – Гарантия», в отношении автомобиля «КИА РИО» представлен страховой полис серии ХХХ № АО «АльфаСтрахование» от 27 декабря 2020 года.

Мамасабиров М.Н. обратился в САО «Ресо–Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, которое было удовлетворено, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» перечислило 20 апреля 2021 года САО «Ресо-Гарантия» 23 300 руб. по платежному требованию № ПР 10750076.РМ.1.

Однако в ходе проверки договора ОСАГО, оформленного в виде электронного документа (Е-ОСАГО) серия XXX №, истцом выявлен факт предоставления страхователем, которым указан Буяров В.В., недостоверных сведений о категории, мощности и цели использования ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму 2 590,27 руб.

Так, на момент ДТП транспортное средство «КИА РИО» имело разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, хотя в п. 8 договора ОСАГО сделана отметка, что транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит.

Буяров В.В., оспаривая заключение с АО «АльфаСтрахование» договора ОСАГО, указал на то, что заявление о заключении данного договора он не подавал, владельцем транспортного средства «КИА РИО» не является, интереса в заключении спорного договора ОСАГО не имел.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что материалы дела не содержат доказательств заключения спорного договора ОСАГО именно ответчиком, и, поскольку он не является причинителем вреда, то оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба не имеется.

Доводы апелляционной жалобы приведенных выводов не опровергают.

Ее содержание сводится к указанию на то, что именно ответчик по настоящему делу заключил спорный договор ОСАГО, а, поскольку в момент ДТП автомобиль использовался не по назначению, указанному в договоре, то именно Буяров В.В. должен нести гражданско-правовую ответственность.

Между тем сторона истца не учитывает представленную в дело совокупность доказательств, с неопровержимостью подтверждающую, что ответчик не заключил с истцом договор ОСАГО в отношении транспортного средства КИА РИО, и доказательств обратного не представил.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. (ч. 1 ст. 57).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67).

Как верно установил суд, в вышеуказанном страховом полисе от 27 декабря 2020 года Буяров В.В. обозначен в качестве страхователя и собственника транспортного средства «КИА РИО», VIN №.

В заявлении от 27 декабря 2020 года о заключении договора ОСАГО отмечены данные страхователя: Буяров В.В., дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № номер №, адрес проживания: <адрес>, мобильный телефон: №, а также транспортное средство «КИА РИО» А – мотоциклы, сумма страховой премии с учетом представленных заявителем данных - 180 руб., отметка, что транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит.

При этом договор ОСАГО заключен страхователем самостоятельно без участия агента в электронном виде путем заполнения заявления о заключении ОСАГО на официальном сайте компании АО «АльфаСтрахование» в соответствующем разделе при оформлении договора ОСАГО, где ответчик сам заполняет сведения о себе.

Данное заявление не подписывается заявителем, оплачивается безналичным расчетом, так как оформление происходит с использованием сети «Интернет».

Право собственности ответчика на транспортное средство подтверждено системой межведомственного электронного взаимодействия.

Вместе с тем страховая премия была уплачена через АО «Киви банк» с карты №, хотя по сведениям УФНС России по Костромской области и АО «Киви Банк» за ответчиком Буяровым В.В. счета в АО «Киви банк» зарегистрированы не были и электронные средства платежа на его имя в банке не найдены.

Сам Буяров В.В. с 04 апреля 2014 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, и сведений о том, что он когда-либо имел регистрацию по месту жительства (пребывания) в Республике Дагестан, не имеется.

В период с января 2020 года по декабрь 2022 года Буяров В.В. работал в военном учреждении также в г. Костроме, к административной ответственности в области дорожного движения за период 2020 год - 2021 год не привлекался.

Абонентский номер № был подключен 18 сентября 2020 года, отключен 24 апреля 2022 года в связи с неактивным номером, информации об абоненте не имеется.

Транспортное средство «КИА РИО» было приобретено 06 июня 2018 года АО «ВТБ Лизинг» у ООО «Киа Фаворит» и по договору лизинга от 16 мая 2018 года передано ООО «Мистас»; с 07 декабря 2021 года по настоящее время зарегистрировано за ООО «СВЕЖИИ ВЕТЕР».

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на то, что материалы дела не содержат достоверных доказательств заключения именно Буяровым В.В. спорного договора страхования, вследствие чего он подлежит признанию незаключенным ввиду отсутствия воли со стороны ответчика в отношении его условий.

Кроме того, согласно действовавшего на момент оформления спорного договоар ОСАГО Указания Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" проверка соответствия представленных страхователем сведений при заключении договора страхования лежала именно на страховщике (п.п. 8-10).

Договор ОСАГО между сторонами был заключен в электронном виде, в связи с чем обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО с использованием официального сайта страховщика в сети "Интернет", в том числе на предмет установления размера страховой премии, а, следовательно, достаточности и достоверности предоставленных страхователем сведений, лежит на самой страховой компании в силу действовавшего законодательства.

При этом страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, вследствие чего являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством, обстоятельства, влияющие на степень риска, хотя имел такую возможность, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

С учетом этого заявленные истцом доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Ссылка в жалобе на то, что первоначально по делу был принят судебный акт о полном удовлетворении исковых требований страховщика, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Как указывалось выше, решение мирового судьи судебного участка № 33 г. Кизляра Республики Дагестан от 26 мая 2022 года отменено судом апелляционной инстанции и в законную силу не вступило.

Само решение было вынесено в отсутствие Буярова В.В., который не имел возможности выразить свою позицию по исковым требованиям страховщика.

Таким образом, в апелляционной жалобе не имеется указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь на основании ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме изготовлено 02 ноября 2024 года.