Решение по делу № 1-84/2020 от 13.01.2020

Дело № 1-84/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Гуло А.В.,

при секретаре – Ворочек А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Ермакова Д.И., старшего помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Свиридовой М.К.

адвоката Кузьменко И.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,

адвоката Мовчан О.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № №,

потерпевшей – Потерпевший №1

подсудимого – Могильного Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении

Могильного Ю.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Могильный Ю.В. совершил кражу в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Могильный Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты>, находясь на законных основаниях в помещении депозитария операционного офиса № РНКБ Банк (ПАО), расположенного по <адрес>, тайно похитил из оставленного в депозитарии металлического ящика принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Причинив потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере Могильный Ю.В. с похищенными денежными средствами скрылся.

Подсудимый Могильный Ю.В. обстоятельства кражи признал в полном объеме и пояснил, что он, ДД.ММ.ГГГГ, будучи начальником сектора по обслуживанию юридических лиц банка РНКБ, имея, в том числе, доступ в депозитарий для сопровождения клиентов к находящимся в нем сейфовым ячейкам, он сопровождал клиента в депозитарий. Могильный Ю.В., мастер-ключом провернул в дверце ячейки клиента, потом клиент довернул своим ключом и открыл ячейку, после этого, клиент, забрав из сейфовой ячейки необходимые ему документы удалился в комнату для работы с документами, а Могильный Ю.В., ожидая клиента в депозитарии, стал разбирать пустые металлические ящики от ячеек, которые стояли рядом с сейфом и, в одном из них обнаружил полимерные пакеты, в одном из пакетов Могильный увидел денежные средства в 4х пачках, перевязанные резинкой и несколько купюр по отдельности, номиналом по <данные изъяты>. На следующее утро он поручил уборщице убрать в помещении депозитария, с этой целью снял с охраны помещение, открыл входные двери, и, пока уборщица убирала помещение, вынес пустые металлические ящики в комнату для клиентов, высыпал их содержимое, в том числе, пакеты с денежными средствами, в мусорный пакет черного цвета, который вынес и положил в кухне, а металлические ящики занес обратно в депозитарий. Позже, в этот день или на следующий, по окончании рабочего дня, он забрал указанный мусорный пакет и отнес на территорию городского кладбища, расположенного в районе <адрес>, где спрятал пакет с денежными средствами в нише бетонной плиты, между захоронениями, а сверху на пакет положил камень. Перед тем, как спрятать деньги, он из одной пачки взял 4 купюры номиналом <данные изъяты>, с остальных пачек снял резинки.

ДД.ММ.ГГГГ начальник службы безопасности банка вызвал его на беседу после просмотра видеозаписей с камер видео наблюдения, установленных в депозитарии, и стал расспрашивать про обстоятельства уборки в депозитарии ДД.ММ.ГГГГ. Могильный Ю.В. рассказал Свидетель №2 о том, что нашел деньги в металлическом ящике в депозитарии и забрал их. Свидетель №2 сказал подсудимому написать объяснение по данному факту и вызвал работников полиции. В полиции Могильный Ю.В. собственноручно написал явку с повинной и пообещал показать, где спрятал деньги.

Настаивал, что в обнаруженном им металлическом ящике было <данные изъяты>, в 4х пачках перетянутых резинкой, как сотрудник банка уверен, что в каждой пачке было не больше 100 купюр. Также в пакете была россыпь пятитысячных банкнот. Деньги до изъятия их сотрудниками полиции, не пересчитывал.

Аналогичные показания Могильный Ю.В. давал при проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1(<данные изъяты> при проверке показаний на месте (<данные изъяты>), а также в протоколе явки с повинной (<данные изъяты>).

В содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил, что обнаружив денежные средства не смог побороть искушения. Явился с повинной, самостоятельно показал, где спрятал денежные средства, выдал <данные изъяты>.

Вина Могильного Ю.В. в совершении кражи денежных средств подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснила суду, что с помощью своей знакомой ФИО9 арендовала банковскую ячейку для хранения наличных денежных средств. К помощи ФИО9 она прибегла в связи с отсутствием у потерпевшей регистрации на территории РФ. ФИО9 оформила на имя Потерпевший №1 доверенность, получила от сотрудников банка ключ от ячейки и передала его Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая последний раз посещала банковскую ячейку, где взяла денежные средства в сумме <данные изъяты>, купюрами номиналом по <данные изъяты>, которые предназначались на свадьбу ее дочери, и хранились в отдельной стопке, остальная сумма <данные изъяты>, в купюрах, номиналом по <данные изъяты> остались в ячейке. <данные изъяты> хранились в ячейке в отдельном цветном пакете, <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей, хранились там же, в ячейке, в черном пакете, были получены от продажи квартиры дочери и переданы на хранение потерпевшей. Ключ от ячейки был в единственном экземпляре и хранился у нее. Настаивала, что поставила металлический ящик с деньгами в сейфовую ячейку и закрыла ее на ключ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Потерпевший №1 пришла в банк, чтобы взять из ячейки деньги, вместе с сотрудником банка спустилась в депозитарий, открыли сейф, в котором Потерпевший №1 обнаружила отсутствие металлического ящика с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей.

Из них <данные изъяты> рублей - деньги от продажи квартиры дочери в <адрес>, <данные изъяты> рублей – деньги, которые потерпевшая собирала, чтобы вернуть долг Чемоданову, вернуть нужно было до конца ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она ими пользовалась, брала оттуда деньги, потом докладывала до необходимой суммы.

<данные изъяты> рублей взыскано в ее пользу по решению суда с банка РНКБ, <данные изъяты> рублей ей вернули в ходе следствия, <данные изъяты> рублей вернул Могильный Ю.В.

С целью устранения противоречий в показаниях потерпевшей в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания были подтверждены Потерпевший №1 в судебном заседании (<данные изъяты>). Указанные показания также были подтверждены Потерпевший №1 при проведении очной ставки с подсудимым Могильным Ю.В. <данные изъяты>);

Сумма похищенного подтверждается также вступившим в законную силу в части взыскания с ПАО «РНКБ» в пользу Потерпевший №1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том №);

- показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего суду, что одалживал Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Узнав летом ДД.ММ.ГГГГ, что она разводится с мужем, который был его другом, попросил Потерпевший №1 написать расписку о получении ей взаймы денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей задним числом со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 написала такую расписку, датировав ее ДД.ММ.ГГГГ. Также, свидетель пояснил, что от Потерпевший №1 в октябре ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что из ее банковской ячейки пропало <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей, которые она планировала ему вернуть;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, у которой не было регистрации на территории РФ, обратилась к ней с просьбой оформить договор аренды сейфовой ячейки в банке «РНКБ», с целью хранения личных сбережений и драгоценностей. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший №1 в отделение банка № по <адрес> арендовала ячейку №. Сотрудник банка был выдан ключ от сейфовой ячейки № и экземпляр договора аренда сейфовой ячейки, который был передан сразу же Потерпевший №1 и находился только у нее. Договор был заключен на месяц с последующей пролонгацией договора. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший №1 ещё раз совместно приехали в отделение указанного банка, чтобы перезаключить (продлить) указанный договор аренды сейфовой ячейки. С ДД.ММ.ГГГГ в отделение банка она больше не приходила, так как Потерпевший №1 она предоставила право посещения ячейки по доверенности. Банковское хранилище в указанном отделении банка она никогда не посещала (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает главным специалистом в операционном офисе № ПАО «РНКБ банк» в должности главного специалиста. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 по доверенности пользовалась сейфовой ячейки №, находящейся в сейфовом хранилище отделения банка. Свидетель несколько раз сопровождала ее к арендуемой ячейке. Со слов Потерпевший №1 ей было известно, что она собиралась приобретать квартиру, а также, что собирается на свадьбу к дочери. Также, Потерпевший №1 интересовалась у свидетеля, каким образом будет возмещаться ущерб клиенту банк, в случае хищения материальных ценностей из сейфовой ячейки, на что свидетель сообщила, что таких случаев в банке никогда не было, в банковском учреждении имеются камеры видеонаблюдения и этим будет заниматься служба безопасности. Также свидетель пояснила, что открыть сейфовую ячейку без ключа клиента невозможно;

- показаниями свидетеля ФИО11, начальника сектора кассовых операций операционного офиса № ПАО «РНКБ» <адрес> в <адрес>, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым мешок с дубликатами ключей от сейфовых ячеек находится в зоне кассового узла, в хранилище ценностей. Сам мешок с дубликатами ключей опломбирован ярлыком, на котором имеется печать, а также ФИО и подписи должностных лиц, сформировавших данный мешок с дубликатами ключей. Подписи на ярлыках, которыми были опломбированы мешки с ключами, на момент проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции являлись ею подписью и подписью Могильного Ю.В. Мешок опломбирован ярлыком, что подтверждает факт того, что целостность пломбы ярлыка не нарушена, следов скрытия пломбы и незаконного проникновения в мешок с дубликатами от сейфовых ячеек не выявлено. Доступ к мешку с дубликатами ключей возможен лишь для должностных лиц, одним из которых и являлся Могильный Ю.В., однако самостоятельно проникнуть в сейфовое хранилище, находящееся в зоне кассового узла и добраться до опломбированного мешка с дубликатами ключей не возможно, так как необходим второй ключ от другого должностного лица, для открытия хранилища. Могильный Ю.В. не мог взять опломбированный мешок, достать из него дубликат ключей, которым бы смог открыть депозитарий с сейфовыми ячейками. Осуществить доступ к мешку с дубликатами ключей Могильный Ю.В. совместно с еще одним должностным лицом, также не смог бы, так как это невозможно сделать, в виду отсутствия следов взлома и вскрытия на ярлыке с пломбой, установленной на мешке с дубликатами ключей (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО12, директора операционного офиса № ПАО «РНКБ» <адрес> в <адрес>, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО9, которая по доверенности уполномочила Потерпевший №1 посещать и использовать депозитарную ячейку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, Потерпевший №1 прибыла в офис, чтобы воспользоваться арендованной ячейкой. Вместе с клиентом он проследовал к депозитарной комнате, где открыл две входные двери, открыл дверь депозитарного шкафа №, открыл мастер-ключом ячейку №. Далее Потерпевший №1 открыла ячейку своим ключом, и обнаружила в ней отсутствие коробки, в которой, со слов Потерпевший №1, находились денежные средства. Он сообщил о данном факте в службу безопасности банка, Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции.

При просмотре видеозаписей, с камер видеонаблюдения, установленных в комнате, где находились депозитарные ячейки, а также в коридоре (проход в комнату с депозитарными ячейкам), было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при посещении депозитарной ячейки, Потерпевший №1 видимо забыла положить свою депозитарную ячейку и оставила ее (ячейку) на парапете, расположенном возле сейфа. На указанном парапете располагалось много иных, пустых депозитарных ячеек в количестве 10 штук.

ДД.ММ.ГГГГ Могильный Ю.В. обнаруживает забытый ящик с денежными средствами. Затем видно, как Могильный Ю.В., под предлогом уборки комнаты с депозитарными ячейками, пригасил уборщицу, и стал выносить из комнаты, где находились сейфы с депозитарными ячейками, в комнату для работы клиентов, где камеры видеонаблюдения не установлены, депозитарные ящики.

В ходе уборки, Могильный Ю.В., вынес и ящик Потерпевший №1 Затем, через некоторое время Могильный Ю.В. стал снова заносить в комнату, где находятся сейфы и депозитарные ячейки, ящики, при этом на видеокамеру Могильный Ю.В. показал пустое дно ящиков.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты>, в офис приехал сотрудник безопасности банка Свидетель №2, который попросил Могильного Ю.В. проехать с ним офис службы безопасности, расположенный на <адрес> в <адрес>.

Около <данные изъяты>, ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №2 и спросил о том, что числится за Могильным Ю.В. в операционном офисе, в ответ он сказал, что Могильный Ю.В. ответственный за хранилище и утром следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, должен открывать сейф, после чего Свидетель №2 сказал, что Могильный Ю.В. завтра на работу не выходит, в связи с этим свидетель понял, что Могильный Ю.В. причастен к пропаже денежных средств Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ он видел Могильного Ю.В., которого пригласила служба безопасности, в офисе, где подписали приказ об увольнении Могильного Ю.В. в связи с утратой доверия. Позже Могильный Ю.В. сообщил свидетелю, что по глупости взял около <данные изъяты> рублей из коробки в комнате депозитария (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, главного специалиста Управления безопасности Департамента по обеспечению безопасности РНКБ Банка (ПАО), подтвердившего суду, что по заявлению Потерпевший №1 о пропаже из ее банковской ячейки денежных средств проводилась проверка, в том числе, службой безопасности банка. По его поручению инженер снял записи с камер видеонаблюдения, при просмотре которых свидетель установил, что Могильный Ю.В. при посещении депозитария, в который он имел доступ в связи со служебной деятельностью, обнаружил в забытом ящике денежные средства, после чего, на следующий день организовал уборку в помещении депозитария, демонстративно помогал уборщице, в том числе., вынес металлические ящики из депозитария, после чего занес их обратно, показал на камеру, что они пустые, вынес черный мусорный пакет, чем-то заполненный. Свидетель предположил, что это и есть пропавшие деньги клиента, пригласил Могильного Ю.В. на разговор, в ходе которого подсудимый признался, что украл деньги, обнаруженные им в депозитарии в ящике из сейфовой ячейки. Свидетель рекомендовал ему явиться с повинной в полицию. Также свидетель пояснил, что сейфовую ячейку без ключа клиента открыть невозможно. В случае утраты ключа клиентом, создается комиссия, в присутствии которой из опечатанного мешка из сейфа хранилища банка, за которое отвечает старший кассир и который не имеет доступа в хранилище, достается дубликат ключа, при этом в комиссии обязательно должен присутствовать сотрудник службы безопасности банка;

- показаниями свидетеля ФИО13 оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, заведующей кассой операционного офиса «Балаклава» Симферопольского филиала АБ «Россия», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, ней обратилась Потерпевший №1, которая изъявила желание положить денежные средства на открытый счет АБ «Россиия», на имя ФИО16 на основании доверенности. Потерпевший №1 предъявила ей согласно приходно-кассового ордера, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Свидетель проверила купюры на подлинность, пропустив купюры через купюро-счетную машинку, приняла их в кассу, выдала клиенту заполненный приходно-кассовый ордер. После этого операция была завершена и Потерпевший №1 покинула отделение банка <данные изъяты>

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 о совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ краже кражи ее денежных средств в сумме <данные изъяты> из сейфовой ячейки банковского хранилища <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение депозитария операционного офиса № ПАО «РНКБ» <адрес> в <адрес>, в ходе которого были изъяты следы рук, накладной замок и два ключа к нему (<данные изъяты>), в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу <данные изъяты>), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм изъятого замка исправен, следов взлома не обнаружено <данные изъяты>), согласно заключений эксперта № и №, изъятые в депозитарии следы рук оставлены, в том числе, подсудимым Могильным Ю.В. <данные изъяты> Указанные документы подтверждают факт посещения Могильным Ю.В. депозитария;

- материалами выемки у потерпевшей Потерпевший №1 и последующего осмотра доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договора № хранения ценностей в индивидуальном сейфе от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к Договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе от ДД.ММ.ГГГГ. №, доверенности № к договору аренды индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на заключение договора аренды индивидуального банковского сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, акта предоставления имущества по Договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающими факт наличия у потерпевшей суммы денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, полученных в результате продажи потерпевшей квартиры по поручению ее дочери ФИО16, а также факт использования ею сейфовой ячейки в операционном офисе РНКБ по <адрес> (<данные изъяты>). Изъятые документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>);

- материалами выемки у ФИО14 и последующего осмотра копий листов посещаемости банковских сейфов №№, списка работников операционного офиса №, копии должностной инструкции Свидетель №1, договора о ее полной материальной ответственности, приказа о приеме на работу, тоже в отношении ФИО12, тоже в отношении Могильного Ю.В., в том числе приказа о расторжении с ним трудового договора, копия выписки из ЕГРЮЛ, Устава РНКБ Банк (ПАО), Лицензии на осуществление банковских операций, трех компакт-дисков с видеозаписями, подтверждающими факт нахождения Могильного Ю.В. в трудовых отношениях с банком и возможности, в связи с этим, посещения депозитария, факты посещения депозитариев, в том числе сейфовой ячейки Потерпевший №1, а также возможность оказания банком услуг по хранению денежных средств (<данные изъяты> Изъятые документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>

- протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изъятых у ФИО14 компакт-дисков содержащих видеозапись с камер видеонаблюдения, размещенных в депозитарии Банка коридоре возле депозитария, коридоре возле переговорной, и фототаблицами к ним, при осмотре которых установлено, что на имеющихся видеозаписях зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 посетила комнату депозитария, достала из сейфа ящик, из ящика – денежные средства, которые положила в сумку, после этого работала с ящиком, наклонилась к сейфу, отошла от него и покинула депозитарий. При этом ее сопровождала работник банка Свидетель №1 После посещения Потерпевший №1 депозитария, в него заходили Свидетель №1 с клиентом, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в депозитарий сопровождал клиентов Могильный Ю.В., который в <данные изъяты> обнаружил ящик с каким-то содержимым за сейфом, в то время как клиент, которого он сопровождал, находился в комнате для работы с ценностями. В <данные изъяты> Могильный Ю.В. повторно осматривает ящик с содержимым, и, в <данные изъяты> покидает депозитарий. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Могильный Ю.В. с уборщицей входят в депозитарий, в <данные изъяты> Могильный вносит в депозитарий пустой черный полиэтиленовый пакет, переложил ящик с каким-то содержимым к выключателю возле выхода из помещения, взял в руки пустой полиэтиленовый пакет, при выходе из депозитария, выключая свет, забрал приготовленный ящик в комнату для клиентов. В <данные изъяты> Могильный Ю.В. идет по коридору от депозитария, в левой руке держит черный полиэтиленовый пакет с содержимым <данные изъяты>), указанный диск в последующем был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>), видеозапись просмотрена в судебном заседании;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого у ФИО14 компакт-диска содержащего видеозапись с камер видеонаблюдения, размещенных в депозитарии Банка, и фототаблицей к нему, при осмотре которого установлено, что на имеющихся видеозаписях зафиксировано, как Могильный Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Могильный Ю.В. идет по коридору от депозитария, в левой руке держит черный полиэтиленовый пакет с содержимым и заходит в помещение кухни. В <данные изъяты> выходит из кухни с пакетом желтого цвета с содержимым, открывает дверь склада, куда кладет указанный пакет и выходит из помещения склада с пустыми руками. В <данные изъяты> Могильный Ю.В. выходит из помещения склада, в левой руке держит пакет темно-синего цвета с каким-то содержимым и покидает помещение банка. (<данные изъяты>), указанный диск в последующем был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>), видеозапись просмотрена в судебном заседании. Изложенное подтверждает факт завладения Могильным материальными ценностями, обнаруженными им в забытом в депозитарии ящике.

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен компакт-диск содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, размещенных в депозитарии Банка, и фототаблицей к нему, при осмотре которого установлено, что на имеющихся видеозаписях зафиксировано, как ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посещала депозитарий, работала с содержимым ящика из используемой ей сейфовой ячейки (том <данные изъяты>), диск представлен главным специалистом отдела безопасности региональной сети УБ РНКБ Банка (ПАО) Свидетель №2 по запросу следователя <данные изъяты>), был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>), видеозапись просмотрена в судебном заседании. Изложенное подтверждает факт хранения Потерпевший №1 в ящике в сейфовой ячейке депозитария денежных средств;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Свидетель №2 изъято два компакт-диска содержащих видеозапись с камер видеонаблюдения, размещенных в депозитарии Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, при осмотре которого установлено, что на имеющихся видеозаписях зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ Могильный Ю.В. находясь в депозитарии похитил имущество Потерпевший №1, а ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружила отсутствие ящика с денежными средствами в помещении депозитария (<данные изъяты>), диски были приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>), видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ просмотрена в судебном заседании.

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ полученных по запросу следователя копий заключения о результатах проверки по факту грубых нарушений требований должностной инструкции начальником сектора обслуживанию юридических лиц <данные изъяты> Могильным Ю.В., выразившихся в присвоении забытых клиентом денежных средств в металлическом ящике из ячейки №, результатом которой явилось увольнение Могильного Ю.В. в связи с утратой доверия; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении, в том числе, Могильного Ю.В. ответственным за сохранность денежной наличности и ценностей операционной кассы операционного офиса №; копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об организации работы отделения №, согласно которого в период отсутствия директора ФИО12 Могильный Ю.В. является уполномоченным сотрудником за хранение оригинала ключа от Хранилища индивидуальных ценностей и оригинала ключа Банка, а также ответственным сотрудником за заключение с клиентами договора/договора со специальным режимом допуска (<данные изъяты>), указанными документами, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>), которые также подтверждают факт хищения Могильным Ю.В. денежных средств Потерпевший №1;

- протоколом выемки у ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, последующего осмотра расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 взяла в долг у ФИО10 <данные изъяты> рублей, с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), изъятая расписка осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве доказательства (<данные изъяты>). Подтверждающими показания Потерпевший №1 о том, что она хранила в банковской ячейке, в том числе, денежные средства, которые собиралась вернуть ФИО10;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности на территории городского кладбища <адрес> в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей в количестве 416 штук, которые Могильный Ю.В. тайно похитил из депозитария операционного офиса № (<данные изъяты>), в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (<данные изъяты> а также протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Могильного Ю.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, их последующего осмотра, признания вещественными доказательствами (<данные изъяты>). Указанные документы подтверждают факт кражи Могильным Ю.В. денежных средств.

Процессуальных нарушений при производстве данных следственных действий, полученных и исследованных в судебном заседании доказательств не допущено, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, устранены судом в ходе судебного следствия путем оглашения их показаний, которые потерпевшая и свидетель подтвердили в судебном заседании.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Могильного Ю.В., по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

При этом суд исходит из того, что доказательств взлома сейфовой ячейки по делу не добыто, в помещении депозитария Могильный Ю.В. находился в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, мешок с дубликатами ключей от сейфовых ячеек опломбирован, ярлык с пломбой не содержит следов взлома, в связи с чем прокурором принято правильное решение об изменении в судебных прениях обвинения и исключении из обвинения Могильного Ю.В. квалифицирующего признака «проникновение в хранилище».

При квалификации действий Могильного Ю.В. по признаку совершения преступления в особо крупном размере, суд исходит из п. 4 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которого особо крупным размером в статье 158 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Вина подсудимого Могильного Ю.В. доказана в полном объеме.

Стороной защиты были представлены следующие доказательства:

Извлечение из базы данных исполнительных производств (<данные изъяты> подтверждающее наличие у Потерпевший №1 задолженностей; выписка из ЕГРН, копия договора купли-продажи, доверенность выданная ФИО21 на имя Потерпевший №1 (<данные изъяты>), протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта (<данные изъяты>), которые, по мнению защиты, подтверждают тот факт, что потерпевшей была приобретена квартира в <данные изъяты> стоимостью, равной якобы похищенной у нее суммы, а также свидетельствуют о том, что у потерпевшей не могло храниться в ячейке <данные изъяты> рублей.

Изложенное опровергается показаниями потерпевшей, согласно которых квартира в <данные изъяты>» была приобретена ею на денежные средства ее дочери ФИО22 переданные ей ранее, а в сейфовой ячейке хранились 3 <данные изъяты> рублей - деньги от продажи квартиры ее дочери в <адрес>, <данные изъяты> рублей – деньги, которые потерпевшая собирала, чтобы вернуть долг ФИО23, что также подтверждается показаниями свидетеля Чемоданова, предоставленной им распиской, а также доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Также защитой представлены два заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), подтверждающие факт посещения Потерпевший №1 депозитария ДД.ММ.ГГГГ, пересчета денежных средств, а также тот факт, что в указанные дни потерпевшая забирала из ячейки денежные средства.

Между тем, данный факт не имеет отношения к обвинению, не опровергает виновность подсудимого в краже имущества Потерпевший №1, поскольку потерпевшая сообщала, что при последнем ее посещении банка, до обнаружения отсутствия денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, в ее сейфовой ячейке оставалось <данные изъяты> рублей, не отрицала, что до этого времени неоднократно посещала депозитарий, пользовалась хранящимися в ячейке денежными средствами, брала их и возвращала обратно.

Доводы защиты о том, что похищенные денежные средства не принадлежали Потерпевший №1, поскольку последняя при рассмотрении гражданского дела по иску к РНКБ Банку о защите прав потребителей по договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе поясняла, что это деньги ее дочери, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца (взыскателя) Потерпевший №1 в порядке процессуального правопреемства на ФИО16, не свидетельствуют о том, что по делу неправильно установлен потерпевший, поскольку на момент кражи денежные средства были во владении Потерпевший №1, никто кроме нее не обращался с заявлением в полицию по факту пропажи из сейфовой ячейки денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

По этим же мотивам суд не принимает доводы защиты о том, что в ходе следствия не добыто данных о том, что именно из ящика Потерпевший №1 Могильным Ю.В. были похищены денежные средства, что возможно эти денежные средства принадлежали кому-то другому, поскольку потерпевшая настаивала, что ее деньги были похищены из сейфовой ячейки, которая не имеет следов взлома.

Кроме того, факт принадлежности денежных средств Потерпевший №1, а также их сумма был подтвержден вступившим в законную силу в части взыскания с ПАО «РНКБ» в пользу Потерпевший №1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты о том, что изъятые по указанию Могильного Ю.В. на кладбище денежные средства вызывают сомнения в их подлинности, поскольку сторона защиты была лишена возможности их осмотреть, о необходимости признания протоколов осмотра денежных средств <данные изъяты>) недопустимыми доказательствами, поскольку осмотры проведены в отсутствие понятых с использованием принтера, что противоречит требованиям УПК РФ, не основаны на законе. Тот факт, что следователь в качестве технического средства, используемого при осмотре, указал принтер, не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ, поскольку к протоколам осмотра приложены ксерокопии денежных средств, то есть имело место применение технических средств фиксации, как этого требует ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Указание в протоколе осмотра <данные изъяты> рублей времени окончания осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (<данные изъяты>), в то время как Потерпевший №1 поместила полученные ей от следователя денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет ФИО16 в Балаклавском отделении Банка Россия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не свидетельствует о том, что к этому времени следователь не мог закончить фактический осмотр купюр и передать потерпевшей на ответственное хранение денежные средства, продолжая при этом составлять протокол осмотра, поскольку присутствие потерпевшей при этом действии не требовалось.

По делу действительно утрачена возможность осмотреть вещественные доказательства в виде <данные изъяты> рублей, переданных под сохранную расписку потерпевшей, поскольку последняя часть из них положила на расчетный счет в банк, а часть потратила. Как пояснила Потерпевший №1, ей надо было где-то хранить эти денежные средства, поэтому она их положила на счет дочери, кроме того, ей надо было на что-то жить. По данному факту следователем было принято решение о выделении из уголовного дела материалов для дополнительной проверки в отношении потерпевшей по ч. 1 ст. 312 УК РФ (<данные изъяты>). Указанные дела не связаны друг с другом, раздельное их рассмотрение не препятствует постановлению окончательного процессуального решения по делу по обвинению Могильного Ю.В.

Таким образом, доводы защиты о том, что Могильным Ю.В. были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, именно столько было в металлическом ящике, оставленном в депозитарии, вызваны желанием уменьшить ответственность за содеянное.

Вопреки мнению защиты препятствий для постановления по делу приговора не имеется.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что совершенное подсудимым Могильным Ю.В. преступление носит повышенную степень общественной опасности, поскольку посягает на охраняемые уголовным законом общественные отношения собственности, как части экономических отношений, которые являются основой экономической системы государства.

Данное преступление относится к категории тяжких.

При назначении наказания подсудимому Могилному Ю.В. суд учитывает данные о его личности: <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Могильного Ю.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Могильного Ю.В., по делу не установлено.

Объективно учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, тяжесть совершенного Могильным Ю.В. преступления против собственности, представляющего повышенную общественную опасность, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия им наказания в местах лишения свободы, оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, не усматривается. С учетом обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для назначения Могильному Ю.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

По изложенным мотивам суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, назначения ему менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией.

Однако, суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, поведение Могильного Ю.В. после совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно тот факт, что Могильный поддался внезапному искушению, обнаружив бесхозными чужие денежные средства в большом размере, активно способствовал раскрытию преступления, указав, где спрятал похищенные денежные средства, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, и, приходит к выводу о возможности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с изменением категории совершенного преступления, суд назначает Могильному Ю.В. отбывание наказания в колонии-поселении.

    Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, в связи с удовлетворением ее исковых требований к РНКБ Банку в порядке гражданского судопроизводства.

    Арест, наложенный на жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>, находящееся в собственности Могильного Ю.В. - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Могильного Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на категорию средней тяжести.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Могильного Ю.В. в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Могильному Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты><данные изъяты>, находящееся в собственности Могильного Ю.В. - отменить.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей оставить потерпевшей Потерпевший №1 для использования по назначению;

- расписку Потерпевший №1 оставить ФИО10 для использования по назначению;

- накладной замок и два ключа к нему – оставить сотруднику РНКБ Банка (ПАО) Свидетель №2, для использования банком по назначению;

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор № хранения ценностей в индивидуальном сейфе от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к Договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе от ДД.ММ.ГГГГ. №, доверенность № к договору аренды индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на заключение договора аренды индивидуального банковского сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, акт предоставления имущества по Договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе от ДД.ММ.ГГГГ №, - оставить Потерпевший №1 для использования по назначению;

- хранящиеся в материалах уголовного дела: копия листа посещаемости банковского сейфа № в соответствии с Договором аренды индивидуального банковского сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия листа посещаемости банковского сейфа № в соответствии с Договором аренды индивидуального банковского сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия листа с информацией о допусках к сейфу №, копия листа с информацией о допусках к сейфу №, копия листа с информацией о допусках к сейфу №, копия листа с информацией о допусках к сейфу №, копия листа с информацией о допусках к сейфу №, копия листа с информацией о допусках к сейфу №, копия листа с информацией о допусках к сейфу №, копия листа с информацией о допусках к сейфу №, копия листа с информацией о допусках к сейфу №, копия листа с информацией о допусках к сейфу №, копия листа с информацией о допусках к сейфу №, копия листа с информацией о допусках к сейфу №, копия листа с информацией о допусках к сейфу №, копия листа с информацией о допусках к сейфу №, копия листа с информацией о допусках к сейфу №, копия листа с информацией о допусках к сейфу №, список работников операционного офиса №, копия должностной инструкции Свидетель №1, копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции ФИО12, копия приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции Могильного Ю.В., копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности Могильного Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, копия Устава РНКБ Банк (ПАО), копия Лицензии на осуществление банковских операций; которого копия заключения о результатах проверки по факту грубых нарушений требований должностной инструкции начальником сектора обслуживанию юридических лиц <данные изъяты> Могильным Ю.В., копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ; 6 оптических дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: