Решение по делу № 33-10969/2020 от 07.09.2020

Судья Говорун А.В.                        Дело № 33-10969/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Поддубной О.А., Мосинцевой О.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-28/2020 по иску Абузяровой Елены Валентиновны к Сидоровой Марине Валентиновне, Петруниной Светлане Валентиновне, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ЗАО «Витязь», нотариус Родионово-Несветайского нотариального округа Ростовской области Норец А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Абузяровой Елены Валентиновны на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия,

установила:

Абузярова Е.В. обратилась в суд с иском к Сидоровой М.В., Петруниной С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о включении в наследственную массу доли земельного участка, о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер К.В.М., который приходился истцу и ответчикам отцом.

03.12.2013 между наследодателем - К.В.М и ответчиками - Сидоровой М.В. и Петруниной С.В. заключен договор дарения недвижимого имущества 2/6 (две шестых) доли в праве земельного участка общей площадью 604500 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения - Для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право общей долевой собственности Сидоровой М.В. на 1/6 долю земельного участка и Петруниной С.В. на 1/6 долю зарегистрировано в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2013.

Истец указывает, что об указанной сделке узнала при подаче заявления нотариусу о принятии наследственного имущества, то есть после смерти К.В.М

Истец считает, что К.В.М в момент заключения договора не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец считает, что ответчики по предварительному сговору, путем обмана и (или) злоупотреблением доверия со стороны больного человека, с целью личного обогащения приобрели право на чужое имущество, в связи с чем, был с причинен значительный ущерб гражданину.

Кроме того, истец указывает, что 14.02.2008 между К.В.М и ЗАО «ВИТЯЗЬ М» был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, срок действия данного договора установлен с 19.03.2008 года по 19.03.2028.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2013 г. в договор аренды земельного участка были внесены изменения об арендодателях земельного участка, следовательно, плату за предоставление земельного участка в аренду получали ответчики.

На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, Абузярова Е.В. просила суд признать договор дарения недвижимого имущества - 2/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного за пределами участка, заключенный 03.12.2013 между К.В.М и Сидоровой М.В., Петруниной С.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки;

- прекратить право общей долевой собственности Петруниной С.В. и Сидоровой М.В. на 1/6 (одну шестую) долю за каждой на указанный земельный участок;

- включить в наследственную массу К.В.М., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, объект недвижимого имущества - 2/6 (две целых шесть десятых) доли на спорный земельный участок.

- взыскать с Сидоровой М.В. и Петруниной С.В. в пользу истца денежные средства в размере по 66869 руб. 90 коп. с каждой, полученные по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей за период с 2014 по 2019 года включительно.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 года исковые требований удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор дарения недвижимого имущества - 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир сл. Кутейниково, участок находится примерно в 1956 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 03.12.2013 между К.В.М. и Сидоровой М.В., Петруниной С.В..

Применил последствия недействительности договора дарения недвижимого имущества, прекратив право общей долевой собственности Петруниной С.В. и Сидоровой М.В. на 1/6 долю за каждой в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Восстановил в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности К.В.М на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, включив данные доли в наследственную массу К.В.М

Взыскал с Сидоровой М.В. и Петруниной С.В. в пользу Абузяровой Е.В. денежные средства в размере 13235 рублей 86 копеек с каждой, полученные по договору аренды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2008 земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей за 2019 год, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме по 12500 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7344 рубля 17 копеек с каждой, а всего по 33080 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Абузяровой Е.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Абузярова Е.В. в лице представителя Махнеевой Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании денежных средств с ответчиков за период с 2014 по 2018 года и принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования в указанной части.

Апеллянт указывает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в период с 2014 по 2018 года ввиду того, что ответчиками не было представлено доказательств о том, что полученные денежные средства шли на содержание недееспособного отца – К.В.М

Отмечает, что Курусь В.М. получал повышенную пенсию более 20000 руб. в силу возраста и заболевания.

Таким образом, вывод суда о том, что денежные средства, полученные ответчиками шли на содержание недееспособного отца несостоятелен ввиду отсутствия допустимых и относимых доказательств.

В заседание судебной коллегии Абузярова Е.В., Сидорова М.В., Петрунина С.В., представители третьих лиц не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей Абузяровой С.И. – Махневу Н.С., Сидоровой М.В. – Калкатинова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абузярова Е.В. и ответчики Сидорова М.В., Петрунина С.В. являются родными сестрами. Отцом истца и ответчиков является К.В.М ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно представленной в материалы дела копии договора дарения недвижимого имущества от 03.12.2013 следует, что К.В.М подарил Сидоровой М.В. и Петруниной С.В. 2/6 доли в праве собственности, а одариваемые приняли в дар 2/6 доли в праве собственности в соответствии с условиями настоящего договора на следующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 604500 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - Для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, распложенного за пределами участка (т.1 л.д.92-94).

В графе «Подписи сторон» - «Даритель» указано рукописным текстом «К.В.М Установлено, что право общей долевой собственности Сидоровой М.В. и Петруниной С.В. на основании договора дарения было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области 19.12.2013 года, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 29.08.2019 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что Сидоровой М.В. и Петруниной С.В. принадлежит каждой по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование), общей площадью 604500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок находится примерно в 1956 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д. 18-39). Право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано 19.12.2013 года, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из содержания выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в аренде ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» на срок с 19.03.2008 по 19.03.2028 года, на основании договора аренды 5/м-1/08 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 14.02.2008 года.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25.04.2014 по делу № 2-60/2014, К.В.М признан недееспособным.

Из материалов гражданского дела № 2-60/2014 следует, что в суд с заявлением о признании К.В.М недееспособным обращалась 20.09.2013 года ответчик Сидорова М.В.

В ходе рассмотрения дела № 2-60/2014 была проведена 27.12.2013 года судебно-психиатрическая экспертиза с целью определения психического состояния К.В.М которая была назначена определением суд от 22.10.2013 года.

Как следует из содержания решения суда от 25.02.2014 года, судом было установлено, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 27.12.2013, К.В.М с 2010 года страдает «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) заболеваниями. К.В.М по своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д.42-43).

По ходатайству стороны истца, Новошахтинским районным судом Ростовской области была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Государственного Бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2020 посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, комиссия пришла к заключению, что К.В.М ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в момент составления договора дарения недвижимого имущества от 03.12.2013 обнаруживал признаки приобретенного слабоумия в форме «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) заболеваниями» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Выводы комиссии основаны на комплексном анализе материалов гражданских дел, представленной медицинской документации, заключения проводимой 27.12.2013 в отношении К.В.М АСПЭ о характере заболевания с клиническими проявлениями указанного выше психического расстройства (описанных как ранее составления и подписания договора дарения недвижимого имущества от 03.12.2013, так и 27.12.2013 при амбулаторном экспертном исследовании в рамках АСПЭ), в сочетании с комплексной оценкой показаний свидетелей. Анализ материалов гражданского дела, предоставленной медицинской документации показал, что имевшиеся у К.В.М нарушения со стороны психики соответствовали единой клинической картине течения вышеуказанного психического расстройства и сопровождались клиническими проявлениями грубых нарушений высших функций коры головного мозга: памяти, ориентировки, мышления, понимания; болезненными мотивами поведения со снижением возможности планирования и прогноза своего поведения, неполноту и искажение оценки своих действий, несостоятельностью суждений, выраженными нарушениями социально-бытового функционирования. Вследствие имевшегося психического расстройства К.В.М не мог понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период, а именно, на момент составления договора дарения недвижимого имущества от 03.12.2013.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 167, 177, 209, 235, 307, 420, 421,423, 425, 432, 572, 574 ГК РФ, принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой по своему психическому состоянию на момент составления и подписания оспариваемого договора дарения К.В.М не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным в силу ст. 177 ГК РФ договора дарения от 03.12.2013 г., применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу после смерти К.В.М 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, распложенного за пределами участка.

Вместе с тем, при разрешении требований истца о взыскании денежных средств, полученных ответчиками по договору аренды земельного участка за период с 2014 по 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение арендной платы за 2019 год за пользование спорным земельным участком входит в состав наследства К.В.М и с учетом того, что арендная плата за 2019 год ответчиками была получена, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию денежные средства, составляющие размер арендной платы, полученной по договору аренды 5/м-1/08 земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, после смерти наследодателя за 2019 год.

При этом суд не согласился с требованиями истца о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной ответчиками арендной платы по договору аренды за период с 2014 по 2018 года, поскольку указанную арендную плату (в натуральном и денежном выражении) ответчики не получали от истца, а получены они были по договору аренды и при жизни К.В.М

Применив положения ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд разрешил требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подачи иска, расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Отклоняя доводы жалобы в целом, судебная коллегия исходит из того, что у Абузяровой Е.В., как наследника, в силу части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ право требовать от ответчиков арендную плату возникло только со дня открытия наследства.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, в указанный период (2014 по 2018) наследодатель К.В.М был жив, а истец Абузярова Е.В. к спорным долям не имела никакого отношения, и не являлась стороной сделки, допустимых и достоверных доказательств тому, что полученные ответчиками по договору аренды средства в период с 2014-2018 года были потрачены на личные нужды ответчиков, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе во взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных по договору аренды в период с 2014 по 2018 года, правомерен.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Абузяровой Елены Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2020 года