Решение по делу № 2-281/2024 (2-5886/2023; 2-16008/2022;) от 13.12.2022

копия

дело № 2-281/2024

уид 24RS0048-01-2022-016012-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омарасхабовой Ольги Владимировны к Григорьевой Любови Михайловне о взыскании денежной компенсации за пользование доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Омарасхабова О.В. первоначально обратилась в суд с иском к Григорьевой Л.М. о взыскании компенсации за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № за период с 02.05.2021 по 02.02.2023 в размере 64 680 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 141 руб. Мотивировав свои требования тем, что истец является собственником 1/3 доли, а ответчик 2/3 доли вышеуказанной квартиры. Решением суда от 04.12.2018 вступившим в законную силу 13.03.2019 истцу отказано во вселение, определения порядка пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Согласно заключению экспертизы стоимость пользования 1/3 невыделенной доли составляет 3 080 руб. За период с 02.05.2021 по 02.02.2023 компенсация за пользование ответчиком 1/3 доли истца указанной квартиры составляет 64 680 руб., которую и просит взыскать. Кроме того истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № за период с 02.05.2021 по 0202.2024 в размере 181 746 руб., установлении и взыскании ежемесячной денежной компенсации за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности в размере 6 075 руб. с 03.02.2024 руб. бессрочно, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 141 руб. (том 2 л.д.25-26).

Истец, представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Сафонов А.Д. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признавал, считает, что надлежащим доказательством по делу является оценка представленная стороной ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права в их системном единстве компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Омарасхабова О.В. 26.09.2017 на основании договора купли-продажи приобрела у Григорьева В.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м (том 1 л.д.6-7).

Собственниками вышеуказанной квартиры являются Омарасхабова О.В. 1/3 доли с 29.09.2017, Григорьева Л.М. 2/3 доли с 23.10.2008 (том 1 л.д.25-28).

Решением Советского районного суда г. Красноярка от 04.12.2018 вступившим в законную силу 13.09.2019 Омарасхабовой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ОАС, ОЕС, ТАВ, к Григорьевой Л.М., ООО УК «Зима-2011» о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, заключении отдельного соглашения, выдаче отдельных платежных документов удовлетворен частично. Судом постановлено: «Установить размер участия в расходах по коммунальным услугам, ремонту и содержанию жилого помещения, <адрес> в <адрес>: Омарасхабовой Ольги Владимировны в размере 1/3 доли, Григорьевой Любови Михайловны в размере 2/3 долей. Обязать ООО УК «Зима-2011 » заключить с Омарасхабовой Ольгой Владимировной соглашение по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание <адрес> в <адрес> в размере 1/3 доли, выдавать Омарасхабовой Ольге Владимировне отдельный платежный документ на внесение платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание <адрес> в <адрес> в размере 1/3 доли от общих расходов. Взыскать с Григорьевой Любови Михайловны в пользу Омарасхабовой Ольги Владимировны расходы на оплату услуг представителя 1 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300рублей, всего взыскать 1 300рублей. В удовлетворении требований Омарасхабовой Ольги Владимировны о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказать» (том 1 л.д.29-31).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.05.2021 вступившим в законную силу 02.08.2021 исковые требования Омарасхаовой О.В. удовлетворены, с Григорьевой Л.М. взыскана в пользу Омарасхабовой О.В. компенсация за пользования 1/3 доли указанной квартиры за период с 26.09.2017 по 01.05.2021 в размере 132 440 руб. (том 1 л.д.32-33).

Ответчик представил заключение № ООО «Агентство профессиональной оценки» согласно которому средняя рыночная стоимость 1/3 доли аренды квартиры невыделенной в праве общей долевой собственности в двухкомнатной <адрес> в <адрес>. Обремененной правами проживающего в ней собственника 2/3 доли в праве собственности по состоянию на 14.09.2023 составляет 3 942 руб. (том 1 л.д.65-71).

Судом назначена по делу оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» № рыночная стоимость пользования невыделенной 1/3 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> за период с 02.03.2021 по 02.05.2023 составляет 127 071 руб. Рыночная стоимость права пользования и владения 1 кв.м в месяц жилого помещения по адресу <адрес>166, без учета коммунальных платежей, составляет: за период с 02.05.2021 по 01.05.2022 – 340 руб., за период с 02.05.2022 по 02.05.2023 – 392 руб., за период с 03.05.2023 по настоящее время 428 руб. (том 1 л.д.92-250, том 2 л.д.1-15).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности», суд находит данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости пользования невыделенной 1/3 доли квартиры сторон. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период с 02.05.2021 по 02.02.2024 в размере 181 746 руб. ((127 071 руб. (за период с 02.05.2021 по 02.05.2023)+ (6 075 руб. х 9 мес. с 03.05.2023 по 02.02.2024).

Кроме того истец просит установить ежемесячную выплату за пользования 1/3 доли в размере 6 075 руб. (по судебной экспертизе) и взыскивать ежемесячно в размере 6 075 руб. с 03.02.2024 бессрочно.

Взыскание компенсации на будущее не подлежит удовлетворению, поскольку пункт 1 статьи 11 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ предусматривают, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Таким образом, взыскание компенсации на будущий период основывается на предположение о возможности нарушения права в будущем, что в силу приведенных норм права не подлежит защите. Кроме того суд учитывает поведения ответчика в судебном заседании, который заявлял ходатайство о принятии встречного искового заявления о выкупи у истца 1/3 доли указанной квартиры, но в принятии данного заявления ему было отказано и разъяснено, что ответчик не лишен возможности обращаться с отдельными требованиями, так как принятия встречного искового заявления не будет способствовать своевременному рассмотрению дела.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Рассматривая заявления ООО «Департамент оценочной деятельности о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 53 000 руб. (том 1 л.д.89-91). Так как определением суда о назначении по делу экспертизы оплата была возложена на стороны в равных долях. Данный порядок оплата стороны не оспаривали, а также то, что оплата сторонами не была произведена, а исковые требования истца удовлетворены, то расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 141 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омарасхабовой Ольги Владимировны, удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой Любови Михайловны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска) в пользу Омарасхабовой Ольги Владимировне (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Красноярскому краю в Саянском районе) компенсацию за период с 02.05.2021 по 02.02.2021 в размере 181 746 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 141 руб.

В удовлетворении исковых требований Омарасхабовой О.В. об установлении выплаты ежемесячной компенсации и взыскании с 03.02.2024 бессрочно, отказать.

Взыскать с Григорьевой Любови Михайловны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска) в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ИНН №) расходы на экспертизу в размере 53 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 12.03.2024.