Решение по делу № 2-84/2023 (2-1012/2022;) от 02.11.2022

дело № 2-1012/2022, 2-84/2023

УИД 44RS0027-01-2022-001541-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года                         г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Жоховой С.Ю.,

при секретаре Еремченко Л.В.,

с участием представителя истца адвоката Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению      Браташовой Н. Н. к Квашуку М. Е., ООО «РССЕРВИС» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Браташова Н.Н. обратилась в Нерехтский суд с иском к Квашук М. Е. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. В районе (,,,) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Квашук М.Е. управляя автомашиной (данные изъяты) с нанесенными на него надписями (данные изъяты) в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, произвел наезд на стоящее транспортное средство (данные изъяты), принадлежащее на праве собственности Браташовой Н.Н., под управлением П. В результате столкновения данных автомашин, получила также повреждения автомашина (данные изъяты). Виновность ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомашины истца получила механические повреждения, а ответчик представил полис ОСАГО № страховой компании (данные изъяты). Истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в САО (данные изъяты)ДД.ММ.ГГГГ. Однако в возмещении было отказано по причине отсутствия полиса ОСАГО на момент ДТП у виновника ДТП. В соответствии с данными интернет-сайта Российского Союза автостраховщиков сведений о полисе ОСАГО автомашины (данные изъяты) в АИС ОСАГО отсутствует. Поэтому устранение нарушений возможно только в судебном порядке в соответствии с общими нормами ГК РФ. Для определения материального ущерба истец обратилась к оценщику. В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО (данные изъяты), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 446565 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец, действуя через своего представителя уточнила исковые требования. С учетом уточнения, со ссылкой на ст.1065. 1079 ГПК РФ просит: взыскать с Квашук М. Е. и ООО «РССЕРВИС» в пользу Браташовой Н. Н. солидарно в счет материального ущерба 446565 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7666 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РССЕРВИС».

В судебное заседание истец Браташова Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Пирожков Д.В. уточненные исковые требования поддержал. Полагал, что ущерб должен быть взыскан солидарно с ответчиков, поскольку Квашук М.Е. в ходе рассмотрения дела пояснил, что ничего не покупал ине продавал. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП. Автомашина продана Н., которая также является сотрудником тойже организации в которой работал Квашук М.Е. Ответчиками по делу будут как лицо, управляющее транспортным средством, так и владелец, который не принял должной осмотрительности и внимательности, не представил доказательствподтверждающих законность передачи автомашины

Ответчик Квашун М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснив, что работал не официально в автосервисе (данные изъяты), ремонтировал машины. В тот день перегонял машину из (,,,) в (,,,). На машину была страховка - полис без ограничений. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он машину не приобретал. У Н. Квашук М.Н. раньше работал.

Ответчик ООО «РССЕРВИС» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в силу ст.117ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин по адресу: (,,,) водитель автомашины (данные изъяты) Квашук М.Н. произвел съезд на стоящее транспортное средство (данные изъяты) под управлением П., в результате чего повреждения получила автомашина (данные изъяты) под управлением Е. Автомашина (данные изъяты) получала повреждения: левое заднее крыло, правая задняя фара, лючок бензобака, задний бампер, права задняя подвеска, правы задний диск, передний бампер, передний гос. рег. знак.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Квашук М.Н. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент совершения ДТП транспортное средство (данные изъяты), застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя П. транспортного средства «(данные изъяты), собственником которого является Браташова Н.Н. застрахована по полису ОСАГО № в САО (данные изъяты).

СогласноАкта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО (данные изъяты) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) составляет 446565 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, деталей составляет 303226 руб. ( л.д.14-27).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При производстве по делу об административном правонарушении и при настоящем рассмотрении дела водитель Квашук М.Н. не оспаривали виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договоруобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В данном случае Браташовой Н.Н. должен быть возмещен ущерб полностью.

Согласно каточки учета транспортного средства (данные изъяты), до ДД.ММ.ГГГГ автомашина была зарегистрирована за ООО «СРСЕРВИС», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомашины являлся Квашук М. Е. (л.д.41), с ДД.ММ.ГГГГ автомашина зарегистрирована за Н., произведена замена номера на № ( л.д.42).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Квашук М.Н. приобрел у ООО «РССЕРВИС» автомашину (данные изъяты) за 540000 рублей, автомашина по акту приема-передачи Квашук М.Н. передана ( л.д.74).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашина Квашук Н.Н. продана Н. за 500 000 рублей ( л.д.76).

Представитель истца в судебном заседании полагал, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно, в обоснование позиции указывая на Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

По мнению суда, ссылка представителя истца на обоюдное возмещение ответчиками материального ущерба является ошибочной, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины являлся ответчик Квашук М.Н. Указанная автомашина ему была передана как титульному владельцу, а не как лицу для временного пользования, то есть выбыла из обладания ООО «РССЕРВИС» без возвратно.

Тот факт, что регистрация указанного транспортного средства за ООО «РССЕРВИС» прекращена не была, на законность владения автомашиной не влияет. Право собственности на автомашину уКвашука М.Н. возникло с мента приема-передачи транспортного средства. То есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о подложности представленных договоров купли-продажи автомашины (данные изъяты) в порядке ст. 56 ГПКРФ не подтверждены.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Квашуком М.Н., как собственником транспортного средства заключен договор купли-продажи по ее реализации ДД.ММ.ГГГГ Н., за которой указанное транспортное средство зарегистрировано, что свидетельствует о том, что представленные договора купли-продажи являлись реальными.

Какой-либо вины ООО «РССЕРВИС» в произошедшем ДТП в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы Квашука М.Н. о том, что автомашина (данные изъяты) ему не принадлежала, суд принимает как позицию связанную с нежеланием нести гражданскую ответственность по возмещению материального ущерба Браташовой Н.Н.

Согласно сведений ГУ – отделения Пенсионного фонда РФ по (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ, на застрахованное лицо Квашук М.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений, составляющих пенсионные права отсутствуют ( л.д.36).

Доказательств о наличии трудовых отношений Квашука М.Е. с ООО «РССЕРВИС», Н. суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик стоимость восстановительного ремонта, характер повреждений не оспаривал, в связи с чем, суд соглашается с представленным заключением о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, размер расходов на возмещениеубытков, причиненных Браташовой Н.Н. повреждением автомашины составил446565 рублей.

Поскольку суду не представлено доказательств владения автомашиной (данные изъяты) ООО «РССЕРВИС» на момент ДТП на законном основании, то лицом, ответственным за возмещения ущерба будет являться ее законный владелец и водитель Квашук М.Н.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно кассового чека, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, Браташовой Н.Н. произведена оплата услуг оценщика ООО (данные изъяты) в сумме 55000 рублей ( л.д.28, оборот).

Согласно чек-ордераот ДД.ММ.ГГГГ Браташовой Н.Н. произведена оплата госпошлины в сумме 7666 рублей.

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию сКвашука М.Н. в пользу Браташовой Н.Н. в полном размере.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Браташовой Н. Н. ( ИНН (данные изъяты)) к Квашук М. Е. ((данные изъяты)), ООО «РССЕРВИС» (ОГРН (данные изъяты)) о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с Квашук М. Е. в пользу Браташовой Н. Н. в счет возмещения материального ущерба 446565 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме7666 руб. расходы по оплате услуг оценщика 5500 руб., а всего 459731 (Четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать один рубль).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в месячный срок.

         Председательствующий:                                              С.Ю. Жохова

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2023 года