Решение по делу № 33-2639/2015 от 20.10.2015

Дело №                          Председательствующий в первой

                                 инстанции ФИО2

категория: 57                              Докладчик в апелляционной

инстанции Зотов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Лядовой Т.Р.,

судей: Зотова В.С., Андрейченко А.А.,

при секретаре: Кондратовой Е.В.,

при участии: представителя истца – ФИО11.,

- « - представителя ответчика – ФИО12.,

- « - представителя третьего лица – ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Качество-Юг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крымжелезобетон», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Алькор-НВП», о признании права собственности, возмещении убытков, взыскании неустойки и штрафа, по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Качество-Юг» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 августа 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

    В апреле 2015 года Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Качество-Юг» обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крымжелезобетон» и, уточнив исковые требования (л.д.137), просила:

    - признать за ФИО14 право собственности на трехкомнатную квартиру № № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>;

    - взыскать с ООО «СК «Крымжелезобетон» в пользу ФИО15 убытки в размере 125 000 руб.;

    - взыскать с ООО «СК «Крымжелезобетон» в пользу ФИО16 законную неустойку в размере 2 520 000 руб.;

    - из суммы убытков и законной неустойки взыскать с ООО «СК «Крымжелезобетон» штраф в размере 50%, что составляет 1 322 500 руб.;

    - 50% штрафа в сумме 661 250 руб. перечислить Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Качество-Юг».

    Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО17 и ООО «СК «Крымжелезобетон» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве № №, согласно условий которого ответчик обязался в срок не позднее І квартала 2015 года передать ФИО18 трехкомнатную квартиру № № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> ФИО19 полностью оплатила стоимость квартиры по договору в размере 2 520 000 руб. Однако, ООО «СК «Крымжелезобетон» нарушило права ФИО20 как потребителя по договору долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры № № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, № №, а именно ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в указанный в договоре срок не предоставило ФИО21 квартиру.

    Истец указывает, что в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве в срок, ФИО22 вынуждена была снять квартиру для проживания, стоимость аренды которой по договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 25 000 руб. в месяц. Заявитель считает расходы на аренду квартиры прямыми реальными убытками, которые за период времени с ДД.ММ.ГГГГ составили 125 000 руб.

    Кроме этого, за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, Законом предусмотрена неустойка, которая в данном случае составляет 75 600 руб. в день. По состоянию на 25.08.2015г. просрочка исполнения ответчиком обязательств составляет 116 дней, сумма неустойки равняется 8 769 600 руб. Однако, поскольку в силу Заона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать общую цену заказа, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме равной цене договора, а именно: 2 520 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Качество-Юг» просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, и просил отменить решение суда первой инстанции. Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя истца, представителя ответчика, а также третьего лица, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Крымжелезобетон» (Комитент), в лице директора ФИО23., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Алькор – НВП» (Комиссионер), в лице директора ФИО24 действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договор комиссии, согласно которому Комитент поручил Комиссионеру, а Комиссионер принял на себя обязательства по осуществлению всех необходимых юридических действий для привлечения третьих лиц (Дольщики) к участию в проекте по строительства 9-ти этажного жилого дома с мансардным этажом и встроенными помещениями продовольственного магазина в городе Севастополе по <адрес>, а также по заключению с Дольщиками договоров долевого участия в строительстве объекта и их исполнению в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алькор – НВП», в лице директора ФИО25., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО26, с другой стороны, заключили договор № № (далее – Договор) долевого участия в строительстве, согласно которому стороны обязуются совместно на условиях этого Договора действовать с целью предоставления ФИО27, как дольщику, в собственность доли в натуре (п. 2.1. Договора) в виде: трех комнатной квартиры № № на 4 этаже по <адрес> (п. 1.1 Договора), общей проектной площадью 72,31 кв.м., определенной по внутренним размерам помещений без чистовой отделки (п. 4.2. Договора) в срок – 1 квартал 2015 года (п. 5.1. Договора).

Обязательства по договору долевого участия в строительстве №№, определенных в пункте 4.1 Договора, ФИО28 выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 66887 долларов США перечислены ООО «Алькор – НВП» в рублях по курсу, установленному на момент внесения денежных средств (л.д. 16-17).

В пункте 6.1. Договора оговорено, что в случае, если в срок – 1 квартал 2015 года строительство объекта незавершенно, то ООО «Алькор – НВП» по требованию Дольщика предоставляет ему другую равноценную жилую площадь, либо возвращает долевой вклад в течение десяти дней со дня окончания срока завершения строительства объекта, либо стороны согласовывают другой срок выделения доли в натуре в данном объекте путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Судебной коллегией установлено, что в нарушение требований договора долевого участия в строительстве №№, ФИО29 в указанный в пункте 5.1 Договора срок, не предоставлена квартира № № по <адрес>, дополнительное соглашение не заключено.

Из справки ООО «Строительная компания «Крымжелезобетон» следует, что степень готовности многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на 01 апреля 2014 года, на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, составила 80 %, и в настоящее время ведутся работы по корректировке и приведения проектной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 141).

    Стороны договора долевого участия в строительстве №№ определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»    к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, определено, что иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются, в том числе, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, правоотношения, которые возникли между ФИО30., ответчиком и третьим лицом регулируются, в том числе, нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 обратилась к директору ООО Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Качество-Юг» с заявлением о защите ее прав, как потребителя, нарушенных ООО «Строительная компания «Крымжелезобетон».

Как указывалось выше, в исковом заявлении, поданном ООО Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Качество-Юг» в интересах ФИО32., в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит признать за ФИО33 право собственности на квартиру № № в доме № № по пр. <адрес>. Таким образом, в сложившихся правоотношениях имеется спор о праве.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется охрана права частной собственности.

    По общим правилам, установленным частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    Способы защиты прав собственника регламентированы законодателем. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется также путем признания права. Судебная коллегия отмечает, что способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен с содержанием нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и обеспечивать восстановление нарушенного права.

    Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

    Анализируя указанные нормы права, судебная коллегия отмечает, что только собственник недвижимого имущества может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, регламентированного статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерацию. Кроме того, с учетом установления, что спорные правоотношения регулируются, в частности, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Качество-Юг» в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» безосновательно обратилась в суд в интересах ФИО34 с требованиями о признании за последней права собственности на спорный объект недвижимости. Выбранный способ защиты не обеспечивает защиту прав ФИО36 и противоречит нормам материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, ФИО35 в суд с иском не обращалась, ведение гражданского дела в суде через своего представителя в соответствии с главой 5 ГПК РФ не оформляла.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на требованиях закона, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не несут в себе правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320.1, 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Качество-Юг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:                        Т.Р. Лядова                         

Судьи:                                В.С. Зотов

                                    А.А. Андрейченко