Решение по делу № 2-633/2022 от 05.04.2022

Гр. дело № 2-633/2022

УИД № 68RS0013-01-2022-001381-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск                21 октября 2022 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чичканова А.В.,

при секретаре Жуковой А.В.,

с участием представителя истца Туровской Н.Н. - Баева А.В.,

ответчика Савенкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТНН к ССВ, САО «Ресо - Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ТНН обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к ССВ, САО «Ресо - Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес>, около ДК «Авангард» произошло ДТП между автомобилем KIACERATO государственный регистрационный знак № под управлением ТНН и автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением ССВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оформление документов о ДТП проводилось без уполномоченных на то сотрудников полиции на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Причиной ДТП были признаны действия водителя ССВ ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо - Гарантия» принято заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, предусмотренными п. 3.10 Правил Страхования, страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля KIACERATO государственный регистрационный знак №. В рамках выплатного дела № ПР № потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 3 400 рублей 00 копеек - ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (закон об ОСАГО № 40 - ФЗ п. б ч. 18 ст. 12). Согласно экспертному заключению № 03-09-20 от 22.09.2020 года составленному ИП «Попов В.В.», ущерб причиненный автомобилю KIACERATO государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составили 17 200 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению № 03-02-20Р от 22.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIACERATO государственный регистрационный знак М 424 УН 68 по среднерыночным ценам составила 74 900 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ представитель потребителя (ТНН) обратился с заявлением (претензией) в Тамбовский филиал САО «Ресо - Гарантия» о выплате страховой выплаты, неустойки, стоимости независимой технической экспертизы, стоимости целевой нотариальной доверенности. В ответ на данное заявление (претензию) из САО «Ресо - Гарантия» получен ответ, в соответствии с которым страховщик отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ ТНН обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ТНН отказано. Способ страхового возмещения ТНН не выбирала, соглашение с САО «Ресо - Гарантия» не подписывала. САО «Ресо - Гарантия» обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнило. В ответе на претензию указала, что выплата произведена денежными средствами, на основании отсутствия СТОА возможности произвести ремонт. Так как САО «Ресо - Гарантия» отказалось в добровольном порядке выплатить страховое возмещение полностью, ТНН просит взыскать с САО «Ресо - Гарантия» 198 935 рублей 00 копеек из которых: 26 100 рублей - страховая выплата; неустойка - 136 383 рублей 00 копеек; 17 922 рубля - стоимость независимой технической экспертизы; 13 050 рублей - штраф за нарушение положений Закона о защите прав потребителей; 5 000 рублей - компенсацию морального вреда; 480 рублей - почтовые расходы. Также ТНН просит взыскать с ССВ 50 600 рублей - разницу восстановительного ремонта; 1 712 рублей - государственную пошлину; 8 034 рублей - стоимость независимой технической экспертизы, а всего 60 146 рублей 00 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в пользу ТНН пропорционально судебные издержки: расходы на представительство в суде первой инстанции - 12 000 рублей; стоимость целевой нотариальной доверенности - 1 700 рублей.

В судебное заседание ТНН не явилась, извещена судом надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы БАВ, действующему на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ТНН - БАВ в судебном заседании исковые требования своего доверителя, с учетом уточненных исковых требований, заявленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержал по основаниям, изложенным в основном и уточненном иске, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес>, около ДК «Авангард» произошло ДТП между автомобилем KIACERATO государственный регистрационный знак № под управлением ТНН и автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением ССВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оформление документов о ДТП проводилось без уполномоченных на то сотрудников полиции на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Причиной ДТП были признаны действия водителя ССВ ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо - Гарантия» принято заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, предусмотренными п. 3.10 Правил Страхования, страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля KIACERATO государственный регистрационный знак №. В заявлении о прямом возмещении убытков      ТНН способ страхового возмещения не выбирала и проставленная страховщиком отметка «V» не подтверждает достижение сторонами согласия ТНН на денежную выплату. Соответственно, ответчик не произвел ремонт транспортного средства, как того предписывает Закон «Об ОСАГО». ТНН была лишена права на восстановительный ремонт транспортного средства, и рассчитывала на выплату страхового возмещения в размере, покрывающем ее расходы на восстановительный ремонт. Представление реквизитов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось обязательным в соответствии с п. 3.10 Правил страхования и не подтверждает то, что она была согласна на выплату возмещения вместо ремонта, производство которого не было предложено. В рамках выплатного дела № № потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 3 400 рублей 00 копеек. Сумма выплаты ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно экспертного заключения № 03-09-20 от 22.09.2020 года, составленного ИП «Попов В.В.» ущерб, причиненный автомобилю KIACERATO государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составил 24 500 рублей 00 копеек. Согласно зкспертного заключения № 03-09-20Р от 22.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIACERATO государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам составила 74 900 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ представитель потребителя (ТНН) обратился с заявлением (претензией) в Тамбовский филиал САО «Ресо - Гарантия» о выплате страховой выплаты, неустойки, стоимости независимой технической экспертизы, стоимости целевой нотариальной доверенности. В ответ на данное заявление (претензию) из САО «Ресо - Гарантия» получен ответ, в соответствии с которым страховщик отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ ТНН обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ТНН отказано. Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, согласно выводам которой ремонт автомобиля KIACERATO государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой Методикой, с учетом износа заменяемых деталей, составил 10 900 рублей 00 копеек. Без учета износа заменяемых деталей - 15 800 рублей 00 копеек. Ремонт автомобиля KIACERATO государственный регистрационный знак № рассчитанный по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составил 51 100 рублей 00 копеек. ТНН способ страхового возмещения не выбирала, соглашение с САО «Ресо - Гарантия» не подписывала. САО «Ресо - Гарантия» обязанности по выдаче направления на ремонт не исполнило. В ответе на претензию указало, что выплата произведена денежными средствами на основании отсутствия договора со СТОА на которой возможно произвести ремонт. Так как САО «Ресо - Гарантия» отказалось в добровольном порядке выплатить страховое возмещение полностью, то с Общества в пользу ТНН подлежит взысканию неустойка. Поскольку Обществом не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, с САО «Ресо - Гарантия» в пользу ТНН также подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из принципа разумности. Кроме того, ТНН были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы, которые также подлежат взысканию с САО «Ресо - Гарантия». В связи с тем, что отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются нормами ГК РФ, и виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является ССВ, сумма убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, которую необходимо взыскать с виновника ДТП ССВ составляет 35 300 рублей.

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, БАВ считает необходимым взыскать в пользу ТНН с САО «Ресо - Гарантия» страховую выплату в размере 17 400 рублей; неустойку в размере 146 328 рублей; стоимость независимой технической экспертизы в размере 17 922 рублей; штраф в размере 8 700 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 480 рублей. Всего с САО «Ресо - Гарантия» в пользу ТНН взыскать 195 830 рублей. В пользу ТНН с ССВ надлежит взыскать разницу восстановительного ремонта 35 300 рублей; государственную пошлину 1 259 рублей; стоимость независимой технической экспертизы в размере 8 034 рублей. Всего с ССВ в пользу                      ТНН взыскать 44 593 рублей. Также БАВ просит взыскать с ответчиков в равных долях судебные издержки: расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 12 000 рублей, стоимость целевой нотариальной доверенности 1 700 рублей, стоимость судебной экспертизы с комиссией банка - 28 581 рублей 99 копеек.

Представитель ответчика САО «Ресо - Гарантия» ПЕС в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. До назначения экспертизы по делу направила в адрес суда возражение на исковое заявление                                     ТНН, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя САО «Ресо - Гарантия». В удовлетворении требований ТНН просила отказать по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо - Гарантия» и ТНН был заключен договора ОСАГО владельцев транспортных средств ХХХ0123580511, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля KIACERATO государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ТС ТНН были причинены механические повреждения. Потерпевшая просила осуществить выплату страхового возмещения на представленные реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо - Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт - техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе не относящиеся к заявленному событию - бампер передний: задиры в правой части. Наличие указанного повреждения ТС до заявленного события подтверждается материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ОТ8356743). ДД.ММ.ГГГГ ТНН произведена выплата в сумме 3 400 рублей. Расчет страхового возмещения произведен на основании подготовленного ООО «КАР - ЭКС» экспертного заключения ПР10287130 от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ТНН ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «Ресо - Гарантия» с требованием осуществить доплату страхового возмещения, рассчитанную без учета износа в сумме 26 000 рублей, выплату неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и возместить расходы на оформление доверенности, приложив копию экспертного заключения от 22.09.2020 №.

САО «Ресо - Гарантия» по доводам требования (претензии) ТНН была организована проверка и поручено экспертной организации ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовить экспертное заключение для проверки соответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П и «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России от 19.09.2014 № 433-П представленного ТНН заключения независимой экспертизы.

По результатам проверки ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» было составлено заключение специалиста, согласно которому выявлены нарушения п. 1.1, 1.6, 3.7.1 Положения Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, п. 7, п. 8 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П, что привело к завышению результатов экспертизы. По указанным основаниям экспертное заключение, представленное ТНН, не принято Обществом при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ТНН уведомлена САО «Ресо - Гарантия» об основаниях принятого решения.

Относительно требований ТНН о взыскании с САО «Ресо - Гарантия» стоимости проведения независимой экспертизы представителем САО «Ресо - Гарантия» указано, что на основании Рекомендаций экспертного совета службы финансового уполномоченного, принятых на заседании ДД.ММ.ГГГГ, расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе и в рамках Закона № 40 - ФЗ, не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что расходы на подготовку экспертного заключения понесены ТНН ДД.ММ.ГГГГ, то их необходимость не подтверждена. То есть в удовлетворении указанного требования ТНН следует отказать.

Требования ТНН о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг и юридических услуг в размере 5 000 рублей, по мнению представителя САО «Ресо - Гарантия», также не подлежат удовлетворению. Согласно пояснений, отраженных в отзыве на исковое заявление ТНН, п. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховое возмещение, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Указанное положение во взаимосвязи с нормами ФЗ «Об ОСАГО» свидетельствует о том, что потерпевший в части своих обязательств перед страховщиком будет являться должником.

В силу ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Исходя из указанных правовых норм, представитель САО «Ресо - Гарантия» считает, что все расходы, связанные с оформлением документов о ДТП, которые потерпевший обязан предоставить страховщику, несет сам потребитель лично либо через своего представителя и указанные расходы не должны возлагаться на страховщика. Кроме того, ТНН не доказана невозможность действовать лично, не приведены мотивы, по которым она вынуждена была обратиться к представителю для сбора и предоставления документов в страховую компанию.

Относительно требования ТНН о взыскании финансовой санкции представитель САО «Ресо - Гарантия» в отзыве на исковое заявление указала, что в соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Выплата страхового возмещения произведена САО «Ресо - Гарантия» в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, с даты поступления заявления о выплате. Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Учитывая вышеизложенное, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, представитель ответчика САО «Ресо - Гарантия» ПЕС в отзыве на исковое заявление ТНН указала, что в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер штрафа и неустойки до разумных размеров, а именно: штраф - до 1 500 рублей, неустойку - до 5 000 рублей.

Ответчик ССВ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ТНН в части взыскания с него в пользу ТНН разницы восстановительного ремонта, государственной пошлины и стоимости независимой технической экспертизы, так как его гражданская ответственность была застрахована и сумма страхового возмещения не превышает установленного лимита. Так же возражал против взыскания с него судебных издержек, понесенных ТНН в ходе рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика САО «Ресо - Гарантия», ответчика ССВ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТНН является собственником автомобиля KIACERATO государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес>, около ДК «Авангард» произошло ДТП между автомобилем KIACERATO государственный регистрационный знак № под управлением ТНН и автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак М 989 УН 68 под управлением ССВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе указанного ДТП автомобилю KIACERATO государственный регистрационный знак №, принадлежащему ТНН были причинены механические повреждения. Данный факт никем не оспаривался.

Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП обоими участниками.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля KIACERATO государственный регистрационный знак № ТНН застрахована в САО «Ресо - Гарантия», а автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № - в ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям п.п. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке, установленном законодательством о прямом возмещении вреда, причиненного транспортным средством, застрахованным по ОСАГО, обратилась в САО «Ресо - Гарантия», которое признало случай страховым.

Согласно представленной из материалов выплатного дела № копии заявления ТНН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТНН для получения прямого возмещения убытков просила перечислить страховую выплату безналичным расчетом по реквизитам, приложенным к заявлению. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо - Гарантия» перечислило ТНН по реквизитам, приложенным к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение в размере 3 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа «Прямое возмещение убытков, полис ХХХ0123580511 риск ОСАГО а/м акт №           пол-ль ТНН - 3400 руб. НДС не обл.».

При этом суд находит обоснованным утверждение представителя истца о том, что условия выплаты страхового возмещения в виде денежной выплаты не были согласованы, так как в указанном заявлении о страховой выплате отметка «V» поставлена с помощью компьютерного набора текста и печати. Рядом с отметкой отсутствуют какие - либо иные записи, составленные собственноручно ТНН, указывающие на согласование выплаты, не указаны банковские реквизиты застрахованного лица для перечисления страхового возмещения, в то время как такие графы рассчитаны для заполнения от руки, (исходя из формы документа). При этом в заявлении обстоятельства страхового случая изложены                          ТНН собственноручно, что подтверждает указанные выводы.

Соответственно, ответчик САО «Ресо -Гарантия» не исполнил в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем названный Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Не оспаривая по существу факт причинения ущерба вследствие ДТП по вине ответчика, представитель ответчика САО «Ресо -Гарантия» полагал, что право на взыскание ущерба сверх выплаченного страхового возмещения у истца отсутствует, поскольку оформив ДТП без вызова сотрудников ГИБДД и получив страховую выплату в рамках установленного лимита, истец согласилась с ее достаточностью применительно к сумме ущерба.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также наличие у лиц, участвующих в ДТП, действующих договоров страхования, не препятствовало его участникам заключить соглашение. Имеющиеся у принадлежащего истцу автомобиля повреждения были зафиксированы сторонами и указаны в извещении о ДТП. Принимая во внимание, что извещение о ДТП было подписано обоими участниками ДТП, что свидетельствует о том, что характер и перечень указанных в извещении о ДТП повреждений разногласий у участников ДТП не вызывал.

Достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой действительных убытков.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП Попов В.В.                             № 03-09-20Р от 22.09.2020 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 74 873 рубля 92 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 43 043 рубля 16 копеек.

Согласно экспертному заключению № 03-09-20 от 22.09.2020 года, подготовленному ИП Попов В.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 24 488 рублей 98 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 17 201 рубль 08 копеек.

Расчет страхового возмещения, перечисленный ТНН САО «Ресо - Гарантия» произведен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «КАР - ЭКС». Согласно выводам в указанном заключении размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 5 698 рублей 00 копеек; размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) - 3 383 рублей 00 копеек; размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) - 3 400 рублей 00 копеек.

В связи с возникшими противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «Ресо - Гарантия» поручило ООО «АВТО - ЭКСПЕРТ» подготовить экспертное заключение для проверки соответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключением ООО «АВТО - ЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что экспертное заключение № 03-09-20 от 22.09.2020 г., составленное ИП Попов В.В., выполнено с нарушениями (п. 1.1, п. 1.6; п. 3.7.1) Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и (п. 7; п. 8) Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

По инициативе финансового уполномоченного, после обращения                                 ТНН, ООО «ВОСМ» было поручено подготовить экспертное заключение. Согласно выводам экспертного заключения № У-21-180162_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составит 5 613 рублей 00 копеек; размер расходов на восстановительный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей - 3 300 рублей 00 копеек.

В связи с противоречиями в имеющихся заключениях, представленных в материалы дела, представителем истца ТНН - БАВ заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы. На разрешение экспертов просил поставить вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIACERATO государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIACERATO государственный регистрационный знак №, заменяемых деталей на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432 - П.

Производство экспертизы просил поручить ФБУ ВРЦСЭ Минюста России г. Воронеж.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.05.2022 года по делу назначена судебная повторная автотовароведческая и трассологическая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Каков механизм возникновения механических повреждений на автомобиле KIACERATO государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIACERATO государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432 - П?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIACERATO государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертному заключению № № от 20.07.2022, выполненного экспертами ФБУ ВРЦСЭ Минюста России г. Воронеж стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIACERATO государственный регистрационный знак № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, установленных при ответе на первый вопрос, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432 - П, с учетом округления до сотен рублей, составляет:

- без учета износа - 15 800 рублей;

- с учетом износа - 10 900 рублей.

По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIACERATO государственный регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом округления до сотен рублей, составляет:

- без учета износа - 51 100 рублей;

- с учетом износа - 31 300 рублей.

Суд руководствуется указанным экспертным заключением, исследования которого объективны, мотивированы, нормативно обоснованы, содержат мотивированные расчеты восстановительных расходов исходя из рыночных расценок региона.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства. О назначении иной экспертизы не заявлял, в процессуальном праве ограничен не был. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ФБУ ВРЦСЭ Минюста России г. Воронеж и ставить под сомнение выводы экспертов.

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертом, не оспорен; истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем произведенная страховая выплата, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования к САО «Ресо - Гарантия» являются обоснованными, а к ССВ не подлежат удовлетворению, так как установленный размер страхового возмещения не превышает установленный вышеуказанной статьей закона лимит ответственности страховщика по обязательствам и в соответствии со ст. 15 ГК РФ и п. 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы в 400 000 рублей.

На основании ч.13 и ч. 14 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года 400 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Лимит ответственности страховщика в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из приведённых положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение. По данному делу истцом заявлены требования к страховщику и причинителю вреда о взыскании страховой выплаты в размере, полностью покрывающем восстановительный ремонт транспортного средства и возмещении ущерба.

При этом экспертом ФБУ ВРЦСЭ Минюста России в заключении рассчитан размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля по Единой методике, так и расходы на ремонт автомобиля без учета износа запасных частей с учетом сложившихся расценок на запчасти и стоимости ремонтных работ.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учётом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

В силу статьи 1072 ГК РФ иски к причинителю вреда и к страховой компании, застраховавшей его ответственность, являются взаимосвязанными.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1- 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

При этом в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями а в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Экспертным заключением № № от 20.07.2022 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России установлено, что все повреждения автомобиля KIACERATO, государственный регистрационный знак №, локализованные в его передней правой части кузова, могли быть образованы в результате столкновения передней частью кузова автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа экспертом определена как 51100 рублей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Из изложенного следует, что ущерб, причиненный истцу ТНН в ДТП, за вычетом выплаченного страхового возмещения составит: 51100 + 5000 (стоимость юридических услуг) - 3400 = 52 700 рублей - сумма, которая подлежит взысканию со страховщика.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер суммы страхового возмещения, подлежащей по мнению суда взысканию с САО «Ресо - Гарантия» в пользу ТНН, составляет 52700 рублей.

Страховое возмещение, перечисленное ТНН САО «Ресо - Гарантия» в добровольном порядке составляет 3 400 рублей. Следовательно, исходя из положений вышеуказанного закона, размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «Ресо - Гарантия» составит 52700*50% =26350 рублей 00 копеек.

На основании ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ТНН обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ТС ТНН были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо - Гарантия» во исполнение положений организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе не относящиеся к заявленному событию - бампер передний: задиры в правой части. Наличие указанного повреждения ТС до заявленного события подтверждается материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ОТ8356743). ДД.ММ.ГГГГ ТНН произведена выплата в сумме 3 400 рублей. Расчет страхового возмещения произведен на основании подготовленного ООО «КАР - ЭКС» экспертного заключения ПР10287130 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером полученной выплаты ТНН обратилась в САО «Ресо - Гарантия» с требованием осуществить доплату страхового возмещения, выплату неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и расходы на оформление целевой доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ТНН направлен ответ на претензию, содержащий мотивированный отказ.

Как установлено при рассмотрении дела, размер страховой выплаты подлежащей доплате ТНН составляет 52700 рублей, с зачетом страхового возмещения, произведенного САО «Ресо - Гарантия» в добровольном порядке. Следовательно, у суда имеются основания для взыскания с САО «Ресо - Гарантия» в пользу ТНН неустойки за отказ в добровольном порядке доплатить страховое возмещение.

5000/100*1=50 рублей - сумма неустойки за каждый день просрочки по невыплаченному страховому возмещению (претензионная работа).

50*387= 19350 рублей 00 копеек сумма неустойки за 387 дней просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд находит, что указанная неустойка на расходы за претензионно-досудебную работу подлежит снижению до 5000 - суммы расходов на указанную работу.

52700 - 3400= 47700 рублей (страховое возмещение с учетом выплаченной       ТНН суммы).

47700/100*1=477 рублей - сумма неустойки за каждый день просрочки по невыплаченному страховому возмещению.

477* 807 дней (на день уточнения истцом требований) = 384939 рублей 00 копеек - сумма неустойки за 807 дней просрочки.

Учитывая, что установленный законом двадцатидневный срок для производства САО «Ресо - Гарантия» страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, то по состоянию на день уточнения истцом требований срок просрочки исполнения обязательства превышает сто дней, в связи с чем, размер неустойки превышает сумму невыплаченного страхового возмещения.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 384939 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь потерпевшего, суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а также размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей в период начисления неустойки и равной от 8 % годовых до 7,5% годовых, тогда как неустойка равняется 1% х 365 дней = 365 % годовых, что многократно выше ключевой ставки ЦБ РФ и явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до 80000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ТНН в адрес Службы финансового уполномоченного было направлено обращение в отношении САО «Ресо - Гарантия». Стоимость почтовых расходов составила 480 рублей, которые по мнению суда подлежат взысканию с САО «Ресо - Гарантия».

ТНН не согласилась с размером страховой выплаты и организовала проведение независимой технической экспертизы. Расходы ТНН на оплату стоимости независимой технической экспертизы составили 17 922 рубля.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 03-09-20 от 22.09.2020 года составленного в ИП «Попов В.В.», ущерб причиненный автомобилю KIA CERATO государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составили 17 200 рублей 00 копеек. Согласно Экспертного заключения № 03-02-20Р от 22.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам составила 74 900 рублей 00 копеек.

Суд на основании ст.67 ГПК РФ не принимает во внимание представленное истцом как доказательство досудебное заключение ИП Попов В.В. № 03-09-20 от 22.09.2020 года, № 03-02-20Р от 22.09.2020 года, поскольку она проведена в отсутствие второй стороны, страховая компания о производимом осмотре не извещалась, документы, подтверждающие обратное, суду не предоставлены, при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика, в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика не допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертного учреждения обязан разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.11.2021 № 18-КГ21-131-К4, 2-112/2020.

Указанные сведения отсутствуют в представленном истцом ТНН и ее доверителем БАВ экспертном заключении № 03-09-20 от 22.09.2020 года, № 03-02-20Р от 22.09.2020, подготовленного ИП «Попов В.В.»

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Если сведения о фактах, относящиеся к делу, получены с нарушением установленного законом порядка, они не могут быть положены в обоснование принятого судом решения. Следовательно, не подлежат взысканию расходы на получение таких доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным в удовлетворении требований истца к ССВ надлежит отказать, так как взысканное со страховщика страховое возмещение соответствует сумме ущерба и полностью покрывает затраты на ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования ТНН в отношении САО «Ресо - Гарантия» и ССВ удовлетворены частично, соответственно судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 12 000 рублей подлежат взысканию в пользу ТНН с САО «Ресо - Гарантия».

Расходы на оформление целевой нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей подлежат взысканию в пользу ТНН с САО «Ресо - Гарантия».

Расходы на оплату судебной экспертизы с комиссией банка в размере 28 581 рублей 99 копеек, государственная пошлина при обращении в суд в размере 1712 рублей подлежат взысканию в пользу ТНН с САО «Ресо - Гарантия».

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ТНН к Страховому Акционерному Обществу «Ресо - Гарантия» (ИНН 7710045520) удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «Ресо - Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ТНН (паспорт №, выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 52700 рублей; штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 26350 рублей; неустойку в размере 80000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Неустойку в размере 477 рублей взыскивать за каждый день, последующий дню принятия судом решения, до дня фактического исполнения обязательства. Общий размер неустойки, взысканной судом, граничить суммой 400000 рублей.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «Ресо - Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ТНН (паспорт №, выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ) судебные издержки по делу: почтовые расходы в размере 480 рублей, 12000 расходы на представителя, 28581, 99 рублей расходы на производство экспертизы, 1700 рублей - расходы на оформление доверенности на представителя, государственная пошлина при обращении в суд в размере 1712 рублей.

В удовлетворении требований ТНН к ССВ о взыскании убытков в размере 35300 рублей - разницы в стоимости восстановительного ремонта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме 28 октября 2022 года.

Председательствующий судья      А.В. Чичканов