Решение по делу № 11-60/2024 от 24.06.2024

Дело № 11-60/2024

Мировой судья судебного участка № 5

Соликамского судебного района Пермского края,

Байдерина И.В.

УИД 59MS0141-01-2024-000090-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соликамск                            24 июля 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ромодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по частной жалобе Батуева Константина Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 17.05.2024 года об отказе в удовлетворении заявления Батуева Константина Александровича о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, отмены судебного приказа № 2-92/2024 от 16.01.2024 года,

у с т а н о в и л:

17.05.2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Батуева Константина Александровича о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, отмены судебного приказа № 2-92/2024 от 16.01.2024. вынесенный мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края.

В частной жалобе Батуев К.А. просит отменить вышеназванное определение, указывая, что о наличии судебного приказа узнал 13.05.2024 года, после чего, в течение 10 дней обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Считает, что срок для подачи возражений пропущен им (Батуевым) не был. Доказательств того, что им (Батуевым) был ранее получен судебный приказ до 13.05.2024 года, материалы дела не содержат. Кроме того, по кредитному договору от 2012 года им (Батуевым) вносились платежи, однако это не учтено при определении задолженности, взысканной по судебному приказу, в связи с чем, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В рамках проверки доводов заявителя судом установлено, что 16.01.2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-92/2024 о взыскании с Батуева Константина Александровича в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору № от 27.03.2012 за период с 20.03.2013 по 16.11.2016 в сумме 32 303,84 рублей (сумма просроченной задолженности по основному долгу 29 631,21 рублей, сумма просроченных процентов 2 672,63 рублей), а также уплаченной госпошлины в сумме 584,56 рублей.

Копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному взыскателем: <...> (ШПИ 800 93492746040). Конверт с копией судебного приказа, направленный Батуеву К.А. возвращен в канцелярию судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края 02.02.2024 года с отметкой «истек срок хранения».

К мировому судье судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края обратился Батуев К.А. с возражениями на судебный приказ № 2- 92/2024 от 16.01.2024 года, согласно которым просил отменить судебный приказ, по тем основаниям, что не был оповещен о данном судебном приказе, просил восстановить срок для подачи возражений.

Мировой судья, установив, что судом были приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа. Должник, будучи зарегистрированным по адресу: <...>, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал. Доказательств отсутствия у него объективной возможности получить судебную корреспонденцию не представлено, в связи с чем, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на него, а также в связи с тем, что Батуевым К.А. не было представлено доказательств неполучения судебной корреспонденции, смены места жительства, невозможности ранее обратиться к мировому судье, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а, следовательно, оснований для его отмены не усмотрел.

В силу положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 постановления).

Как разъяснено в пунктах 33, 34 вышеуказанного постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебного приказа 16.01.2024 года Батуев К.А. был зарегистрирована по адресу: <...>.

Судебный приказ был направлен по адресу: <...> 24.01.2014 года, ШПИ 80093492746040 заказным письмом с уведомлением, указанное отправление возвращено мировому судье 02.02.2024 года с отметкой «истек срок хранения».

16.05.2024 года Батуев К.А. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края с заявлением об отмене судебного приказа № 2-92/2024 от 16.01.2024 года, одновременно с которым было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений указал, что не был оповещен о данном судебном приказе.

При этом, Батуевым К.А. доказательств уважительности причин неполучения копии судебного приказа и пропуска срока для подачи возражений относительно его исполнения представлено не было.

Принимая во внимание, что Батуев К.А. не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Батуева К.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ от 16.01.2024 года.

Также мировым судьей было указано, что само по себе несогласие с судебным приказом не может быть рассмотрено как основание восстановления пропущенного процессуального срока.

Изложенные выводы мирового судьи в определении соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 16.01.2024 года об отказе в удовлетворении заявления Батуева Константина Александровича о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, отмены судебного приказа № 2-92/2024 от 16.01.2024 года оставить без изменения, частную жалобу Батуева К.А. - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                             Е.В. Пантилеева