Решение по делу № 12-5/2023 от 28.02.2023

№                                                                                    №12-5/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 апреля 2023 года                                                                                        г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.,

при секретаре Сидельниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 3 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием Зайцева С.В., его представителя Денисенко А.В. (ордер №),

установил:

     Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 3 февраля 2023 г. Зайцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Зайцевым С.В. подана жалоба, в которой он указывает на незаконность оспариваемого постановления, необоснованность выводов мирового судьи, просил отменить постановление по следующим основаниям.

15 января 2023 г. он в качестве пассажира находился в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности <данные изъяты> А.И., который и управлял транспортным средством. Вместе с тем, мировой судья проигнорировал его показания и показания свидетеля <данные изъяты> А.И.. Не отрицая употребление спиртных напитков, и сообщение этого факта сотрудникам полиции, именно нетрезвое состояние послужило путаницей в имени водителя и месте нахождении в транспортном средстве. Составленный в отношении него административный материал не подписывал, поскольку не управлял автомобилем. Указал, что в документах отсутствуют сведения о приборе видеофиксации, на который велась видеозапись, что является процессуальным нарушением.

В судебном заседании Зайцев С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. В дополнение к жалобе указал, что показания сотрудников ДПС <данные изъяты> Е.В. и <данные изъяты> А.А. являются противоречивыми, не согласующимися с представленной видеозаписью. Указал на недопустимость следующих доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, акта <данные изъяты> освидетельствования на состояние опьянения, протокола <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование, и представленной в материалы дела видеозаписи.

Его представитель Денисенко А.В. полагал постановление мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района подлежащим отмене. Пояснил, что противоречия в показаниях инспекторов ОГИБДД являются значительными, дающими основание для их критической оценки. Кроме того, Зайцев С.В. неоднократно просил провести освидетельствование по статье 27.12.1 КоАП РФ, от проведения освидетельствования не отказывался, а сотрудники полиции составляли документы в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ (освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством). Отметил, что согласно постановлению мирового судьи, Зайцеву С.В. инкриминируется управление транспортным средством <данные изъяты> госномер №, при этом материалы административного дела, и видеозапись содержат сведения об автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а в рапорте сотрудника полиции указано транспортное средство <данные изъяты> госномер №, что ставит под сомнение виновность Зайцева в совершении вменяемого административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – <данные изъяты> Е.В. (ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району) в судебном заседании подтвердил факт управления Зайцевым С.В. 15 января 2023 г. транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его отказ от прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и от медицинского освидетельствования. Указал на наличие законных оснований для составления в отношении Зайцева С.В. протокола по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 января 2023 г. в 06 час. 15 мин. Зайцев С.В. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2. Правил дорожного движения и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом № об административном правонарушении от 15 января 2023 г., согласно которому Зайцев С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).

Обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, подтверждены: протоколом № от 15 января 2023 г. об отстранении Зайцева С.В. от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта); протоколом № от 15 января 2023 г. о направлении Зайцева С.В. на медицинское освидетельствование, основанием составления которого явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2,5).

Протоколом № от 15 января 2023 г. произведено задержание транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с совершением Зайцевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 7).

Из показаний сотрудников полиции <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> А.А., следует, что при осуществлении ими контроля за безопасностью дорожного движения, 15 января 2023 г. на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, за рулем которого находился Зайцев С.В. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), однако водитель резко тронулся с места, выехал на трассу, двигаясь с большой скоростью в сторону <адрес>, а затем свернул в <адрес>, где около <адрес> и был задержан. При этом вел себя агрессивно, на неоднократное предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения- отказался.

На представленной видеозаписи от 15 января 2023 г. зафиксирована процедура направления Зайцева С.В. на медицинское освидетельствование после его отказа от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформление протокола об административном правонарушении.

Указанным доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Зайцева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Нежелание Зайцева С.В. знакомиться с протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, давать объяснения, является его неотъемлемым правом. Однако отказ от реализации им своих прав, как и отказ от подписи в протоколах, в том числе об административном правонарушении, и получении их копий, а также в разъяснении прав не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым и не свидетельствует о невыполнении сотрудником ОГИБДД указанных процессуальных действий.

Содержанием представленной в материалы дела видеозаписи подтверждается составление всех протоколов в отношении Зайцева С.В. в его присутствии, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ и предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав, что опровергает доводы представителя заявителя об обратном.

Каких-либо замечаний относительно проведения процессуальных действий Зайцев С.В. не выражал, незаконность действий сотрудников ДПС не оспаривал.

Доводы Зайцева С.В. о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено, когда он не находился за рулем автомобиля, судом признаны несостоятельными, являлись предметом проверки мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении от 3 февраля 2023 г., не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ссылки заявителя, как и показания свидетеля <данные изъяты> А.И. о не нахождении Зайцева С.В. за рулем транспортного средства <данные изъяты> также не нашли своего подтверждения и опровергаются установленными доказательствами вины Зайцева С.В.

Представленный договор от 10 января 2023 г. купли-продажи транспортного средства не служит основанием к отмене обжалуемого постановления. Вопреки доводам Зайцева С.В. о том, что он никогда не управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, материалами дела подтверждается факт управления заявителем данным транспортным средством и после совершения вменяемого административного правонарушения.

Иные доводы заявителя и его представителя в судебном заседании не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления.

Выводы мирового судьи обоснованы, соответствуют установленным обстоятельствам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудников ОГИБДД, вопреки позиции представителя заявителя, суду не представлены, в материалах не содержатся. Кроме того, опровергаются пояснениями самого Зайцева С.В., указавшего на отсутствие знакомства с инспектором <данные изъяты> Е.В., каких-либо долговых обязательств и неприязни.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Они не влияют на правильность квалификации действий Зайцева С.В., на обоснованность выводов суда первой инстанции, и судом расцениваются, как защитная позиция с целью освобождения от административной ответственности.

Несогласие с оценкой мирового судьи имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Техническая ошибка (описка) в постановлении мирового судьи в части указания регистрационного номера автомобиля <данные изъяты>, не повлияла на полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела, не повлекла нарушения прав Зайцева С.В., не ставит под сомнение вывод суда о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, описка, допущенная в постановлении мирового судьи, была устранена судьей в соответствии с положениями части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ определением от 9 февраля 2023 г.

Указание марки автомобиля <данные изъяты> вместо <данные изъяты> (согласно данным карточки учета транспортным средством), не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену принятого мировым судьей постановления, не влияет на его законность, поскольку в данном случае речь идет об одном и том же транспортном средстве.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания.

При изложенных обстоятельствах, жалоба Зайцева С.В. на постановление мирового судьи от 3 февраля 2023 г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 3 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зайцева С.В.- оставить без изменения, жалобу Зайцева С.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                                                                                           Г.И. Выродова