Решение по делу № 2-1984/2021 от 18.08.2020

№ 2-1984/2021

24RS0048-01-2020-009402-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Анкудинова И.Н. к Катасоновой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Анкудинов И.Н. обратился в суд с иском к Катасоновой Л.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля – 166 459 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 529 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Катасоновой Л.П. и автомобиля Toyota <данные изъяты>, под управлением Анкудинова И.Н. Виновным в данном ДТП является водитель Катасонова Л.П., нарушившая пункт 1.3 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец Анкудинов И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Катасонова Л.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом путем направления по адресу, указанному в исковом заявлении, а также согласно сведениям отдела адресно-справочной работы <данные изъяты>, судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Катасоновой Л.П. и автомобиля Toyota <данные изъяты>, под управлением Анкудинова И.Н.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Катасонова Л.П., управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, при выполнении маневра поворота налево нарушила требования горизонтальной разметки, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключениям ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 245 371 рубль, среднерыночная стоимость транспортного средства – 212 420 рублей, стоимость годных остатков – 45 964 рубля.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля ВАЗ <данные изъяты> являлся Катасонова Л.П., гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на Катасонову Л.П.

Определяя размер ущерба, причиненного Анкудинову И.Н., суд исходит из указанных выше экспертных заключений, проведенных ООО «<данные изъяты>», которые по своему содержанию являются полными и аргументированным, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержат. Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца Анкудинова И.Н. с ответчика Катасоновой Л.П. убытки в размере 166 456 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования (212 420 рублей - 45 964 рубля), а также 7 000 рублей (5 000 рублей + 2 000 рублей) в качестве расходов на проведение экспертиз в ООО «<данные изъяты>», поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 38), актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика Катасоновой Л.П. в пользу истца Анкудинова И.Н. подлежит взыскать расходы истца по составлению искового заявления 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). Также подлежат взысканию расходы на уплату при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 4 529 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анкудинова И.Н. к Катасоновой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Катасоновой Л.П. в пользу Анкудинова Н.Н. сумму ущерба в размере 166 456 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы истца по составлению искового заявления 5 000 рублей, сумму в возврат госпошлины в размере 4 529 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 22.01.2021.