Решение от 03.07.2019 по делу № 33-1882/2019 от 19.06.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Чуряев Рђ.Р’.             дело в„–33-1882/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 РіРѕРґР°                  РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Галины Петровны к публичному акционерному обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» и Михайлову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Орла от 23 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Горшковой Г.П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и Михайлову С.Ю. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Горшковой Г.П. расходы на ремонт автомобиля в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <...> рублей, расходы на досудебную оценку в размере <...> копеек.

Взыскать с Михайлова С.Ю. в пользу Горшковой Г.П. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, расходы на досудебную оценку в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кватро-О» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскать с Михайлова С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кватро-О» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Горелкина П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и считавшего необходимым решение суда отменить как незаконное, возражения представителя Горшковой Г.П. по доверенности Федотовой И.В., полагавшей правильным оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горшкова Г.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что Горшкова Г.П. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №.

<дата> Горшкова Г.П. и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования данного автомобиля, в период действия которого <дата> по вине Михайлова С.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По итогам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, Горшковой Г.П. было отказано, поскольку ответчик не признал ДТП страховым случаем.

Не согласившись с отказом страховой компании, Горшкова Г.П. обратилась к индивидуальному предпринимателю Фонину К.В. для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> руб.

По изложенным основаниям истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13 декабря 2018 г. по 14 января 2019 г. в размере <...> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> руб. и расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб.

Судом для участия в деле в качестве ответчика был привлечен Михайлов С.Ю.

Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск, Горшкова Г.П. в окончательном варианте просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13 декабря 2018 г. по 23 апреля 2019 г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., взыскать с ответчика Михайлова С.Ю. в пользу истца величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <...> руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, поскольку страховой случай не наступил.

Обращает внимание на то, что лицо, управлявшее транспортным средством на момент ДТП, не было указано в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Горшковой Г.П.

Ссылается на то, что договором был предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения «ремонт на станции технического осмотра автомобиля», тогда как суд взыскал стоимость восстановительного ремонта.

    РќР° основании СЃС‚. 167 ГПК Р Р¤ дело рассмотрено РІ отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных Рѕ времени Рё месте судебного заседания.

    РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ законность Рё обоснованность решения СЃСѓРґР° первой инстанции РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ апелляционной жалобы (С‡. 1 СЃС‚. 327.1 ГПК Р Р¤), судебная коллегия считает, что решение СЃСѓРґР° подлежит отмене РІ части удовлетворения исковых требований Горшковой Р“.Рџ. Рє РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» РІРІРёРґСѓ следующего.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 330 ГПК Р Р¤ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ являются РІ том числе, нарушение или неправильное применение РЅРѕСЂРј материального права или РЅРѕСЂРј процессуального права.

    РўР°РєРёРµ нарушения допущены СЃСѓРґРѕРј первой инстанции РїСЂРё рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Горшкова Г.П. является собственником автомобиля <...>, г.р.з. №.

<дата> между Горшковой Г.П. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, по которому страховым риском является «Ущерб + Хищение».

Данное обстоятельство подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № №.

В соответствии с условиями договора страховая сумма определена в размере <...> руб., страховая премия - <...> руб. Срок действия договора с <дата> по <дата> Выгодоприобретателем по договору является Горшкова Г.П.

<дата> в <...> часов <...> минут в районе дома № <адрес> по ул.<адрес> в г. Орле произошло ДТП с участием автомобиля Горшковой Г.П., под управлением водителя Виноградовой Э.А., и автомобиля <...>, г.р.з. № под управлением водителя Михайлова С.Ю., который на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направления прямо.

Факт совершения ДТП по вине водителя Михайлова С.Ю. подтверждается рапортом о ДТП, справкой об участниках ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Михайлова С.Ю. к административной ответственности по ч. <...> ст.<...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <...> руб.

Данные обстоятельства Михайлов С.Ю. не оспаривал.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Михайлова С.Ю., как владельца транспортного средства, не была застрахована.

23 ноября 2018 г. истец в лице своего представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору страхования в виде ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА по направлению страховой компании.

По инициативе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 27 ноября 2018 г. поврежденный автомобиль истца был осмотрен работником общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» (далее - ООО «ТК Сервис Регион»), результаты осмотра зафиксированы в акте от <дата>

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай по договору страхования не наступил, так как в момент ДТП автомобилем истца управляло лицо, не вписанное в полис страхования.

Обращаясь в суд с настоящим иском Горшкова Г.П. ссылалась на то, что страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, чем нарушил ее права как потребителя.

    Р§Р°СЃС‚ично удовлетворяя исковые требования Рє РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах», СЃСѓРґ первой инстанции РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· того, что основания для освобождения страховщика РѕС‚ выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (далее - ГК Р Р¤). РџСЂРё этом такое основание для освобождения РѕС‚ выплаты страхового возмещения, как отсутствие РІ страховом полисе указания РЅР° лицо, допущенное Рє управлению автомобилем, которое управляло РёРј РІ момент дорожно-транспортного происшествия, РЅРё нормами ГК Р Р¤, РЅРё иным законом РЅРµ предусмотрено, вследствие этого Сѓ ответчика отсутствовали основания для отказа РІ страховом возмещении.

    РљСЂРѕРјРµ того, данным решением были удовлетворены исковые требования Горшковой Р“.Рџ. Рє Михайлову РЎ.Р®., СЃ которого РІ пользу ФИО1 взыскана утрата товарной стоимости автомобиля РІ размере <...> СЂСѓР±., расходы РЅР° досудебную оценку РІ размере <...> СЂСѓР±., расходы РЅР° уплату государственной пошлины РІ размере <...> СЂСѓР±. Рё судебной экспертизы РІ размере <...> СЂСѓР±.

    Р РµС€РµРЅРёРµ СЃСѓРґР° РІ части удовлетворения исковых требований Рє Михайлову РЎ.Р®. РЅРµ обжалуется, поэтому его законность Рё обоснованность РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 327 ГПК Р Р¤ судебной коллегией РЅРµ проверялась.

    Р’месте СЃ тем, судебная коллегия РЅРµ может согласиться СЃ выводами СЃСѓРґР° первой инстанции РІ части удовлетворения РёСЃРєР° Рє РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах», поскольку РѕРЅРё основаны РЅР° неправильном применении РЅРѕСЂРј материального права.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 4 СЃС‚. 421 ГК Р Р¤ условия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° определяются РїРѕ усмотрению сторон, РєСЂРѕРјРµ случаев, РєРѕРіРґР° содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Р’ случаях, РєРѕРіРґР° условие РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° предусмотрено РЅРѕСЂРјРѕР№, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон РЅРµ установлено РёРЅРѕРµ (диспозитивная РЅРѕСЂРјР°), стороны РјРѕРіСѓС‚ СЃРІРѕРёРј соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное РѕС‚ предусмотренного РІ ней. РџСЂРё отсутствии такого соглашения условие РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° определяется диспозитивной РЅРѕСЂРјРѕР№.

    РўР°РєРёРј образом, РІ силу принципа СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° стороны вправе согласовать любое условие РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, которое РЅРµ противоречит нормам закона.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ РїРѕРґРї.2 Рї. 1 СЃС‚. 942 ГК Р Р¤ РїСЂРё заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° имущественного страхования между страхователем Рё страховщиком должно быть достигнуто соглашение Рѕ характере события, РЅР° случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

    РџСѓРЅРєС‚РѕРј 2 статьи 9 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 27 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 1992 Рі. в„– 4015-I «Об организации страхового дела РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј страхования или законом, СЃ наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Р˜Р· приведенных правовых РЅРѕСЂРј РІ РёС… системной взаимосвязи следует, что стороны РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° страхования вправе РїРѕ своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, Р° также случаев, которые РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть признаны страховыми.

    Р’ силу Рї. 1 СЃС‚. 943 ГК Р Р¤ условия, РЅР° которых заключается РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования, РјРѕРіСѓС‚ быть определены РІ стандартных правилах страхования соответствующего РІРёРґР°, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    РЈСЃР»РѕРІРёСЏ, содержащиеся РІ правилах страхования Рё РЅРµ включенные РІ текст РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ (страховом полисе) РїСЂСЏРјРѕ указывается РЅР° применение таких правил Рё сами правила изложены РІ РѕРґРЅРѕРј документе СЃ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј (страховым полисом) или РЅР° его оборотной стороне либо приложены Рє нему. Р’ последнем случае вручение страхователю РїСЂРё заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° правил страхования должно быть удостоверено записью РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ (Рї. 2 названной статьи).

    РљР°Рє следует РёР· материалов дела, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ добровольного страхования между истцом Рё ответчиком заключен РІ соответствии СЃ Правилами добровольного страхования транспортных средств Рё спецтехники в„– 171 (далее - Правила страхования) Рё выдан страховой полис, РІ котором лицом, допущенным Рє управлению застрахованным автомобилем указан Виноградов Р .Р’. Вариант выплаты страхового возмещения указан РІ Рї. 11 полиса страхования - ремонт РЅР° РЎРўРћРђ РїРѕ направлению страховщика.

    Р’ Рї. 2.4 Правил страхования дается понятие лицу, допущенному Рє управлению - это собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством РЅР° праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо РЅР° РёРЅРѕРј законном основании, указанное РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ страхования.

    Р’ соответствии СЃ положениями Рї. 3.2.1 приложения в„– 1 Рє Правилам страхования РїРѕРґ страховым СЂРёСЃРєРѕРј «Ущерб» понимается возникновение РІ период действия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных СЃ необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, РЅРµ являющегося транспортным средством повышенного СЂРёСЃРєР° или коммерческим транспортным средством (если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, РІ случаях, РєРѕРіРґР° РѕРЅРѕ произошло РІ пределах территории страхования, РІ частности, РІ результате наступления дорожного происшествия.

    Р”орожным происшествием является внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных РЅР° то сотрудников полиции РІ соответствии СЃ требованиями законодательства РїРѕ ОСАГО как дорожно-транспортное происшествие, РЅР° застрахованное транспортное средство РІ процессе его остановки, стоянки, движения собственным С…РѕРґРѕРј, находящееся РІ исправном состоянии, РїРѕРґ управлением указанных РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ страхования лиц, имеющих действующие право РЅР° управление транспортным средством соответствующей категории Рё РЅРµ находящихся РІ состоянии алкогольного, наркотического или РёРЅРѕРіРѕ токсического опьянения РґРѕ дорожно-транспортного происшествия или РґРѕ прохождения медицинского освидетельствования (РїРѕРґРї. «а» Рї. 3.2.1 приложения в„– 1 Рє Правилам страхования).

    РљР°Рє указано выше, РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ добровольного страхования транспортного средства РѕС‚ <дата> страхователем является собственник автомобиля Горшкова Р“.Рџ., лицом, допущенным Рє управлению транспортным средством РЅР° законных основаниях, является только Виноградов Р .Р’.

    РўР°РєРёРј образом, Горшкова Р“.Рџ., заключив РґРѕРіРѕРІРѕСЂ добровольного страхования, самостоятельно определила РєСЂСѓРі лиц, допущенных Рє управлению транспортным средством РІ рамках РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РљРђРЎРљРћ, Рё, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· этих условий, уплатила страховую премию.

    Р”орожно-транспортное происшествие произошло РІ момент, РєРѕРіРґР° транспортным средством <...> управляла Виноградова Р­.Рђ., РЅРµ указанная РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ добровольного страхования РІ качестве лица, допущенного Рє управлению автомобилем, что исключало отнесение причиненного ущерба РІ результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Рє перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

    РўРѕ обстоятельство, что Виноградова Р­.Рђ. застраховала СЃРІРѕСЋ гражданскую ответственность РІ рамках РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° ОСАГО, правового значения для настоящего СЃРїРѕСЂР° РЅРµ имеет, поскольку истцом были заявлены требования, вытекающие РЅРµ РёР· РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° ОСАГО, Р° РёР· РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° добровольного страхования.

    РљСЂРѕРјРµ того, СЃСѓРґ ошибочно сослался РЅР° положения статей 963, 964 ГК Р Р¤, регламентирующие основания освобождения страховщика РѕС‚ выплаты страхового возмещения.

    РЎСѓРґРѕРј РЅРµ было учтено, что положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика РѕС‚ выплаты страхового возмещения РІ тех ситуациях, РєРѕРіРґР° страховой случай наступил.

    РћРґРЅР°РєРѕ РІ настоящем СЃРїРѕСЂРµ СЃ учетом условий конкретного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° добровольного страхования страховой случай РЅРµ наступил, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем Рє возникшим правоотношениям названные выше статьи ГК Р Р¤ применению РЅРµ подлежат.

    РќРµРѕР±РѕСЃРЅРѕРІР°РЅРЅРѕР№ является Рё ссылка СЃСѓРґР° РЅР° Рї. 34 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 27 РёСЋРЅСЏ 2013 Рі. в„– 20 «О применении судами законодательства Рѕ добровольном страховании имущества граждан», разъяснения которого также касаются незаконности отказов страховщиков РІ выплате страхового возмещения РїСЂРё условии наступления страхового случая.

    РЈС‡РёС‚ывая изложенное, судебная коллегия полагает, что принятое решение СЃСѓРґР° РІ части удовлетворения РёСЃРєР° Рє РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» подлежит отмене СЃ вынесением РЅРѕРІРѕРіРѕ решения РѕР± отказе РІ удовлетворении заявленных Рє РџРђРћ «Росгосстрах» исковых требований.

    РќР° основании вышеизложенного, руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 328-329 ГПК Р Р¤, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 23 апреля 2019 г. в части удовлетворения исковых требований Горшковой Галины Петровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Горшковой Галины Петровны расходов на ремонт автомобиля в размере <...> руб, неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб., расходов на досудебную оценку в размере <...> руб., судебной экспертизы в размере <...> руб., государственной пошлины в размере <...> руб. отменить.

Вынести по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Горшковой Галины Петровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё