Решение по делу № 33-6193/2015 от 11.03.2015

Судья: Давыдова Ю.С. дело № 33 – 6193/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Шатурского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу по иску Будановой Юлии Владимировны к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Буданова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 19.05.2014г. произошло ДТП с участием а/м Опель астра <данные изъяты> под управлением Палицыной А.А. и а/м Опель астра <данные изъяты>, под управлением Будановой Ю.В., собственником которого она является.

Указанное ДТП произошло по вине Палицыной А.А., нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения. В результате дорожного происшествия автомобилю истца Опель астра <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в счет выплаты страхового возмещения 11.06.2014 года выплатило 4219,03 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась к независимому эксперту-оценщику, в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта а/м истца, с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости составляет 29939 рублей.

Считая выплаченный ответчиком размер страхового возмещения значительно заниженным, просит взыскать недоплаченную разницу в сумме 25719,97 рублей, неустойку за период с 11.06.2014 по 13.10.2014 в размере, расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21951,98 рублей.

В судебном заседании истец Буданова Ю.В. и ее представитель указали, что 01.10.2014 года ответчик перечислил истице 28719,97 рублей, в состав которой входит недоплаченная разница в сумме 25719,97 рублей и расходы по оценке транспортного средства в сумме 3000 рублей.

Ввиду добровольного удовлетворения указанных требований, истица не настаивает на их взыскании. Требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда поддержали и настаивали на их удовлетворении, поскольку ответчиком произведена выплата спорной суммы после предъявления иска в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Будановой Ю.В. взысканы неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 14520 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 8760 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2014 в 13 часов 50 минут возле <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м Опель астра <данные изъяты> под управлением Палицыной А.А. и а/м Опель астра <данные изъяты>, под управлением Будановой Ю.В., собственником которого она является. Указанное ДТП произошло по вине Палицыной А.А., нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения. В результате дорожного происшествия автомобилю истца Опель астра <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в счет выплаты страхового возмещения выплатило ей 4219,03 рублей.

Согласно представленного истцом отчета об оценке от 30.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта ее автомашины, с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости составляет 29939рублей, сумма недоплаты составляет 25719рублей 97коп.. Расходы истца по оценке услуг эксперта –оценщика составили 3000рублей.

Судом так же установлено, что спорная денежная сумма в размере 28719,97 рублей включающая в себя размер недоплаченного страхового возмещения и расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта выплачена ответчиком истице 01.10.2014 года, что подтверждается платежным поручением № 841.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в части недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 25719,97 рублей, а также судебные расходы за услуги эксперта-оценщика в размере 3000 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежал исчислению от суммы в размере 120 000 руб. со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме), то есть с 11.06.2014 по 01.10.2014 года, продолжительностью 110 дней неустойка размер которой составит: 120000 рублей x 8,25% / 75 x 110 дней = 14520 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Поскольку к правоотношениям, возникающим из договора страхования, подлежат применению нормы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания на основании ст. 15 указанного Закона и ст. 151 ГК РФ с ООО "Росгосстрах" в пользу Будановой Ю.В. с учетом принципа разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8760 рублей, поскольку страховая компания в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение в полном объеме не удовлетворила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Будановой Ю.В. не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя несостоятельны, поскольку, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которая предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, применяется к правоотношениям, возникшим после 01.09.2014 г. (п. 15 ст. 5 Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: