Решение по делу № 2-1217/2022 от 21.12.2021

<***>

Дело № 2-1217/2022

УИД № 66RS0003-01-2021-007214-08

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 апреля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Игуменщевой В. С., при помощнике судьи Сидской И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинникова Вячеслава Александровича к Грицову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Грицова Александра Михайловича к Крашенинникову Вячеславу Александровичу о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Крашенинников В. А. обратился в суд с иском к Грицову А. М. о взыскании задолженности по договору, неустойки, определении начальной продажной стоимости.

В обоснование исковых требований указал, что *** между Крашенниниковым В. А. (продавцом) и Грицовым А. М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

-1/6 доли на нежилое производственное помещение – здание цеха по розливу воды (литер А), общей площадью 281,1 кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***;

-1/6 доли на земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2250 кв.м. с разрешенным использованием: для размещения цеха по розливу воды, расположенный по адресу: ***.

В соответствии с отчетом об оценке от *** *** определена рыночная стоимость предметов залога в размере 683 00 руб.

Указанное имущество передано в залог продавцу ввиду рассрочки платежа. Согласно п. 2 договора стоимость имущества определена сторонами в размере 2500000 руб., указанная денежная сумма должна быть оплачена покупателем продавцу, согласно установленному графику в срок не позднее ***. В случае просрочки внесения платежа сторонами установлена неустойка в размере 0,05% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принятые на себя обязательства по оплате ответчик в установленные договором сроки не исполняет, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 2500000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 156250 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму долга 2500 000 руб. в размере 0,05% в день до полного погашения суммы долга. Определить начальную продажную стоимость 1/6 доли на нежилое производственное помещение – здание цеха по розливу воды (литер А), общей площадью 281,1 кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый *** и 1/6 доли на земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2250 кв.м. с разрешенным использованием: для размещения цеха по розливу воды, расположенный по адресу: *** при его реализации в размере 546400 руб. (далее по тексту – Нежилое помещение и Земельный участок). Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3770 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6000 руб.

Определением суда от *** принято встречное исковое заявление Грицова А. М. о расторжении договора купли продажи от *** на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращении права общедолевой собственности, восстановлении права собственности Крашенинникова В. А. и прекращении ипотеки в отношении 1/6 долей в праве собственности на Нежилое производственное помещение и Земельный участок ввиду изменения существенных обстоятельств со стороны покупателя.

Определением суда от *** принято заявление об уточнении первоначальных исковых требований, в соответствии с которым ***1 просит суд взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере 2500000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 156250 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,05% в день до полного погашения задолженности. Обратить взыскании на 1/6 долю в праве собственности на Нежилое помещение и Земельный участок, определив начальную продажную стоимость в размере 546400 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 21781 руб., расходы на оплату услуг оценщика 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Крашенинников В. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель Крашенинникова В. А. – Горбунов А. П., в судебном заседании поддержал доводы и требования первоначального искового заявления с учетом принятых судом уточнений, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал по мотивам, изложенным в представленных суду письменных возражениях.

Грицов А. М. и его представитель Кирипищиков Э. Ю. возражали против предъявленных первоначальных исковых требований, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование встречных исковых требований указали на существенное изменение обстоятельств – ухудшение финансового положения покупателя, вызванное обманом со стороны инвестиционной компании, локдауном, пандемией и перенесенным заболеванием. Указали, что в настоящее время единственным источником дохода Грицова А. М. является пенсия в размере 20000 руб., при этом на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. При этом факт заключения договора купли-продажи, факт наличия задолженности стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не оспаривается, с заявленной начальной продажной стоимостью предметов залога Грицов А. М. согласился.

Третье лицо Сак А. И. в судебном заседании указал, что бизнес по производству воды не приносит прибыли, в связи с чем, Грицов А. М. не получает доход от этого бизнеса.

Третьи лица Владко С. В., нотариус Бормашенко Н. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Учитывая мнения лиц, участвующих в деле и представителей, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положения ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязательная письменная форма регистрации, а ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Частью 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, за определенным данной статьей исключением, подлежат нотариальному удостоверению.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Крашенинниковым В. А. (продавец) и Грицовым А. М. (покупатель) был заключен нотариальный договор купли-продажи в отношении 1/6 доли в праве собственности на Нежилое производственное помещение и Земельный участок. Цена договора согласно п. 2 составляет 2500000 руб., из которых стоимость 1/6 доли в праве собственности на Нежилое производственного здания определена сторонами в размере 1000000 руб., стоимость 1/6 доли в праве собственности на Земельный участок 1500000 руб. Порядок расчетов по договору определен в срок в п. 3.1. договора в соответствии с изложенным в нем графиком в срок не позднее ***. В п. 3.4. договора стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждаемые доли до полной оплаты их стоимости, в том числе оплаты неустойки, указанной в п. 3.3 договора будут находиться в залоге у Продавца.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию права общей долевой собственности и ипотеки в силу закона.

При этом покупатель принятые на себя обязательства по внесению платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, Крашенинников В. А. заявил требования о взыскании оплаты по договору в полном размере.

Факт заключения договора купли-продажи и факт наличия задолженности в заявленном размере Грицовым А. М. в ходе судебного заседания не оспаривался.

Разрешая вопрос обоснованности встречных исковых требований в части расторжении договора купли-продажи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Обосновывая встречные исковые требования Грицов А. М. указал, что его финансовое положение после заключения договора купли-продажи значительно ухудшилось, что лишает его возможности исполнять принятые на себя обязательства, кроме того, допущенная покупателем просрочка оплаты по договору является существенным нарушением условий договора, что также свидетельствует о наличии оснований для его расторжения.

В качестве подтверждения изменения финансового положения указано, что в момент заключения договора у покупателя имелись личные сбережения в размере 800000 руб., которые были вложены в активы для работы на бирже в инвестиционную компанию «Finiko», исходя из прогнозов прибыли в данной компании Грицов А. М. заключил договор купли-продажи и согласовал график платежей. В июле 2021 инвестиционная компания «Finiko» прекратила свою деятельность, сайт предприятия закрыт, в отношении учредителей возбуждено уголовное дело. В июле 2021 года Грицов А. М. заболел новой коронавирусной инфекцией, в связи с чем, не имел возможности вовремя вывести и сохранить денежные средства для исполнения условий договора. В настоящее время единственным доходом истца является пенсия в размере 20000 руб., на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Таким образом, в силу объективных обстоятельств – обман инвестиционной компании, локдаун, пандемия, истец понес убытки и фактически потерял свои деньги.

Оценивая представленные суду доказательства, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи от *** ввиду следующего.

Факт допущения покупателем существенного нарушения условий договора ввиду невнесения платежей по договору купли-продажи не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи по требованию не исполнившего принятые на себя обязательства покупателя, поскольку для расторжения договора по данному основанию необходимо установить факт нарушения условий договора другой стороной, иная трактовка свидетельствует о злоупотребление правом со стороны покупателя и приведёт к нарушению баланса прав и законных интересов сторон сделки. При этом продавцом требования о расторжении договора купли-продажи по указанным мотивам заявлены не были, напротив избран иной способ защиты – обращение в суд с требованием о взыскании задолженности, а также установленной договором неустойки, что свидетельствует о заинтересованности стороны продавца получить причитающиеся ему по договору купли-продажи денежные средства. В связи с чем, в данной ситуации отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи по причине существенного нарушения условий, допущенного со стороны покупателя.

Рассматривая вопрос о существенном изменении обстоятельств, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части, поскольку предоставленные суду доказательства не могут свидетельствовать о наличии таких обстоятельств. Представленный в материалы дела скриншот сайта инвестиционной компании «Finiko» не содержит персональных данных истца, свидетельствующих о принадлежности ему счету, не содержит сведений по операциям, размере денежных средств, находящемся на счету, а также условиях получения прибыли. Суду не представлено доказательств наличия у Грицова А. М. на момент подписания договора купли-продажи денежной суммы в размере 800000 руб., доказательств подтверждающих факт передачи указанных денежных средств в инвестиционный фонд и зачисления их на счет истца, невозможности истребования денежных средств, размещенных на счету указанной инвестиционной компании, не представлено доказательств блокирования сайта и возбуждения уголовного дела, а также доказательств того, что оплата по спорному договору купли-продажи была поставлена в зависимость от прибыли, получаемой от инвестиционной деятельности. При этом озвученная истцом по встречному иску сумма – 800000 руб., является явно недостаточной для погашения задолженности по договору купли-продажи. Более того, суд полагает необходимым отметить, что инвестиционная деятельность несет рисковый характер, негативные последствия которого не могут быть переложена на добросовестную сторону в рамках иных правоотношений. Довод о том, что денежные средства не были сохранены ввиду заболевания Грицова А. М. новой коронавирусной инфекцией также не принимаются судом, поскольку в ходе судебного заседания Грицов А. М. пояснил, что вопросами размещения денежных средств и участия в инвестиционной копании занималась его супруга, соответственно факт заболевания новой коронавирусной инфекцией не может являться основанием для признания доводов обоснованными. При этом само по себе перенесённое заболевание, локдаун и пандемия существенными изменениями обстоятельств признаны быть не могут, поскольку на момент заключения договора пандемия уже была объявлена, соответственно стороны правоотношений были обязаны учитывать данное обстоятельство при вступлении в какие-либо правоотношения.

Факт получения истцом пенсии в сумме 20000 руб., свидетельствующий о его тяжелом материальном положении, факт наличия несовершеннолетнего ребенка не может свидетельствовать о наличии оснований для расторжения договора, поскольку по состоянию на *** данные обстоятельства имели место быть, соответственно Грицов А. М., действуя разумно и осмотрительно, при принятии на себя обязательств по договору, был обязан понимать возможные негативные последствия и оценить свои риски.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что основания для расторжения договора купли-продажи от *** отсутствуют, соответственно не имеется и оснований для применения последствия расторжения договора.

Оценивая требование о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскание неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что условиями договора купли-продажи согласована передача объектов недвижимого имущества – Земельного участка и Нежилого помещения в залог продавцу (п. 3.4. договора).

В соответствии с. п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеки), к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу ст. 2 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 3 Закона об ипотеки, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 50 Закона об ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате, что не оспаривалось в ходе судебного заседания и самим Грицовым А. М., суд приходит к выводу о необходимости досрочного взыскания с последнего в пользу Крашенинникова В. А. задолженности по договору купли-продажи в размере 2500000 руб., неустойки по договору, размер которой определен сторонами в п. 3.3 договора – 0,05 %, обращении взыскания на предметы залога.

На дату вынесения решения суда расчет неустойки будет следующим: 2500000 руб. х 616 х 0,005% = 770000 руб. Возражений от Грицова А. А. относительно размера неустойки не поступало, однако, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в целях соблюдения принципа соразмерности нарушенным обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера неустойки по смыслу приведённой нормы закона является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка, так же как и штраф, носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении №263-О, а также учесть конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, размер основного долга и неустойки, учитывая, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 200000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Крашенинникова В. А. Кроме того, в соответствии с заявленными требованиями, неустойка подлежит начислению с *** до даты фактического исполнения обязательства из расчета 0,005% в день от суммы неисполненного обязательства 2500000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеки принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с представленным стороной первоначального истца отчетом об оценке от *** *** рыночная стоимость предметов залога определена в размере 683 000 руб., 80 % от стоимости составляет 546400 руб.

Грицовым А. М. возражений относительно заваленной стоимости предметов залога представлено не было, более того, суд отмечает, что данная стоимость соответствует установленной кадастровой стоимости объектов, в связи с чем, суд полагает возможным, принять заявленную истцом стоимость в качестве начальной продажной стоимости в целях обращения взыскания на предмет залога.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Крашенинниковым В. А. в связи с обращением в суд были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., что подтверждается договором от ***, актом выполненных работ и квитанцией ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21781 руб., что подтверждается чек-ордером от *** и чек ордером от ***. Указанные расходы суд находит относимыми и обоснованными, соответственно с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований подлежащими взысканию с Грицова А. М. в пользу Крашенинникова В. А.

Кроме того, истцом по первоначальному иску были заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., несение которых подтверждается договором оказания юридических услуг от *** и платежным поручением от *** ***, разрешая данный вопрос, суд приходит к следующему.

При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по подготовке возражений на исковое заявление и представлению суду доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценивая требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель осуществлял оказание услуг при подготовке искового заявления, а также участвовал в предварительном и судебном заседаниях, принимая во внимание характер, сложность и объем рассмотренного дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика, за представление интересов в суде в размере 20000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, рруководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Крашенинникова Вячеслава Александровича к Грицову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Грицова Александра Михайловича в пользу Крашенинникова Вячеслава Александровича задолженность по договору в размере 2500000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 200000 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предметы залога: 1/6 долю в праве собственности на нежилое производственное помещение – здания цеха по розливу воды (литер А), общей площадью 281,1 кв.м., расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером *** и 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2250 кв.м. с разрешенным использованием: для размещения цеха по розливу воды, расположенный по адресу: ***, определив начальную продажную стоимость в размере 546400 руб.

Взыскать с Грицова Александра Михайловича в пользу Крашенинникова Вячеслава Александровича расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21781 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Встречные исковые требования Грицова Александра Михайловича к Крашенинникову Вячеславу Александровичу о расторжении договора купли-продажи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Игуменщева

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>