Решение по делу № 2-323/2017 (2-4544/2016;) от 28.11.2016

Дело № 2-323/2017

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года                                                город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Табакаевой О.А.,

с участием: представителя истцов по доверенности Лазарева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысяного В.В., Романова Е.В. к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Лысяный В.В. и Романова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 106.259 рублей, неустойку в размере 106.259 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 17.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35.000 рублей, расходы на доверенность в размере 1.700 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, мотивируя свои исковые требования тем, что 01 августа 2014 года между ООО «Белые Росы» в лице Михирева А.В., действующего на основании устава и ООО «ПКСК» в лице Мячина А.А. заключён договор участия в долевом строительстве №. 22 августа 2014 года выдана справка о том, что задолженности по договору у ООО «ПКСК» не имеется. 22 января 2015 года между истцами и ООО Управляющая компания «ПКСК» был заключён договор уступки права требования №. 20 февраля 2015 года ООО «ПКСК» выдало справку о полном гашении обязательства по договору уступки права требования. Предметом участия является квартира по адресу <адрес>, общей площадью 37,88 кв.м., в том числе и площадь балкона, исчисленная с понижающими коэффициентами. Стоимость <адрес> определена в размере 2.102.340 рублей. Свои обязательства по договору истцы исполнили надлежащим образом: стоимость квартиры оплачена ими полностью и в срок. Однако, в дальнейшем установлено, что квартира передана с недостатками. Факт наличия недостатков строительно-монтажных работ и отделочных работ подтверждается заключением №. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составит – 106.259 рублей. 28 ноября 2016 года истцами ответчику направлена претензия о необходимости выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в будущем третьими лицами, убытки, компенсировать моральный вред. Требования удовлетворены не были. Истцы полагают, что действиями ответчика нарушены их права как потребителей в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы Лысяный В.В., Романова Е.В., будучи надлежащим образом уведомлёнными о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Лазарев Д.С. (полномочия проверены) иск поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ООО «Белые росы» по доверенности Ирбеткина Д.А. в судебное заседание не явилась. В своём письменном отзыве исковые требования не признала. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что они явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ООО УК «ПКСК», в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учётом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства, согласно требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ч. 1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

01 августа 2014 года между ООО «Белые Росы» в лице Михирева А.В., действующего на основании устава, и ООО «ПКСК» в лице Мячина А.А. заключён договор участия в долевом строительстве №.

22 августа 2014 года выдана справка о том, что задолженности по договору у ООО «ПКСК» не имеется.

22 января 2015 года между истцами и ООО Управляющая компания «ПКСК» был заключен договор уступки права требования № №.

20 февраля 2015 года ООО «ПКСК» выдало справку о полном гашении обязательства по договору уступки права требования. Предметом участия является квартира по адресу <адрес>, общей площадью 37,88 кв.м., в т.ч. и площадь балкона, исчисленная с понижающими коэффициентами.

16 февраля 2016 года между застройщиком и истцами подписан акт приёма-передачи <адрес> жилом <адрес>, в <адрес>.

Согласно п. 3.3 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется обеспечить качестве выполненных строительно-монтажных работ согласно требованиям технических регламентов, СниП и проектной документации.

Для подтверждения факта ненадлежащего качества строительства объекта истцом проведена досудебная экспертиза № от 27 октября 2016 года ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», в акте которой отражены выявленные недостатки в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: выполнены некачественно строительно-монтажные работы от застройщика ООО «Белые росы». Дефекты являются производственными, стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на 17 октября 2016 года, составляет 106.259 рублей.

28 ноября 2016 года в адрес ответчика истцами направлена письменная претензия, в которой ответчику предлагалось в десятидневный срок с момента получения указанной претензии перечислить истцу денежные средства в размере 106.259 рублей за проведение ремонтно-восстановительных работ, 17.000 рублей за проведение экспертизы, 40.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, однако, денежные средства истцам так и не поступили.

Представитель ответчика в своем отзыве на иск с представленной истцами экспертизой № не согласился, однако, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. В связи с этим, суд полагает возможным, при вынесении решения по данному делу, руководствоваться заключением эксперта №.

При этом, суд принимает во внимание установленные экспертизой нарушения с указанием имеющихся недостатков качества, строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в спорном жилом помещении. Выявленные недостатки являются существенными, поскольку устранение данных нарушений невозможно без несоразмерных расходов и затрат времени.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов, имеющих соответствующие сертификаты.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве, строительно-монтажных и отделочных работ, которые не соответствуют строительным нормам и правилам, проектной документации, техническим регламентам и ГОСТам, выполненных в жилом помещении по адресу: <адрес>. Причиной образования указанных недостатков (несоответствий) является несоблюдение требований нормативно-технической документации ответчиком. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ, хотя ответчик обязан был предоставить истцам жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями (ч. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов Лысяного В.В. и Романовой Е.В. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков, выявленных в жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере - 106.259 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что за нарушение предусмотренных данной статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Абзацем первым пункта 5 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абзацем пятым пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, с письменной претензией о выплате денежных средств для дальнейшего устранения недостатков истцы обратилась в адрес ООО «Белые росы» 28 ноября 2016 года. Ответа на данное заявление они не получили. В связи с чем, днём окончания десятидневного срока для рассмотрения заявления (претензии) от 28 ноября 2016 года является 08 декабря 2016 года. Однако, в установленный законом 10-дневный срок ответчиком денежные средства истцам выплачены не были.

Следовательно, в связи с нарушением сроков, установленных законом для удовлетворения требований потребителей Лысяного В.В., Романовой Е.В. - участников долевого строительства, подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки в размере 3 процентов от указанной суммы, исходя из следующего расчета: 106.259 рублей х 0,03 х 34 дня (количество дней просрочки с 09 декабря 2016 года по 11 января 2017 года), что составляет 108.384 рубля 18 копеек.

Однако, в силу требования ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанная неустойка не может быть выше самой указанной суммы 106.259 рублей

Вместе с тем, суд полагает возможным, согласно ст. 333 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика, снизить неустойку до 20.000 рублей.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств                  нарушены права истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истцов, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца в размере 6.000 рублей.

По ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением гражданского дела могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенных прав Лысяный В.В. и Романова Е.В. были вынуждены обратиться к эксперту. Стоимость проведения экспертизы составила 17.000 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму понесённых истцами судебных расходов с ответчика ООО «Белые Росы» в их пользу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

04 октября 2016 года между Стромиловым М.А., Лазаревым Д.С., с одной стороны, и Лысяным В.В., Романовой Е.В., с другой, был заключён договор оказания юридических услуг № 1. Согласно п. 3.2 данного Договора, стоимость юридических услуг составляет 35.000 рублей.

Оплата Лысяным В.В. и Романовой Е.В. оказанных услуг по Договору от 04 октября 2016 года подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от 04 октября 2016 года.

В силу вышеизложенного, а также на основании п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Белые росы» расходы на оплату истцами услуг представителя в размере 15.000 рублей, исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1.700 рублей, суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Доверенность, выданная Лысяным В.В. и Романовой Е.В., выдана для представительства их интересов по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным данное требование удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истцов понесённые ими расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1.700 рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию следующие суммы: расходы на устранение недостатков в размере 106.259 рубля, неустойка в размере 20.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6.000 рублей, убытки в размере 17.000 рублей, уплаченные за проведение экспертизы, 15.000 рублей расходы на оплату услуг представителя, расходы, понесённые за нотариальное оформление доверенности в размере 1.700 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере 66.129 рублей 50 копеек (расчёт: 106.259 рублей + неустойка в размере 20.000 рублей + моральный вред в размере 6.000 рублей = 132.259 рублей / 2 = 66.129 рублей 50 копеек).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобождён истец в размере 4.025 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лысяного В.В., Романова Е.В. к ООО «Белые росы» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Лысяного В.В., Романова Е.В. - убытки в счёт возмещения расходов на устранение недостатков в жилом помещении в размере 106.259 рублей, неустойку в сумме 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6.000 рублей, убытки в сумме 17.000 рублей, уплаченные за проведение экспертизы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1.700 рублей, штраф в размере 66.129 рублей 50 копеек, а всего: 232.088 (двести тридцать две тысячи восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Белые росы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4.025 (четыре тысячи двадцать пять) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения в полном объёме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -                          Е.А. Семенихин