Решение по делу № 22-1771/2024 от 02.05.2024

    В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей М.Л. Громич.

Дело № 22-1771/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                              4 июня 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Трякиным,

с участием прокурора И.Г. Журба,

защитника – адвоката Ю.А. Ерёмина,

осужденного Д.С. Кузнецова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Трофименко Е.И., апелляционным жалобам защитника – адвоката Аникеева А.А. и осуждённого Кузнецова Д.С. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 марта 2024 года, которым Кузнецов Д.С. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.03.2024 года гражданин Российской Федерации:

– Кузнецов Д.С., <данные изъяты>, судимый:

- 23.07.2010 приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 20.06.2011 приговором мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г. Хабаровска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 08.09.2011 приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 23.07.2010 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 31.10.2011 приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 23.07.2010, от 20.06.2011), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.09.2011), (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 10.01.2012 года, постановлений президиума Хабаровского краевого суда от 12.03.2012 года, 21.04.2014 года, 21.04.2014 года, постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.03.2013 года) окончательно к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев, постановлением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 31.08.2020 освобожден условно-досрочно 14.09.2020, неотбытый срок 1 год 4 месяца 2 дня;

осужденный:

- 12.12.2023 приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года;

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, изменена на меру пресечения в виде содержания под стражей, Кузнецов Д.С взят под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить.

Время содержания под стражей Кузнецова Д.С. с 21.03.2024 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу части 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.12.2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Указанным приговором разрешен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств, принято решение о конфискации принадлежащего Кузнецову Д.С. автомобиля «NISSAN BLUEBIRD» (НИССАН БЛЮБЕРД) государственный регистрационный знак № регион после вступления приговора в законную силу, на указанный автомобиль сохранен арест до исполнения приговора в части конфискации.

Кузнецов Д.С. осужден за управление в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, автомобилем марки «NISSAN BLUEBIRD» государственный регистрационный знак №, на котором он двигался в состоянии алкогольного опьянения от участка местности, расположенного в 855 метрах северного направления от дома № 1 по ул. Школьная с. Благодатное Хабаровского района Хабаровского края до участка местности, расположенного на расстоянии 20 метров в западном направлении от дорожного знака «6» а/д подъезд к г. Хабаровску (от 14 км а/д «Уссури») Хабаровского района Хабаровского края в период с 17 часов 15 минут по 18 часов 10 минут 16.05.2023 года, при этом будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 12.10.2022, вступившим в законную силу 25.10.2022, административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании Кузнецов Д.С. вину в совершении преступления не признал, показал, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после ДТП, участником которого он являлся, отъехал не некоторое расстояние, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, после чего с их разрешения он употребил алкогольные напитки.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Хабаровского района Хабаровского края Трофименко Е.И., просит приговор изменить, как незаконный, указать, что Кузнецов Д.С. является осужденным по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.12.2023 года, поскольку преступление, за которое осужден Кузнецов Д.С., совершено 16.05.2023 года, то есть до вынесения указанного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Д.С. просит отменить приговор, вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что при управлении автомобилем допустил столкновение с другим транспортным средством, водитель которого не пожелал обоюдно урегулировать ущерб, в связи с чем он продолжил движение, через некоторое расстояние остановил транспортное средство, после чего к нему подъехал патрульный автомобиль инспекторов ГИБДД, к нему применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. От волнения в связи с отстранением его от управления транспортным средством и с одобрения инспектора ГИБДД он употребил алкогольные напитки. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, он сообщал понятым об употреблении алкогольных напитков после того, как прекратил управлять автомобилем. По уголовному делу показания давал в угоду дознавателя в обмен на обещание дознавателя вернуть ему автомобиль, помещенный на специализированную стоянку. В протоколе своего допроса поставил подпись, не знакомясь с содержанием. Когда понял, что таким образом был обманут, подал жалобу в прокуратуру, где ему сообщили, что в суде разберутся. Не согласен с данной судом оценкой показаниям свидетелей, утверждавших о том, что в момент управления им транспортным средством он был трезв. Обращает внимание на то, что свидетели <данные изъяты> в судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе дознания, оглашены, что его сожительница в состоянии беременности находится на его иждивении, реальное отбывание лишения свободы негативно скажется на уровне жизни его семьи. Приводит доводы о том, что он трудоустроен, характеризуется положительно. Полагает, суд необоснованно конфисковал автомобиль, так как он перепродает автомобили.

В апелляционной жалобе защитник Аникеев А.А. просит отменить приговор в отношении Кузнецова Д.С., как незаконный и вынести оправдательный приговор в виду отсутствия в деяниях Кузнецова Д.С. состава преступления. Указывает, что в ходе судебного следствия Кузнецов Д.С. вину в совершении преступления не признал, показал, что автомобилем управлял трезвым, употребил спиртные напитки с разрешения инспекторов ГИБДД при оформлении административного материала, после чего в отношении него проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что помимо показаний самого Кузнецова Д.С. подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> Находит недостоверными показания свидетелей <данные изъяты>., поскольку не согласуются с материалами дела, опровергаются показаниями Кузнецова Д.С., показаниями свидетелей <данные изъяты> Приводит доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей <данные изъяты> данных ими в ходе дознания, поскольку в ходе дознания Кузнецову Д.С. не была представлена возможность задать вопросы указанным свидетелям, которые, по мнению защитника, оправдывают осужденного.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемый приговор, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего представление, просившего приговор изменить, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Несмотря на непризнание вины, выводы суда о виновности Кузнецова Д.С. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, которые подробно приведены в приговоре. Вину <данные изъяты> в совершении преступления подтверждают следующие доказательства:

- оглашенные показания Кузнецова Д.С., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что 16.05.2023 после употребления алкогольных напитков он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «NISSAN BLUEBIRD», г.р.з. №, после остановки автомобиля инспекторы ГИБДД выявили у него признаки опьянения, чего он не отрицал, в результате освидетельствования с прибором Алкотектор, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования был согласен, поставил свою подпись в соответствующих документах;

- показания свидетелей <данные изъяты> являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району, каждый из которых показал о том, что 16.05.2023 у водителя автомобиля Кузнецова Д.С., не имеющего права управления транспортными средствами, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, снова были выявлены клинические признаки опьянения, в результате освидетельствования у Кузнецова Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Кузнецов Д.С. был согласен, также было установлено, что накануне Кузнецов Д.С. скрылся с места ДТП, участником которого являлся;

- оглашенные показания <данные изъяты> данные ими в ходе дознания, показавшие о своем участии в качестве понятых, что в их присутствии водитель Кузнецов Д.С. был отстранен от управления транспортным средством, в результате освидетельствования с использованием прибора у Кузнецова Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Кузнецов Д.С. согласился, после чего участвующие лица поставили свои подписи в соответствующих документах.

Объективно вину Кузнецова Д.С. в совершении преступления подтверждают также следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра документов, которым осмотрены протокол об отстранении Кузнецова Д.С. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, акт освидетельствования, согласно которому у Кузнецова Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования последний был согласен, а также осмотрены другие документы; постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 12.10.2022 года, которым Кузнецов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Судом рассмотрено дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного реализовано в полной мере. В ходе судебного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора.

Заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены.

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, данные доказательства согласуются между собой и с материалами дела. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, оснований для оговора осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Непризнание осужденным вины в совершении преступления фактически расценено судом, как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Свои показания осужденный Кузнецов Д.С. как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания, давал в присутствии своего защитника. При этом, перед допросом в качестве подозреваемого Кузнецову Д.С. разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, разъяснялось право заявлять ходатайства, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний или заявлений протокол допроса Кузнецова Д.С. в качестве подозреваемого не содержит, показания им даны в установленном нормами УПК РФ порядке, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Поэтому показания Кузнецова Д.С. на стадии дознания обоснованно положены судом в основу приговора, а доводы его жалобы о ведении дознания недозволенными методами являются несостоятельными.

Суд также дал оценку показаниям свидетелей защиты Кучеренко С.С. и Демьянова С.С., обоснованно признал их недостоверными, данными в угоду Кузнецова Д.С. из чувства давних приятельских отношений, а относительно ФИО1 из чувства отношений, близко к родственным, данными с целью помочь Кузнецову Д.С. избежать уголовной ответственности. Показания данных свидетелей защиты опровергаются как показаниями свидетелей стороны обвинения, материалами уголовного дела, так и показаниями Кузнецова Д.С., данными в ходе дознания, положенными в основу приговора.

Каких-либо оснований для оговора Кузнецова Д.С. свидетелями обвинения, оснований для самооговора Кузнецовым Д.С., суд не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений требований ст. 281 УПК РФ, о чем указано в апелляционных жалобах, не допущено, несмотря на представленную возможность оспорить показания свидетелей <данные изъяты> на стадии дознания, Кузнецов Д.С. в присутствии своего защитника не желал оспорить показания данных лиц, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела (том № 1, л.д.178-181).

Поскольку в результате принятых мер установить место нахождения свидетелей <данные изъяты> для вызова в судебное заседание не представилось возможным, на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ судом принято обоснованное решение об оглашении показаний этих лиц, данных ими в ходе дознания.

При этом следует отменить, что свидетели <данные изъяты> являлись понятыми при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, очевидцами управления Кузнецовым Д.С. автомобилем не являлись.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Кузнецов Д.С. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, данные доводы стороны защиты обоснованно признаны несостоятельны, выводы суда в этой части не вызывают сомнений в правильности.

Доводы жалобы осужденного о том, что он управлял автомобилем трезвым, употребил алкогольные напитки с ведома и согласия инспекторов ГИБДД являются несостоятельными, опровергаются показаниями самого Кузнецова Д.С., данными в ходе дознания.

Кроме того, согласно пункту 2.7 Правил Дорожного движения РФ, водителю помимо предусмотренных в данном пункте запретов, также запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузнецова Д.С. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение Кузнецова Д.С. в судебном заседании с учетом выводов заключения комиссии экспертов, позволило суду получить правильный вывод о том, что он способен осознавать фактический характер своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем обоснованно признал его вменяемым.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

    При назначении наказания Кузнецову Д.С. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, ранее судимого, работающего, состоящего на учете у врача нарколога, не состоящего на учете в психиатрическом диспансере, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову Д.С., суд обоснованно признал: признание вины на стадии предварительного расследования, нахождение сожительницы в состоянии беременности, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, зависимости от алкоголя.

    При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие сожительницы, находящейся в состоянии беременности, являются несостоятельными.

Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для разрешения вопроса об изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного получен правильный вывод, что цель исправления Кузнецова Д.С. может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества при отбытии наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ, с дополнительным наказанием. Данные выводы суд тщательно мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, которые могли быть основанием для смягчения наказания, в апелляционных жалобах не приведено и в деле отсутствуют.

Назначенное Кузнецову Д.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Вид и режим исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где надлежит отбывать Кузнецову Д.С. лишение свободы, судом назначены правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал реальное лишение свободы.

Вопреки доводам жалоб, решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Конфискация имущества в силу прямого указания закона является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, предусмотренном пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Принадлежность вышеуказанного автомобиля Кузнецову Д.С. судом установлена, подтверждается исследованными судом договорами купли-продажи, о чем в приговоре приведены обоснованные и аргументированные суждения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости использования автомобиля для нужд семьи, как и данные о личности осужденного, его поведение до и после совершения преступления, условия жизни его семьи, в силу вышеприведенных норм закона в данном случае не имеют правового значения для конфискации, не влекут отмену или изменение приговора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание во вводной части приговора на наличие судимости у Кузнецова Д.С. по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.12.2023 года, по которому он на момент совершения преступления по данному делу являлся осужденным, не влечет отмену или изменение приговора, поскольку данный приговор не учитывался при рецидиве и назначении наказания, напротив, суд постановил о самостоятельном исполнении приговора от 12.12.2023.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывает не по день вступления приговора в законную силу, как это указано в приговоре, а до вступления приговора в законную силу, в связи с чем в приговор в этой части следует внести соответствующие изменения.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.03.2024 года в отношении Кузнецова Д.С. изменить:

- указать о зачете Кузнецову Д.С. в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 21 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Аникеева А.А. и осуждённого Кузнецова Д.С., апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Трофименко Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий судья: